Рішення № 141294906 у справі № 946/5603/25 від 06.11.2026

Справа № 946/5603/25

Провадження № 2/946/1208/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8874472, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 27 500,00 грн. на 360 днів (з 16.02.2025 по 10.02.2026) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 4 473,75 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 1 375,00 грн.

26.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір факторингу 26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання коштів у кредит №8874472 від 16.02.25 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (Договір факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 р. разом з додатками ).

04.03.2026 року представником позивача - адвокатом Ткаченко Ю.О. до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики без урахування пені/неустойки, а саме заборгованість за договором про надання коштів у кредит в розмірі 56 017,50 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 27 500,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 23 773,75 грн, заборгованості за комісією у сумі 4 743,75 грн.

Отже відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором, з урахуваннями заяви про зменшення позовних вимог, становить 56 017,50 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 27 500,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 23 773,75 грн, заборгованості за комісією у сумі 4 743,75 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання коштів у кредит №8874472 від 16.02.2025 року у розмірі 56 017,50 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,440 грн., а також, витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 22).

Ухвалою суду від 24.09.2025 року витребувано докази з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МФЖНАРОЖНИЙ БАНК» (а.с. 23).

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області від 24.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 21)

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення з відміткою «адресат відмовився».

11.02.2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому фактично визнав позовні вимоги частково - в частині стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, проте просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника. Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п.2.2.1. кредитного договору, сума кредиту 27 500,00 грн., строк договору 360 днів, процентна ставка (базова) 0,95 % в день.

Відповідно до п. 2.2.2. договору, кредит надається строком на 360 днів.

Згідно з п.п. 2.2.3. договору, розмір першого обов`язкового платежу 12 581,25 грн.

Факт видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 27 500,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 підтверджується електронною платіжною інструкцією 4da5e5a1-6765-4c90-80e4-6d5bc246aca1 від 16.02.2025 року.

Згідно листа №25/06/25-10 від 25.06.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № 4da5e5a1-6765-4c90-80e4-6d5bc246aca1 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №8874472.

Згідно довідки № КД-000034841/ТНПП від 26.06.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 16.02.2025, сума 27 500,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 4da5e5a1-6765-4c90-80e4-6d5bc246aca1. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

26.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір факторингу 26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання коштів у кредит №8874472 від 16.02.2025 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру прав вимог №26/06/25-01 від 26.06.2025 року до договору факторингу №26/06/25 від 26.06.25 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 69 767,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 27 500,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 23 773,75 грн, заборгованості за комісією у сумі 4 743,75 грн, заборгованості за пенею/неустойкою у сумі 13 750,00 грн., 0 грн.-сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування .

У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 69 767,50 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 27 500,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 23 773,75 грн, заборгованості за комісією у сумі 4 743,75 грн, заборгованості за пенею/неустойкою у сумі 13 750,00 грн.

За клопотанням представника позивача судом на підставі ухвали суду витребувані докази від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МФЖНАРОЖНИЙ БАНК», відповідно до яких на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 до рахунку НОМЕР_4 , на вказану картку 16.02.2025 перераховані грошові кошти в сумі 27 500,00 грн, що свідчить про отримання відповідачем грошових коштів на підставі кредитного договору №8874472 від 16.02.2025 року.

04 березня 2026 року представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О. подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Згідно з указаною заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без урахування пені та неустойки в загальному розмірі 56 017,50 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) - 27 500,00 грн, заборгованості за процентами - 23 773,75 грн та заборгованості за комісією - 4 743,75 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про надання коштів у кредит, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом кредиту та правильність її розрахунку не спростована.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з доказів наданих суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором про надання коштів у кредит №8874472 від 16.02.2025 року становить 56 017,50 грн., заборгованості за комісією 4 743,75 грн.

Що стосується заборгованості за простроченою комісією, то суд зазначає наступне.

Разом з тим, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, позивач також просив стягнути й заборгованість за комісією в сумі 4 743,75 грн.

Так, із п. 2.2.8. кредитного договору вбачається, що Комісія, пов`язана з наданням Кредиту 17,25 % від суми Кредиту та дорівнює 4 743,75 грн.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зокрема надання споживчого кредиту.

Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо).

Інакше кажучи, банк неуповноважений стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався.

Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21).

Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на викладене, супутня послуга банку, визначена як надання кредиту в момент видачі, має надаватися клієнту банку безоплатно.

За таких обставин, не підлягає стягненню заборгованості за комісією за кредитним договором про надання коштів у кредит № 8874472 від 16.02.2025 року у сумі 4 743,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо часткового задоволення позовних вимог у розмірі 51 273,75 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 27 500,00 грн., заборгованість за процентами - 23 773,75 грн.

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 3 500,00 гривень, суд зазначає наступне.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500,00 грн.

Відповідно до витягу з акту №16-П від 11.07.2025 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної заяви до відповідача- вартість зазначених послуг складає 3 500,00 грн., що підтверджується платіжними документами.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають судові витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 203,55 гривень (91,53%).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі (91,53%), а саме: 2 217,22 грн., сплачений ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.512,526-530,611,1046,1050,1054 ЦК України, ст.12,13,81,141,263-265,280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, ЄДРПОУ: 43311346, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_2 », на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ: 43311346, заборгованість за договором про надання коштів у кредит №8874472 від 16.02.2025 року в розмірі 51 273 (п`ятдесят одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 75 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 27 500,00 грн, заборгованість за процентами - 23 773,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_2 », на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ: 43311346, судовий збір в розмірі 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 22 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 203 (три тисячі двісті три) гривні 55 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук