Ухвала № 141297611 у справі № 296/11037/18 від 09.11.2026

Справа № 296/11037/18

6/296/621/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2026 року м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:головуючого судді Рожкової О.С.,за участю секретаря судового засідання Мазурець К.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 19.10.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко В.О. через підсистему «Електронний суд» подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката, в якій просила: - замінити стягувача у виконавчому листі № 296/11037/18, виданому 05.04.2019 Корольовським районним судом міста Житомира, з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; - у разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - поновити цей строк; - видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 296/11037/18 від 05.04.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

1.2. Заява мотивована тим, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, а 18.09.2025 підписано акт № 9 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 9, унаслідок чого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, а також права, що виникли із судової справи та виконавчого провадження.

1.3. Щодо видачі дубліката представник заявника зазначила, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 59876461 та 19.09.2019 був повернутий стягувачу. ТОВ «Капіталресурс» оригінал виконавчого листа не передавався. За повідомленням АТ КБ «ПриватБанк», оригінали документів, які надійшли до банку до 05.10.2025 включно, перебували в архівному приміщенні, знищеному 05.10.2025 під час ракетного обстрілу.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2026 заяву у справі № 296/11037/18 передано головуючому судді Рожковій О.С.

2.2. 23.10.2026 ухвалою суду заяву ТОВ «Капіталресурс» призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

2.3. У заяві представник ТОВ «Капіталресурс» просила провести її розгляд без участі представника заявника.

2.4. Боржник ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду не подавала.

2.5. Представники АТ КБ «ПриватБанк» та Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

2.6. За частиною третьою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд розглядає заяву за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

3.2. Згідно з частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. За пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.4. За підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.5. Частинами четвертою та п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі його пред`явлення до виконання, а після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання встановлюється з дня його повернення.

3.6. Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

IV. МОТИВИ СУДУ

(і) щодо заміни стягувача у виконавчому листі

4.1. З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 27.02.2019 у справі № 296/11037/18 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

4.2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 19 008, 29 грн.

4.3. На виконання зазначеного рішення 05.04.2019 Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист № 296/11037/18.

4.4. Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Присяжнюк Е.Ю. від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 59876461 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа стягувачу не є закінченням виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 39 цього Закону, та не позбавляє стягувача права на подальше примусове виконання рішення у межах установленого строку.

4.5. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» як клієнтом та ТОВ «Капіталресурс» як фактором укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким клієнт відступив фактору належні йому права вимоги до позичальників, визначених у відповідних реєстрах боргових зобов`язань.

4.6. Відповідно до пункту 4 договору до фактора переходять права первісного кредитора за основними договорами в повному обсязі та на умовах, що існували на момент відступлення, у тому числі права, які випливають із судових справ і виконавчих проваджень, включаючи право на стягнення присуджених сум основної заборгованості, процентів, неустойки та судових витрат.

4.7. За умовами договору моментом переходу до фактора відповідного права вимоги є день підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань. Акт № 9 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 9 підписано 1 8.09.2025, тому саме з цієї дати до ТОВ «Капіталресурс» перейшли визначені договором права вимоги.

4.8. З витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 9 від 18.09.2025 убачається, що до ТОВ «Капіталресурс» передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, дата відкриття рахунку - 30.04.2012. У реєстрі зазначено поточну заборгованість у розмірі 17 023,63 грн.

4.9. Зазначення в реєстрі поточного розміру заборгованості не змінює змісту рішення суду та виконавчого листа і не свідчить про відступлення лише окремої частини вимоги, оскільки за умовами пункту 4 договору факторингу до фактора перейшли всі належні клієнту права за основним договором, а також права, що випливають із судової справи та виконавчого провадження. Водночас процесуальне правонаступництво не збільшує обсягу зобов`язання боржника. Часткове виконання рішення, якщо воно мало місце, підлягає врахуванню виконавцем під час подальшого виконання. Доказів повного виконання рішення суду матеріали справи не містять.

4.10. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 зазначила, що ухвалення рішення про стягнення заборгованості не змінює природи зобов`язання, а договір відступлення права вимоги може бути укладений після ухвалення такого рішення. Вирішуючи питання про заміну стягувача, суд перевіряє наявність права вимоги у первісного кредитора, його чинність і обсяг на час відступлення, однак не вправі встановлювати недійсність правочину, який не є нікчемним або не визнаний судом недійсним.

4.11. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.03.2026 у справі № 2-3467/12, провадження № 61-2593сво25, виснувала, що для встановлення процесуального правонаступництва суд має визначити його підставу та обсяг прав і обов`язків, які перейшли до правонаступника, з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України.

4.12. Надані договір факторингу, акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та витяг із цього реєстру у сукупності підтверджують перехід до ТОВ «Капіталресурс» права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, установленим рішенням суду у справі № 296/11037/18. Тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

(іі) щодо видачі дубліката виконавчого листа

4.13. За відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» 05.04.2019 Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист у справі № 296/11037/18 на виконання рішення від 27.02.2019.

4.14. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 59876461 та 19.09.2019 був повернутий первісному стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 23.10.2022.

4.15. Заявник оригінал виконавчого листа від АТ КБ «ПриватБанк» не отримав. 12.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» звернулося до банку із запитом щодо наявності оригіналів виконавчих документів, зокрема щодо ОСОБА_1 . Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 повідомлено, що оригінали документів, які надійшли до банку до 05.10.2025 включно, за РНОКПП клієнтів, зазначених у запиті, перебували на зберіганні в архівному приміщенні, знищеному 05.10.2025 під час ракетного обстрілу.

4.16. Факт пожежі 05.10.2025 у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями у місті Львові підтверджується листом ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 № 5823.1-2202/58233 та актом про пожежу від 06.10.2025.

4.17. Отже, сукупністю постанови про повернення виконавчого документа, запиту заявника, відповіді банку та документів органу ДСНС підтверджено, що після повернення оригінал виконавчого листа перебував у первісного стягувача, новому кредитору не передавався та був знищений разом з архівними документами банку. Доказів перебування оригіналу на виконанні або його збереження в іншої особи матеріали справи не містять.

4.18. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, зазначила, що дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо строк для його пред`явлення до виконання не сплив або був поновлений судом. Якщо цей строк сплив і не поновлений, суд відмовляє у видачі дубліката.

4.19. Станом на 24.02.2022 визначений постановою державного виконавця строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив. На час звернення до суду діяв пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», за яким визначені цим Законом строки перериваються на період дії воєнного стану. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, тому підстав для його поновлення немає, а умовно заявлене клопотання про поновлення строку не потребує окремого задоволення.

4.20. Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано повністю, а заява про видачу дубліката подана в межах установленого строку. Тому вимога про видачу ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа є обґрунтованою.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 268, 353, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», задовольнити.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А; код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 296/11037/18, виданому 05.04.2019 Корольовським районним судом міста Житомира на виконання рішення від 27.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н у розмірі 19 008 (дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 29 копійок.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/11037/18, виданого 05.04.2019 на виконання рішення від 27.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н у розмірі 19 008 (дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 29 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА