Рішення № 141298282 у справі № 369/5030/26 від 06.10.2026

Справа № 369/5030/26

Провадження № 2/369/10687/26

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2026 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі судового засідання Мосійчук А.С.

за участю:

представника позивача Косова Н.В.

представника відповідача Віданової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАНТЕРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛЯ», про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАНТЕРС» (далі - ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС») звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛЯ» (далі - ТОВ «КАЛЯ»), про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

Зазначений позов ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» мотивувало тим, що воно та ТОВ «КАЛЯ» є групою компаній, що здійснюють діяльність з оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та іншими супутніми товарами в маркетах «OKWINE».

Під час здійснення господарської діяльності за місцем розташування господарської одиниці: Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Зелена, 12-А, було встановлено факт незбереження товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) працівниками, а саме товарів в магазині «OKWINE» на загальну суму 236 856,44 грн, що підпорядковується ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС».

Встановлено факт незбереження ТМЦ за місцем розташування господарської одиниці: АДРЕСА_1 , яка підпорядковується ТОВ «КАЛЯ» на загальну суму 128 338,48 грн.

На підставі наказу «Про проведення інвентаризації» від 20.06.2025 № 20/06-2, винесеного ТОВ «ВАЙН Хантерс», проведено інвентаризацію ТМЦ за місцем розташування господарської одиниці: АДРЕСА_2 , з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 24.06.2025 за період з 11.03.2025 до 24.06.2025, за результатами проведення якої встановлено нестачу в магазині на загальну суму 236 856,44 грн, а саме:

- алкогольних напоїв на суму 207 718,61 грн;

- тютюнових виробів на суму 2 200,33 грн;

- продуктів харчування, безалкогольних напоїв, пиво, супутні товари на суму 26 937,50 грн, що підтверджується Актом про проведення інвентаризації на складі №№ 2836-2841 від 24.06.2025.

Також ТОВ «КАЛЯ» проведено інвентаризацію ТМЦ за місцем розташування господарської одиниці: АДРЕСА_1 , з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 23.06.2025 за період з 11.03.2025 до 23.06.2025 включно та за період з 24.06.2025 до 25.06.2026, за результатами проведення якої встановлено нестачу в магазині на загальну суму 128 338,48 грн, а саме:

- алкогольних напоїв на суму 100 374,39 грн;

- тютюнових виробів на суму 9 507,75 грн;

- продуктів харчування, безалкогольних напоїв, пиво, супутні товари на суму 18 456,34 грн, що підтверджується Актами про проведення інвентаризації на складі №№ 1214-1218 від 23.06.2025 та Актами проведення інвентаризації на складі №№ 1231-1236 від 25.06.2025.

В зазначений період працевлаштованим на маркеті був ОСОБА_1 .

У зв`язку з виявленням нестачі ТМЦ працівників магазину Відповідача-1, Відповідача-2 та ще третього працівника, який працював за адресою маркету - вулиця Зелена, 12-А, було запрошено до офісу товариств для надання письмових пояснень та з`ясування причин виникнення нестачі.

Відповідачами перед початком інвентаризації, яка планувалася, завчасно про дату та час проведення якої інформується відповідальною особою товариства працівників маркету в робочому чаті, відповідачі проводили звіряння товару наявного в маркеті з товаросупровідними документами на товар, який надходив на маркет з метою реалізації. Після встановлення відсутності певного товару, у зв`язку з порушенням трудових та посадових обов`язків в маркеті, що підпорядковується ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» та маркету, який підпорядковується ТОВ «КАЛЯ», відповідачі переміщали самовільно товар якого не вистачало між маркетами.

Зазначені дії відповідачі вчиняли з метою приховування нестачі.

Доступ до маркету, який підпорядковувався ТОВ «КАЛЯ» мав ОСОБА_1 , оскільки працевлаштований на ТОВ «КАЛЯ» за сумісництвом відповідно до укладеного трудового договору від 12.06.2024 на посаду сомельє.

Відповідачі визнали свою вину у повному обсязі та письмово зобов`язалися відшкодувати понесену ТОВ «КАЛЯ» та ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» матеріальну шкоду в строк до 30.07.2025, про що склали розписки. Добровільне відшкодування завданої шкоди, в тому числі передбачено пунктом 4.3 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, підписаного відповідачами.

За результатами наданих пояснень, а також гарантій по відшкодуванню завданих збитків відповідачі звернулися до адміністрації позивача та ТОВ «КАЛЯ» з проханням про припинення трудових відносин за угодою сторін, які були задоволені.

Після звільнення відповідачі на зв`язок з адміністрацією позивача та ТОВ «КАЛЯ» не виходять, зобов`язання щодо відшкодування шкоди добровільно не виконують, у зв`язку з чим на їх адресу було направлено Претензію, яка ОСОБА_2 була отримана 01.08.2025, та 05.12.2025 направлена ОСОБА_1 .

Проте Претензія була залишена без виконання.

ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» та ТОВ «КАЛЯ» є групою компаній починаючи з 01.01.2026 господарська одиниця за адресою: м. Київ, вулиця Некрасова Віктора, 10, вже підпорядковується ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС», що підтверджується договором оренди, а також враховуючи те, що ТОВ «КАЛЯ» має на меті припинити свою діяльність, заборгованість ОСОБА_1 ТОВ «КАЛЯ» на підставі договору права вимоги такого боргу була передана ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС», про що повідомлено Відповідача-1.

Враховуючи викладене ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» добровільно визнане зобов`язання за заподіяну шкоду внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків в розмірі 135 128 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» добровільно визнане зобов`язання за заподіяну шкоду внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків в розмірі 113 928 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» добровільно визнане зобов`язання за заподіяну шкоду внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків в розмірі 36 200 грн;

- визначити питання розподілу та повернення судових витрат на користь ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» судові витрати в розмірі 3 552 грн та 3 328 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2026 прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 07.04.2026 на 15-00 год.

07.04.2026 від ТОВ «КАЛЯ» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

07.04.2026 розгляд справи відкладено на 13.05.2026, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

09.04.2026 від представника ОСОБА_2 - адвоката Віданової О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 та стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в попередньому розмірі 20 000 грн, посилаючись на те, що відповідачі не надавали жодних пояснень та не визнавали своєї вини у вчиненні будь-яких протиправних дій чи порушень. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували обставини щодо безоплатної передачі товару третім особам, отримання грошових коштів поза касою, реалізації товару поза обліком, недотримання фіскалізації розрахункових операцію, самовільного надання знижок, тощо.

Наведені позивачем обставини є припущенням.

ОСОБА_2 є молодою особою, для якої зазначене місце роботи було фактично першим. Свою трудову діяльність від розпочав 16.02.2022 у ТОВ «БАРРІК» після чого був формально переведений до ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС», при цьому фактичне місце виконання трудових обов`язків залишилося незмінним.

Протягом майже трьох років роботи до Відповідача-2 не висувалося жодних претензій щодо порушення трудової дисципліни чи заподіяння шкоди.

Після виявлення нестачі ТМЦ відповідачів було викликано до офісу позивача для надання пояснень, однак фактично такі дії супроводжувалися психологічним тиском, погрозами та вимогами взяти на себе відповідальність за нестачу з метою подальшого покладення матеріальної відповідальності.

Жодних добровільних письмових пояснень із визнанням вини ОСОБА_2 не надавав.

Сам факт виявлення нестачі ТМЦ не є безумовною підставою для покладення матеріальної відповідальності на працівника без належного встановлення всіх елементів складу правопорушення.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували протиправну поведінку Відповідача-2. Фактично єдиними документами, на які посилається позивач є акти інвентаризації та розписка, складена ОСОБА_2 . Водночас акти інвентаризації лише фіксують факт виявлення нестачі ТМЦ, але самі по собі не доводять ані протиправних дій конкретної особи, ані її вини у виникненні такої нестачі.

Розписка не є належним доказом вини Відповідача-2 у розумінні трудового законодавства, не підтверджує наявності протиправної поведінки чи причинного зв`язку між його діями та виявленою нестачею.

Нестача товару з високою ймовірністю виникла внаслідок протиправних дій третіх осіб (крадіжок відвідувачами), яким роботодавець залишив безперешкодний доступ до ТМЦ, не забезпечивши при цьому ані фізичної охорони, ані безперебійної роботи технічних засобів контролю.

16.04.2026 від представника ОСОБА_2 - адвоката Віданової О.В. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.05.2026 розгляд справи відкладено на 22.06.2026 на 14-00 год.

22.06.2026 від ТОВ «КАЛЯ» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11.08.2026 на 12-00 год.

11.08.2026 розгляд справи відкладено на 06.10.2026 на 11-00 год.

04.10.2026 від представника ОСОБА_2 - адвоката Віданової О.В. до суду надійшла заява про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та поновлення пропущеного процесуального строку і проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно з якою просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, однак його інтереси були представлені представником.

У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Віданова О.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача ТОВ «Каля» - Шевченко М.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи за їх відсутності, де також вказав, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують щодо їх задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, відзив на позовну заяву, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.06.2024 між ТОВ «КАЛЯ» в особі директора Андрощука Я.М. і ОСОБА_1 (працівник) було укладено трудовий договір, за умовами пункту 1.1 якого працівник приймається на роботу на посаду сомельє за сумісництвом у виномаркет «Каля», розташований за адресою: м. Київ, вулиця Віктора Некрасова, 10 (а.с. 30).

Того ж дня між ТОВ «КАЛЯ» в особі директора ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (працівник) було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з пунктом 2.1.1. якого працівник бере на себе відповідальність за заподіяння збитку роботодавцю.

Відповідно до пункту 4.1.1. зазначеного договору працівник зобов`язується відшкодувати завданий збиток роботодавцю незалежно від того, чи притягнуто працівника додатково до адміністративної відповідальності, цивільно-правової, кримінальної чи дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов`язків, передбачених Трудовим договором та Посадовою інструкцією (а.с. 31, 32).

На підставі наказу ТОВ «КАЛЯ» від 12.06.2024 № УТПКА000026-3652209393 ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду сомельє за адресою: КЛ_Некрасова Віктора, 10, ЖК «Діброва».

01.11.2024 ОСОБА_1 було підписано Посадову інструкцію, якою визначено функціональні обов`язки, права та відповідальність сомельє (а.с. 33, 34).

31.01.2025 між ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, згідно з пунктом 1.1. якого працівник приймається на роботу на посаду менеджера з роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Працівник бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання йому адміністрацією матеріальних цінностей (п. 4 договору).

Відповідно до пункту 7 зазначеного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього договору (а.с. 38).

31.01.2025 між ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (працівник) було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з пунктом 2.1.1. якого працівник бере на себе відповідальність за заподіяння збитку роботодавцю.

Відповідно до пункту 4.1.1. зазначеного договору працівник зобов`язується відшкодувати завданий збиток роботодавцю незалежно від того, чи притягнуто працівника додатково до адміністративної відповідальності, цивільно-правової, кримінальної чи дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов`язків, передбачених Трудовим договором та Посадовою інструкцією (а.с. 41, 42).

ОСОБА_2 перебував з ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» у трудових відносинах, що підтверджується заявою від 31.01.2025 про прийняття його на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з випробувальним строком на 2 місяці з 03.02.2025 року (а.с. 8).

03.02.2025 ОСОБА_2 було підписано Посадову інструкцію, якою визначено функціональні обов`язки, права та відповідальність продавця (а.с. 14, 15).

На підставі наказу ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» від 03.02.2025 № УТПХ0000034-3652209393 ОСОБА_1 прийнято на посаду менеджера управителя роздрібної торгівлі продовольчими товарами у ВХ_Борщагівка С, Зелена, 12-А (а.с. 37).

03.02.2025 ОСОБА_1 підписано Посадову інструкцію, якою визначено функціональні обов`язки, права та відповідальність менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі продовольчими товарами (а.с. 39, 40).

Згідно з інвентаризацією на складі від 23.06.2025, проведеною ТОВ «КАЛЯ» за період 23.06.2025, сума недостачі: алкогольні напої - 47 130,94 грн; продукти харчування, б/з напої, пиво, аксесуари - 12 649,44 грн; тютюнові вироби - 148,78 грн. Загальна сума - 59 929,18 грн.

З результатами інвентаризації ознайомлені, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 90-130).

Згідно з інвентаризацією на складі від 24.06.2025, проведеною ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» у період з 11.03.2025 до 24.06.2025, сума недостачі: алкогольні напої - 207 718,61 грн; продукти харчування, б/з напої, пиво, аксесуари - 26 937,50 грн; тютюнові вироби - 2 200,33 грн. Загальна сума - 236 856,44 грн.

З результатами інвентаризації ознайомлені, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 54-89).

25.06.2025 ОСОБА_2 було складено пояснювальну записку, в якій останній повідомив, що у лютому на інвентаризації був виявлений надлишок, через страх наслідків він був скритий шляхом перевезення товару з одного маркету на інший без документації за дорученням керівника маркету. З результатами інвентаризації згоден. З наслідками ознайомлений (а.с. 20).

25.06.2025 ОСОБА_2 подав директору ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» заяву про звільнення його із займаної посади за угодою сторін з 25.06.2025 року (а.с. 10).

25.06.2025 ОСОБА_1 подав директору ТОВ «КАЛЯ» заяву про звільнення його із займаної посади за угодою сторін з 25.06.2025 року (а.с. 35).

25.06.2025 ОСОБА_1 подав директору ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» заяву про звільнення його із займаної посади за угодою сторін з 25.06.2025 року (а.с. 44).

ОСОБА_2 було звільнено з посади продавця продовольчих товарів 25.06.2025 за угодою сторін, що підтверджується наказом від 25.06.2025 № УТПХ0000108-3729411011 (а.с. 9).

ОСОБА_1 було звільнено з посади менеджера управителя роздрібної торгівлі продовольчими товарами 25.06.2025 за угодою сторін, що підтверджується наказом від 25.06.2025 № УТПКА000053-3652209393 (а.с. 36, 43).

25.06.2025 ОСОБА_1 складено розписку, якою останній зобов`язався до 30.07.2025 року сплатити борг (грошові кошти) у сумі 36 200 грн, який виник у зв`язку з нестачею ТМЦ в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , виявленого за результатами проведеної інвентаризації ТМЦ 23.06.2025. У розписці також зазначено, що вона підтверджує наявний борг грошових коштів за ним як за матеріально відповідальною особою в сумі 36 200 грн і написана ним власноручно 25.06.2025 року (а.с. 21).

25.06.2025 ОСОБА_1 складено розписку, якою останній зобов`язався до 30.07.2025 року сплатити борг (грошові кошти) у сумі 113 928 грн, який виник у зв`язку з нестачею ТМЦ в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , виявленого за результатами проведеної інвентаризації ТМЦ 23.06.2025. У розписці також зазначено, що вона підтверджує наявний борг грошових коштів за ним як за матеріально відповідальною особою в сумі 113 928 грн і написана ним власноручно 25.06.2025 року (а.с. 23).

25.06.2025 ОСОБА_1 було складено пояснювальні записки, в яких останній повідомив, що ознайомлений з результатами інвентаризації, визнає свою провину (а.с. 22, 24).

25.07.2025 ОСОБА_2 складено розписку, якою останній зобов`язався до 30.07.2025 року сплатити борг (грошові кошти) у сумі 135 128 грн, який виник у зв`язку з нестачею ТМЦ в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , виявленого за результатами проведеної інвентаризації ТМЦ 23.06.2025. У розписці також зазначено, що вона підтверджує наявний борг грошових коштів за ним як за матеріально відповідальною особою в сумі 135 128 грн і написана ним власноручно 25.07.2025 року (а.с. 7).

31.07.2025 за вих. № 31/07-01 на адресу ОСОБА_2 було направлено претензію (досудову вимогу) про добровільне відшкодування матеріальної шкоди, в якій вимагалося добровільно сплатити 135 128 грн протягом 5 календарних днів із моменту отримання претензії (а.с. 18).

Зазначена претензія була отримана ОСОБА_2 01.08.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

02.12.2025 ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» за вих. № 02/12-2025 на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію (досудову вимогу) про добровільне відшкодування матеріальної шкоди, в якій вимагалося добровільно сплатити 113 928 грн (а.с. 25, 26).

02.12.2025 ТОВ «КАЛЯ» за вих. № 02/12-2025-1 на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію (досудову вимогу) про добровільне відшкодування матеріальної шкоди, в якій вимагалося добровільно сплатити 36 200 грн (а.с. 27, 28).

10.01.2026 між ТОВ «КАЛЯ» в особі директора Андрощука Я.М. (далі - Цедент) та ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» в особі директора Рєпіна А.А. (далі - Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно з пунктом 1 якого Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за грошовим зобов`язанням на підставі розписки від 25.06.2025 між Цедентом і Добровінським Є.С.

За цим договором Цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання взятого на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів. До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав у сумі 36 200 грн (пункт 2 договору) (а.с. 137, 138).

Того ж дня між ТОВ «КАЛЯ» в особі директора Андрощука Я.М. та ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» в особі директора Рєпіна А.А. було підписано АКТ приймання-передачі документів до Договору відступлення права вимоги від 10.01.2026, відповідно до пункту 1 якого Цедент передав, а Цесіонарій прийняв наступні документи: оригінал розписки від 25.06.2025 про визнання провини та зобов`язання відшкодувати шкоду у розмірі 36 200 грн зі строком виконання до 30.07.2025; письмового пояснення ОСОБА_1 ; акт інвентаризації товарів на складі від 23.06.2025, від 25.06.2025; трудовий договір від 11.06.2024; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений між ТОВ «КАЛЯ» та ОСОБА_1 ; наказ про звільнення від 25.06.2025 (а.с. 139).

14.01.2026 за вих. № 14/01-26 ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) (а.с. 140-143).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді (стаття 131 КЗпП України).

Пунктом п`ятим статті 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (стаття 138 КЗпП України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини другої статті 130 КЗпП України обов`язковими умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Протиправна поведінка працівника - це поведінка працівника, який не виконує чи неналежним чином виконує трудові обов`язки, передбачені приписами правових норм, трудовими договорами, наказами та розпорядженнями підприємств, установ та організацій. Формами протиправної поведінки працівника є протиправна дія чи протиправна бездіяльність.

Обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина. За приписами КЗпП України, матеріальна відповідальність працівника настає тільки за наявності його вини в заподіянні підприємству, установі, організації майнової шкоди. Вина працівника - це його психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Отже, працівник визнається винним у заподіянні шкоди, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно або з необережності (за винятком випадків, коли шкоду нанесено джерелом підвищеної небезпеки).

Частиною першою статті 137 КЗпП України встановлено, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

У трудовому праві діє презумпція відсутності вини працівника, а тому обов`язок доведення вини працівника у спричинені підприємству шкоди, покладається саме на роботодавця, тобто у даному випадку на позивача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач на підтвердження заявлених вимог надав укладені між ним та ТОВ «КАЛЯ», правонаступником якого він є, та відповідачами договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

На підтвердження нестачі позивачем також було надано Акт складений за результатами проведеної інвентаризації з яким якими ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під підписи та визнали свою вину.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.06.2025 було складено пояснювальні записки, а також складено розписки, в яких відповідачі зобов`язалися у строк до 30.07.2025 року сплатити борг, який виник у зв`язку з нестачею ТМЦ.

Дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази доводять вину ОСОБА_2 у нестачі ТМЦ у розмірі 135 128 грн, та вину ОСОБА_1 у нестачі ТМЦ у загальному розмірі 150 128 грн, а тому наявні підстави для стягнення матеріальної шкоди, оскільки протиправні поведінки відповідачів призвели до нестачі ТМЦ.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 027,82 грн (135 128 грн / 285 256 грн х 100 % = 47,37 %), а з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВАЙН Хантерс» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 251,02 грн (150 128 грн / 285 256 грн х 100 % = 52,63 %).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 130, 131, 134, 137 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 4, 15 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 80, 81, 89, 206, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАНТЕРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛЯ», про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАНТЕРС» матеріальну шкоду в загальному розмірі 150 128 (сто п`ятдесят тисяч сто двадцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАНТЕРС» матеріальну шкоду в розмірі 135 128 грн (сто тридцять п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАНТЕРС» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 251,02 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят одну гривню 02 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАНТЕРС» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 027,82 грн (дві тисячі двадцять сім гривень вісімдесят дві копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06.11.2026.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАНТЕРС», код ЄДРПОУ 42820301, адреса місцезнаходження: 03189, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 73-Д, оф. №№ 1, 2.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Інформація про третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛЯ», код ЄДРПОУ 37687638, адреса місцезнаходження: 03189, місто Київ, вулиця Юлії Здановської, 73-Д, оф. №№ 1, 2,.

Суддя Тетяна ДУБАС