Ухвала № 141303006 у справі № 902/1056/24 від 09.11.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2026 р. Справа № 902/1056/24(902/455/26)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача - Карасюк О.В., арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції);

відповідача - Степанець Д.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Велічко Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 28 липня 2026 року (повний текст складено 03.08.2026) у справі № 902/1056/24(902/455/26) (суддя Лабунська Т.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН"

до фізичної особи-підприємця Велічко Тетяни Вікторівни

про стягнення заборгованості

в межах справи № 902/1056/24

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.07.2026 у справі №902/1056/24(902/455/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" до фізичної особи-підприємця Велічко Тетяни Вікторівни про стягнення заборгованості з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, задоволено.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Велічко Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" грошові кошти у розмірі 824 936,60 грн, з яких: 539 223,55 грн - розмір основної суми заборгованості, 152 074,24 грн - розмір інфляційних втрат, 42 059,44 грн - розмір трьох процентів річних та 91 579,37 грн - розмір штрафних санкцій, а також 9 899,24 грн - витрат на сплату судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" із Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3 141,64 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП Велічко Т.В. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Велічко Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.07.2026 у справі №902/1056/24(902/455/26). Призначено справу № 902/1056/24(902/455/26) до розгляду на 09.11.2026 об 12:00 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

09.11.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Велічко Т.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції до прибуткового касового ордера № 63 від 26.07.2023.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 07/04/1 від 07.04.2023 нею здійснено оплату за поставлений товар на загальну суму 529 227,95 грн шляхом внесення готівкових коштів до каси підприємства, що підтверджується, зокрема, квитанцією до прибуткового касового ордера №63 від 26.07.2023.

У зв`язку з наведеним відповідач просить долучити зазначений оригінал квитанції до матеріалів справи, після його огляду колегією суддів повернути документ відповідачу як єдиний наявний оригінальний примірник та надіслати його поштовим зв`язком за вказаною у клопотанні адресою.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про долучення до матеріалів справи документів (доказів), тоді як представник позивача заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч.6 ст.216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи викладене та зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оголосити перерву в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи раніше подані клопотання представника фізичної особи-підприємця Велічко Т.В. - адвоката Степанець Д.В. та арбітражного керуючого Карасюка О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1056/24(902/455/26), колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "30" листопада 2026 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Судове засідання 30 листопада 2026 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

3. Роз`яснити представнику фізичної особи-підприємця Велічко Т.В. - адвокату Степанець Д.В. та арбітражному керуючому Карасюку О.В., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.