Ухвала № 141303040 у справі № 922/3175/25 від 09.11.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2026 року м. Харків Справа № 922/3175/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Гарт" (вх. № 2198 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 (повне рішення складено 17.11.2025, суддя Кухар Н.М.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гарт", м. Харків,

про стягнення 29 503 393,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гарт" (код ЄДРПОУ 39449978; місцезнаходження: вул. Нечетінська, 25, м. Харків, 61125) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243; місцезнаходження: м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, рахунок (IBAN) - [рахунок приховано], банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 29 503 393, 93 грн за використання земельної ділянки по вул. Георгія Тарасенка, 126 у м. Харкові з кадастровим номером [номер приховано]:02:005:0111 за період з 01.11.2018 по 28.02.2022.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гарт" (код ЄДРПОУ 39449978; місцезнаходження: вул. Нечетінська, 25, м. Харків, 61125) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243; місцезнаходження: м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; платіжні реквізити: рахунок (IBAN) - [рахунок приховано], Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 354 040,73 грн.

ТОВ "Компанія "Гарт" із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якого зазначає, що ТОВ «Компанія «Гарт» про існування оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 дізналося лише 05.10.2026 у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням № 81408301, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрайонного управління Міністерства юстиції. Як повідомляє заявник, з метою з`ясування обставин примусового виконання судового рішення Товариство 05.10.2026 подало заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Після ознайомлення з відповідними матеріалами Товариству стало відомо про наявність наказу на примусове виконання оскаржуваного судового рішення, що дало змогу встановити факт ухвалення рішення та необхідність вжиття заходів для його оскарження. Крім того, як зазначає апелянт, директор Товариства є пенсіонером та в період ухвалення оскаржуваного рішення мав проблеми, пов`язані зі здоров`ям. Зазначені обставини додатково підлягають урахуванню під час оцінки причин пропуску процесуального строку в сукупності з фактичною необізнаністю Товариства про існування судового рішення та обставинами, за яких воно дізналося про нього. Отже, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження було пропущено з причин, які, за обставинами справи, не залежали від волевиявлення Товариства та перешкоджали своєчасній реалізації права на судовий захист.

19.10.2026 від представника Харківської міської ради надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких він зазначає, що 30.09.2026 ТОВ «Компанія «Гарт» було подано до господарського суду Харківської області заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 за нововиявленими обставинами. У зазначеній заяві ТОВ «Компанія «Гарт» на сторінках 5 та 6 зазначалось, що заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 подається ТОВ «Компанія «Гарт» у межах установленого законом процесуального строку, оскільки обставини, на які останній посилається як на нововиявлені, стали йому відомі лише у вересні 2026 року після отримання відповідних документів та відомостей, які до цього часу були відсутні у розпорядженні заявника. Також, до вищезазначеної заяви відповідачем було додано заяву про забезпечення позову, в якій ним зазначалось, що йому було відомо про виконавчі провадження № 80102291 та № 81408301 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25. Отже, на думку позивача, як мінімум ще у вересні 2026 року відповідачу було відомо про рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25, і ним готувалась заява про його перегляд за нововиявленими обставинами. Також представник позивача вважає за доцільне зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2026 у справі № 922/3175/25 заяву ТОВ «Компанія «ГАРТ» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху і до цього часу недоліки не усунуто. У зв`язку з цим, позивач просить відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2026 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3175/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гарт" (вх. № 2198 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 до надходження матеріалів справи.

02.11.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/3175/25.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 11.11.2025 (повне рішення складено 17.11.2025). Відтак, двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 сплив 08.12.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» 19.10.2026, отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статі 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до положень ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ТОВ "Компанія "Гарт" має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Як свідчать матеріали електронної судової справи, рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 відповідачем було отримано 18.11.2025 о 04:01 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Тобто твердження апелянта про те, що він дізнався про ухвалення оскаржуваного рішення лише 05.10.2026 спростовуються матеріалами справи.

Крім того, скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що директор Товариства є пенсіонером та в період ухвалення оскаржуваного рішення мав проблеми, пов`язані зі здоров`ям

Проте, колегія суддів зазначає, що зазначені посилання апелянта є необґрунтованими, оскільки скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення із даною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду з підстав зазначених у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження стався внаслідок суб`єктивних обставин, а саме пасивних дій особи, як учасника процесу, а не об`єктивних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у клопотанні, не можуть вважатися поважними причинами пропуску вказаного строку на апеляційне оскарження.

А тому дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 3, 4 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з визнанням доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Вказаний недолік апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Східного апеляційного господарського суду заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.6. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Так, апелянт не згоден з рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 в повному обсязі.

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 531 061,09 грн., з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги також є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 531 061,09 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги також є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з визнанням доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а також неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Гарт" (вх. № 2198 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3175/25 залишити без руху.

2. Апелянту встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави, та докази сплати судового збору.

3. Роз`яснити апелянту що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, а у випадку неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у клопотанні, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Слободін