Ухвала № 141303309 у справі № 904/2380/26 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.11.2026 м. Дніпро Справа № 904/2380/26

За позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1: Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Позивача-2: Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України, м. Київ

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивачів-1, 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторм Буд", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору про закупівлю робіт (договір підряду)

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Масенко А.О., посв. № 081882 від 18.08.2025

від Позивача-1: Черканова Я.С., витяг з ЄДРПОУ

від Позивача-2: Кирик В.В., дов. від 05.06.2026

від Відповідача: не з`явився

від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Позивача-2: Міністерства розвитку громад та територій України з позовом до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" і просив суд:

- визнати недійсним Договір про закупівлю робіт (договір підряду) № DP08_04_W від 19.03.2026, укладений між Позивачем-1 та Відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем-1 відхилено найбільш економічно вигідну для держави та територіальної громади тендерну пропозицію учасника (ТОВ "Сторм Буд") у порівнянні з пропозицією переможця (Відповідача) через формальну відмінність у позначенні одиниці вимірювання, а також через несуттєві розбіжності у документах, які подано цим учасником щодо вартості об`єкта будівництва. При цьому, Позивачем-1 не надано часу учаснику (ТОВ "Сторм Буд") на виправлення формальних невідповідностей (їх усунення), чим фактично втрачено можливість здійснити закупівлю робіт у цього підрядника та заощадити бюджетні кошти в умовах особливого періоду у сумі 27 044 387,88 грн. Тому, на думку Прокурора, оскаржуваний Договір суперечить актам законодавства про публічні закупівлі, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Одночасно з позовною заявою Першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- заборонити Дніпровському управлінню Державної казначейської служби України Дніпропетровської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Позивача-1, пов`язані з виконанням умов Договору № DP08_04_W від 19.03.2026, укладеного між Позивачем-1 та Відповідачем;

- заборонити Позивачу-1 вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за Договором № DP08_04_W від 19.03.2026, укладеним між Позивачем-1 та Відповідачем;

- заборонити Відповідачу вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за Договором № DP08_04_W від 19.03.2026, укладеним між Позивачем-1 та Відповідачем.

Заява обґрунтована тим, що безпідставна сплата бюджетних коштів за оскаржуваним Договором призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів державного і місцевого бюджетів. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за Договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. Виконання Договору унеможливить застосування двосторонньої реституції. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки немає достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову Відповідачу може бути завдано збитки.

30.04.2026 від Позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він заперечує проти позовних вимог і вважає, що відсутні підстави для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в особі Позивача-1 та вжиття заходів забезпечення позову.

30.04.2026 від Позивача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 01.05.2026 у задоволенні заяви Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.06.2026 о 10:00 год.

11.05.2026 від Позивача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.06.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач-2 просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.05.2026 заяву Позивача-2 в частині проведення судового засідання 02.06.2026 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 02.06.2026 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.06.2026 від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких він проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

02.06.2026 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач-1 у підготовче засідання 02.06.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Позивача-2 (в режимі відеоконференції) і Відповідача у підготовчому засіданні 02.06.2026 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.06.2026 відкладено підготовче засідання на 23.06.2026 о 14:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.06.2026 від Позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він вважає, що відсутні підстави для представлення інтересів держави в особі Позивача-1 та задоволення позовних вимог.

08.06.2026 від Позивача-2 надійшли пояснення щодо позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2026 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 у справі № 904/2380/26 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 у справі № 904/2380/26 скасовано; заяву Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову від 29.04.2026 у справі № 904/2380/26 задоволено частково:

- заборонено Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № DP08_04_W від 19.03.2026, укладеним між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області та Приватним підприємством «Спецбудмонтаж-21»;

- заборонено Приватному підприємству «Спецбудмонтаж-21» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором № DP08_04_W від 19.03.2026, укладеним між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області та Приватним підприємством «Спецбудмонтаж-21»;

- в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

22.06.2026 від Позивача-2 надійшло клопотання про долучення документів представника та допуск до судового засідання іншого представника.

23.06.2026 від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача, в якому він просив суд залучити Державну аудиторську службу України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Відповідач у підготовче засідання 23.06.2026 не з`явився, 23.06.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та розгляд клопотання про залучення третьої особи виключно за участі представника Відповідача.

Прокурор та представники Позивача-1 і Позивача-2 (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні 23.06.2026 надали пояснення щодо раніше поданих документів, а також Прокурор просив суд задовольнити клопотання Відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2026 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 14.07.2026 о 14:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; зобов`язано Позивача-1 в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (як Замовника торгів) надати до суду документи, надані ТОВ "Сторм Буд" у складі тендерної пропозиції, а саме: договірну ціну; зведений кошторисний розрахунок; локальні кошториси; до підготовчого засідання надати: Прокурору, Позивачу-1, Позивачу-2 - письмові пояснення стосовно клопотання Відповідача про залучення третьої особи.

24.06.2026 від Позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, до яких додано документи, витребувані ухвалою суду від 23.06.2026.

01.07.2026 від Прокурора надійшло клопотання про видачу належним чином завірених копій вступної та резолютивної частин постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі № 904/2380/26.

03.07.2026 від Позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він заперечує проти задоволення клопотання Відповідача від 23.06.2026 про залучення Державної аудиторської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

09.07.2026 від Прокурора надійшли пояснення, в яких він не заперечує проти задоволення клопотання Відповідача від 23.06.2026 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Держаудитслужби на стороні Відповідача, з огляду на таке. У матеріалах справи міститься висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2026-01-12-008590-a від 03.04.2026, затверджений заступником голови Держаудитслужби України. Прокурор погоджується, що обставини, які викладено ним у позові, підстави та предмет позову і рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов`язки Держаудитслужби, як уповноваженого органу у сфері державного фінансового контролю, з метою отримання пояснень від уповноваженого органу під час розгляду справи. Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання Відповідача про залучення Державної аудиторської служби України.

13.07.2026 від Позивача-2 надійшли пояснення про залучення Державної аудиторської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача, в яких він повністю підтримав позицію Прокурора у поясненнях від 09.07.2026, не заперечує проти задоволення клопотання Відповідача від 23.06.2026.

14.07.2026 від Прокурора надійшла заява про залишення його клопотання від 01.07.2026 без розгляду.

Відповідач у підготовче засідання 14.07.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Позивача-1 і Позивача-2 (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні 14.07.2026 надали пояснення щодо раніше поданих документів, а також щодо залучення Державної аудиторської служби України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Ухвалою суду від 14.07.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивачів-1, 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторм Буд" (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, 35, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42783490); відкладено підготовче засідання на 22.09.2026 о 14:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; зобов`язано Прокурора, Позивача-1, Позивача-2, Відповідача до підготовчого засідання у строк до 01.09.2026 направити Третій особі копії усіх раніше поданих документів до справи, докази направлення надати до суду; до підготовчого засідання: Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви але не пізніше 15.09.2026.

17.08.2026 від Прокурора надійшла заява на виконання ухвали суду від 14.07.2026.

18.08.2026 від Позивача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

28.08.2026 від Позивача-2 надійшла заява щодо виконання вимог ухвали суду від 14.07.2026. Крім того, Позивач-2 просив суд внести зміни до його назви, перейменувавши його на Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2026 № 963 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" (посилання: https://www.kmu.gov.ua/npas/deiaki-pytanniaoptymizatsii-systemy-tsentralnykh-orhaniv vykonavchoi-t170726) Позивача-2 перейменовано на Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України без зміни ідентифікаційного коду 37472062 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

17.09.2026 від Позивача-1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 14.07.2026.

22.09.2026 від Прокурора надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд:

- долучити до матеріалів справи докази перерахування Позивачем-1 Відповідачу попередньої оплати у сумі 13 200 000,00 грн. (деталі транзакції від 04.06.2026 з Єдиного веб порталу використання публічних коштів);

- визнати недійсним Договір про закупівлю робіт (договір підряду) № DP08_04_W від 19.03.2026, укладений між Позивачем-1 та Відповідачем;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача-1 отриману попередню оплату (аванс) у сумі 13 200 000,00 грн. (реквізити рахунку: отримувач: Підгородненська міська рада Дніпровського району, код отримувача: 05520750, код бюджету: [номер приховано], КЕКВ: 3122, КПКВК: 011 6091, рахунок отрмувача IBAN: НОМЕР_1 ).

22.09.2026 від Відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) щодо зміни предмету позову та клопотання про закриття провадження у справі в частині майнової вимоги, в яких він просив суд:

- долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 423 від 14.09.2026, що підтверджує повне повернення попередньої оплати;

- у разі прийняття судом до розгляду заяви від 21.09.2026 про зміну предмету позову - закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Відповідача 13 200 000,00 грн. попередньої оплати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач у підготовче засідання 22.09.2026 не з`явився, 22.09.2026 від нього надійшло клопотання, в якому він зазначив, що усі наявні у нього докази, а також письмові пояснення та заперечення щодо суті позовних вимог і заяви про зміну предмета позову завчасно направлені на адресу суду та інших учасників процесу і наявні в матеріалах справи. Правова позиція Відповідача є незмінною: він не визнає позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у попередніх заявах по суті справи, а щодо майнової вимоги про стягнення 13 200 000,00 грн. попередньої оплати - наполягає на закритті провадження через відсутність предмета спору (повне повернення коштів згідно з платіжною інструкцією № 423 від 14.09.2026). Тому Відповідач просив суд проводити подальший розгляд справи (у тому числі найближче судове засідання, призначене у справі) за відсутності його представника; вирішити спір по суті за наявними в матеріалах справи документами, врахувавши правову позицію Відповідача, викладену в раніше поданих письмових поясненнях та запереченнях, і прийняти рішення про відмову у задоволенні позову та закриття провадження в частині майнової вимоги.

Ухвалою суду від 22.09.2026 клопотання Позивача-2 про зміну його найменування задоволено; змінено найменування Позивача-2 з Міністерства розвитку громад та територій України на Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України; відкладено підготовче засідання на 05.11.2026 о 14:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12.10.2026 від Прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він зазначив, що сторонами оскаржуваного Договору 22.07.2026 укладено Додаткову угоду № 3, якою вони дійшли згоди розірвати укладений Договір за угодою сторін. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 від 22.07.2026 Відповідач зобов`язався повернути отриману ним попередню оплату на рахунок Позивача-1 у строк до 21.08.2026. Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 3 від 22.07.2026 сторони погодили, що у них відсутні претензії щодо виконання Договору, окрім зазначеного зобов`язання Відповідача у пункту 2 цієї Додаткової угоди. У зв`язку з тим, що у матеріалах справи були відсутні докази повернення Відповідачем на рахунок Позивача-1 отриманої попередньої оплати, беручи до уваги мету звернення Прокурора з позовом до суду, Прокурором подану заяву про зміну предмету позову та позов доповнено майновою вимогою про стягнення з Відповідача 13 200 000,00 грн. Водночас, у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2026, після подання Прокурором заяви про зміну предмету позову, представником Відповідача надано докази повернення 14.09.2026 на рахунок Позивача-1 отриманої попередньої оплати у сумі 13 200 000,00 грн. Крім того, листом № 01-06-06/881 від 25.09.2026, який адресовано обласній прокуратурі, Дніпровським управлінням ДКС України Дніпропетровської області підтверджено факт повернення 14.09.2026 Відповідачем на користь Позивача-1 попередньої оплати у сумі 13 200 000,00 грн. Таким чином, Позивачем-1 та Відповідачем після вжиття Прокурором заходів представницького характеру припинено дію Договору, Відповідачем повернуто попередню оплату Позивачу-1 у сумі 13 200 000,00 грн., у зв`язку з чим мета звернення Прокурора до суду з цим позовом досягнута, витрачання бюджетних коштів у сумі 132 044 387,88 грн. попереджено. Тому Прокурор просив суд:

- закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору;

- повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у справі у сумі 2 662,40 грн. та у сумі 158 400,00 грн.

Відповідач у підготовче засідання 05.11.2026 не з`явився, як вказувалось вище, 22.09.2026 від нього надійшло клопотання, в якому він зазначив, що усі наявні у нього докази, а також письмові пояснення та заперечення щодо суті позовних вимог і заяви про зміну предмета позову завчасно направлені на адресу суду та інших учасників процесу і наявні в матеріалах справи. Правова позиція Відповідача є незмінною: він не визнає позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у попередніх заявах по суті справи, а щодо майнової вимоги про стягнення 13 200 000,00 грн. попередньої оплати - наполягає на закритті провадження через відсутність предмета спору (повне повернення коштів згідно з платіжною інструкцією № 423 від 14.09.2026). Тому Відповідач просив суд проводити подальший розгляд справи (у тому числі найближче судове засідання, призначене у справі) за відсутності його представника; вирішити спір по суті за наявними в матеріалах справи документами, врахувавши правову позицію Відповідача, викладену в раніше поданих письмових поясненнях та запереченнях, і прийняти рішення про відмову у задоволенні позову та закриття провадження в частині майнової вимоги.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 05.11.2026 не з`явився, 29.10.2026 від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що, ознайомившись зі змістом позовних вимог та спірних правовідносин, Третя особа не вбачає необхідності у наданні пояснень та формуванні окремої процесуальної позиції у справі, у зв`язку із чим також не вбачається необхідності у забезпеченні явки повноважного представника у судові засідання при розгляді справи. Тому представник Третьої особи просив суд розглянути справу без участі представника Третьої особи.

Прокурор у підготовчому засіданні 05.11.2026 підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представники Позивача-1 і Позивача-2 (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні 05.11.2026 не заперечували проти закриття провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Як свідчить зміст позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, основою метою заявлених вимог у справі є створення у подальшому правової підстави для повернення Відповідачем коштів у сумі 13 200 000,00 грн. до місцевого (обласного) бюджету.

Відповідно до наданих у справу доказів, 14.09.2026, тобто після відкриття провадження у справі, Відповідач повернув на користь Позивача-1 суму у розмірі 13 200 000,00 грн., яка була одержана ним в рамках спірного Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № DP08_04_W від 19.03.2026. Крім того, до справи надано докази розірвання спірного Договору за згодою сторін (Додаткова угода № 3 від 22.07.2026).

Суд звертає увагу, що сам по собі факт розірвання сторонами спірного Договору не може бути підставою для висновку про відсутність предмету спору у справі про визнання Договору недійсним, водночас, враховуючи мету та підстави звернення Прокурора з цим позовом до суду, вказаний факт в сукупності з іншими обставинами, які виникли в процесі розгляду справи, вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу сторін та Прокурора до вирішення спору, а також про відсутність між сторонами спору неврегульованих питань, про що, зокрема свідчить позиція учасників справи, висловлена під час розгляду цього клопотання, що не виключає підстави для закриття провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська обласна прокуратура при поданні позову, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, сплатила судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та у розмірі 158 400,00 грн., згідно з платіжними інструкціями № 845 від 20.04.2026, № 2873 від 21.09.2026.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі із Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 161 062,40 грн., сплачений при поданні позову, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 05.11.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 185, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/2380/26.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 02909938) суму судового збору із Державного бюджету України у загальному розмірі 161 062,40 грн., сплаченого згідно з платіжними інструкціями № 845 від 20.04.2026 на суму 2 662,40 грн., № 2873 від 21.09.2026 на суму 158 400,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2026 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

09.11.2026