Ухвала № 141303708 у справі № 908/1975/26 від 05.11.2026

номер провадження справи 6/109/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2026 Справа № 908/1975/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/1975/26

за позовом: Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ ЛТД.» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 44)

про стягнення суми заборгованості, розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Мальченко А.Л., виписка з ЄДР;

від відповідача - не з`явився (в режимі відеоконференції);

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом: Запорізької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ ЛТД.» про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ ЛТД.» на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі № 201905000100276 від 10.12.2019 за період з 01.01.2024 по 31.12.2025 за користування земельною ділянкою в розмірі 844 359,36 грн; розірвання договору оренди землі № 201905000100276 від 10.12.2019, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ ЛТД.»; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ ЛТД.» повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку загальною площею 0,217 га, кадастровий номер [номер приховано]:05:005:0188, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична в районі житлових будинків № 32, № 36, у придатному для подальшого використання стані, шляхом складання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2026 підготовче засідання за клопотанням відповідача відкладено на 05.11.2026 о 10 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні 05.11.2026 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 6 ГПК України шляхом доставляння копії ухвали суду від 27.10.2026 до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ ЛТД.» (відповідача) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 04.11.2026 (вх.№23640/08-08/26 від 05.11.2026). У клопотанні відповідач просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання суд відмовив у його задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Так, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, призначене на 27.10.2026 о 12 год. 30 хв., втім до суду не з`явився, надіслав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи від 27.10.2026 (вх. №22937/08-08/26 від 27.10.2026). Суд задовольнив таке клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 05.11.2026 о 10 год. 30 хв.

У підготовче засідання, призначене на 05.11.2026, відповідач не з`явився повторно.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Ураховуючи, що відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також з огляду на повторну неявку представника відповідача у підготовче засідання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

Станом на 05.11.2026 до суду надійшли такі документи:

- відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ ЛТД.» від 14.10.2026 (вх. №22041/08-08/26 від 15.10.2026);

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ ЛТД.» про витребування доказів та призначення комплексної судової експертизи від 14.10.2026 (вх. № 22047/08-08/26 від 15.10.2026);

- додаткове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ ЛТД.» від 15.10.2026 (вх. №22072/08-08/26 від 15.10.2026);

- відповідь на відзив Запорізької міської ради від 26.10.2026 (вх. №22814/08-08/26 від 26.10.2026);

- заперечення Запорізької міської ради на клопотання про витребування доказів від 02.11.2026 (вх.№23344/08-08/26 від 02.11.2026);

- клопотання Запорізької міської ради про долучення доказів від 05.11.2026 (вх. №23658/08-08/26 від 05.11.2026);

Суд вирішував питання про прийняття до розгляду відзиву та відповіді на відзив.

Ураховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти прийняття до розгляду відзиву, суд ухвалив долучити такі заяви по суті справи до матеріалів справи та прийняти їх до розгляду.

Представник позивача оголосив клопотання про долучення доказів (вх. №23658/08-08/26 від 05.11.2026). У клопотанні позивач просив долучити до матеріалів справи: договір оренди землі № 201905000100276 від 10.12.2019 з додатками; додаткову угоду від 20.02.2026 до договору оренди землі від 10.12.2019 року №201905000100276; лист Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 03.11.2026 №10154/01/01-07/15247; лист Департаменту (апарату) Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.11.2026 №1318/778.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та оцінки доказів суд задовольнив клопотання позивача, докази долучив до матеріалів справи.

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 22047/08-08/26 від 15.10.2026).

Відповідач в порядку ст. 81 ГПК України просив витребувати у Запорізької міської ради та/або відповідних департаментів, управлінь і комунальних підприємств, яким передавалися звернення або які володіють документами, матеріали щодо ділянки [номер приховано]:05:005:0188 за період 2019- 2026 років, а саме:

акти обстеження зелених насаджень, інвентаризаційні відомості, схеми та переліки дерев із зазначенням місця розташування, породи, діаметра, стану й балансоутримувача;

документи про будь-які дозволи, ордери, рішення, погодження або відмови щодо видалення, пересадження чи обрізання дерев на ділянці;

наявну містобудівну документацію, яка встановлювала функціональне зонування, допустимі види використання та обмеження забудови цієї ділянки у 2024-2025 роках: витяги з Генерального плану, плану зонування, ДПТ, містобудівних умов та обмежень, якщо вони видавалися;

план-схеми розташування інженерних мереж і меж охоронних зон/обмежень, що містяться у розпорядженні позивача або міських органів;

відомості про реєстрацію та розгляд звернень ТОВ «ДЕБЮТ ЛТД.» від 10.09.2024 і 13.12.2025, резолюції, направлення за належністю, відповіді та докази їх відправлення (якщо відповіді готувалися);

документи, на підставі яких міська рада погодила цільове призначення ділянки для торгово-офісного центру та оцінювала можливість такого використання з урахуванням зелених насаджень і зареєстрованих обмежень.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ці докази мають істотне значення для розгляду справи по суті. Оскільки відповідач не має самостійного доступу до внутрішніх реєстраційних журналів міської ради, матеріалів інвентаризації зелених насаджень та містобудівних схем, які перебувають у володінні позивача та органів місцевого самоврядування, він просить витребувати зазначені докази.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ ЛТД.» про витребування доказів (вх. №22047/08-08/26 від 15.10.2026) суд дійшов висновку про часткове його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з наведеної статті процесуального закону, учасник справи, який звертається до суду з клопотанням про витребування доказів, має визначити особу, у якої просить витребувати відповідний доказ та зазначити підстави, з яких випливає, що цей доказ має певна особа.

Відповідач у клопотанні просить витребувати докази у Запорізької міської ради та/або відповідних департаментів, управлінь і комунальних підприємств, яким передавалися звернення або які володіють документами, матеріали щодо ділянки [номер приховано]:05:005:0188 за період 2019- 2026 років. Втім, суд зазначає, що визначення судом самостійно осіб, у яких належить витребувати докази, встановлення обставин наявності відповідних доказів у таких осіб не відповідатиме принципу диспозитивності господарського судочинства та ст. 81 ГПК України.

Отже, клопотання відповідача про витребування доказів у відповідних департаментів, управлінь і комунальних підприємств не підлягає задоволенню.

З наданих відповідачем до клопотання про витребування доказів звернень до Запорізької міської ради від 10.01.2024 та 13.12.2025 вбачається, що відповідач просив організувати комісійне обстеження земельної ділянки для визначення кількості, порід, стану та місця розташування дерев та інших зелених насаджень в межах земельної ділянки, надати інформацію щодо власника, балансоутримувача таких зелених насаджень, уповноваженого органу з питань прийняття рішення про їх видалення чи пересадження.

З огляду на викладене, клопотання в частині витребування у Запорізької міської ради копій актів обстеження зелених насаджень, інвентаризаційні відомості, схеми та переліки дерев із зазначенням місця розташування, породи, діаметра, стану й балансоутримувача, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0188, оформлені в період 2019 - 2026 р.р.; дозволів, ордерів, рішень, погодження або відмови щодо видалення, пересадження чи обрізання дерев, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0188, оформлені в період 2019 - 2026 р.р. відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, а відтак задовольняється судом в цій частині.

Щодо вимоги відповідача про витребування в якості доказів у Запорізької міської ради наявної містобудівної документації, яка встановлювала функціональне зонування, допустимі види використання та обмеження забудови цієї ділянки у 2024- 2025 роках: витяги з Генерального плану, плану зонування, ДПТ, містобудівних умов та обмежень, якщо вони видавалися, суд ураховує, що відповідно до приписів частини 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відтак, саме відповідач мав звернутись до відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури - виконавчого органу Запорізької міської ради з питань архітектури, та отримати відповідну документацію.

Підстав, з яких випливає, що такі докази має саме Запорізька міська рада, відповідачем у клопотанні про витребування доказів не наведено.

Звертаючись із вимогами про витребування в якості доказів план-схеми розташування інженерних мереж і меж охоронних зон/обмежень; документів, на підставі яких міська рада погодила цільове призначення ділянки для торгово-офісного центру та оцінювала можливість такого використання з урахуванням зелених насаджень і зареєстрованих обмежень, відповідач не надав суду жодних доказів самостійного вжиття заходів для їх отримання (зокрема, звернення із відповідними запитами до Запорізької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування чи інших уповноважених органів), як і не обґрунтував причин неможливості вжиття таких заходів до звернення до суду з відповідним клопотанням.

Сама лише вказівка на те, що зазначені документи перебувають у володінні позивача, за відсутності доказів попереднього звернення для їх отримання, не є достатньою процесуальною підставою для витребування їх судом у порядку ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача в частині витребування містобудівної документації, план-схем розташування інженерних мереж і меж охоронних зон / обмежень та документів щодо погодження цільового призначення земельної ділянки є передчасним і необґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання відповідача про витребування в якості доказів у Запорізької міської ради відомостей про реєстрацію та розгляд звернень ТОВ «ДЕБЮТ ЛТД.» від 10.09.2024 і 13.12.2025, резолюції, направлення за належністю, відповіді та докази їх відправлення (якщо відповіді готувалися), суд зазначає, що позивачем надано до суду лист Департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.11.2026 №1318/778, з якого вбачається, що звернень ТОВ «ДЕБЮТ ЛТД» від 10.01.2024 та 13.12.2025 щодо обстеження земельної в системі автоматизованого документообігу сектору реєстрації та обробки кореспонденції департаменту (апарату) виконавчого комітету Запорізької міської ради не значиться.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів отримання Запорізькою міською радою звернень відповідача від 10.01.2024 та 13.12.2025, суд виснує, що ТОВ «ДЕБЮТ ЛТД.» не доведено, що такі докази, зокрема, відповіді на звернення та докази направлення відповідей, має Запорізька міська рада. Відтак, у задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Ураховуючи викладене, суд ухвалив витребувати у Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206 , код ЄДРПОУ 04053915) належним чином засвідчені копії документів: акти обстеження зелених насаджень, інвентаризаційні відомості, схеми та переліки дерев із зазначенням місця розташування, породи, діаметра, стану й балансоутримувача, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0188, оформлені в період 2019 - 2026 р.р.; дозволи, ордери, рішення, погодження або відмови щодо видалення, пересадження чи обрізання дерев, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0188, оформлені в період 2019 - 2026 р.р. Витребувані докази або письмові обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання витребуваних доказів подати суду в строк до 16.11.2026.

В іншій частині клопотання про витребування доказів суд відмовив.

Суд оголосив про розгляд клопотання про призначення експертизи (вх. №22047/08-08/26 від 15.10.2026).

У клопотанні відповідач просив призначити у справі № 908/1975/26 комплексну судову біологічну, земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, за необхідності - із залученням експерта із землеустрою, та доручити її проведення Дніпропетровському НДІСЕ Міністерства юстиції України з оглядом земельної ділянки на місці. Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач посилається на те, що цільове призначення спірної земельної ділянки передбачає розташування торгово-офісного центру. За твердженням відповідача, наявність на ділянці численних зелених насаджень, пов`язаних із ними обмежень та заперечень мешканців фактично чинила перешкоди у підготовці території до забудови. З метою вирішення цього питання відповідач письмово звертався до позивача 10.09.2024 та 13.12.2025 з проханням провести обстеження ділянки та роз`яснити порядок дій, однак відповіді по суті не отримав. На думку відповідача, ці факти мають вирішальне значення для з`ясування об`єктивної можливості використання ділянки у спірний період та застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України. Оскільки встановлення кількості, стану, розташування насаджень і їх співвідношення з інженерними мережами та межами забудови вимагає спеціальних знань, відповідач на підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України просить призначити у справі відповідну судову експертизу.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.

Суд оголосив додаткове клопотання відповідача про долучення фотоматеріалів (вх. №22072/08-08/26 від 15.10.2026). У клопотанні відповідач просив долучити до матеріалів справи фототаблицю та фотографії земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:05:005:0188 як докази наявності та просторового розташування зелених насаджень.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та оцінки доказів суд задовольнив таке клопотання відповідача, докази долучив до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №22047/08-08/26 від 15.10.2026) суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено сукупності умов, визначених ч.1 ст. 99 ГПК України, за наявності яких судом призначається експертиза.

Суд не позбавлений можливості в межах наданих сторонами та витребуваних за клопотанням учасників справи доказів установити обставини, про які зазначає представник відповідача за текстом відзиву та у клопотанні про призначення експертизи.

Варто зауважити, що відповідачем не обґрунтовано в клопотанні, які саме необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи, під час проведення комплексної судової біологічної, земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Також відповідачем не обґрунтована неможливість самостійно надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Ураховуючи викладене, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ ЛТД.» про призначення експертизи (вх. №22047/08-08/26 від 15.10.2026).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.11.2026 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «ДЕБЮТ ЛТД.» про витребування доказів (вх. №22047/08-08/26 від 15.10.2026) задовольнити частково.

Витребувати у Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206 , код ЄДРПОУ 04053915) належним чином засвідчені копії документів:

- акти обстеження зелених насаджень, інвентаризаційні відомості, схеми та переліки дерев із зазначенням місця розташування, породи, діаметра, стану й балансоутримувача, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0188, оформлені в період 2019 - 2026 р.р.;

- дозволи, ордери, рішення, погодження або відмови щодо видалення, пересадження чи обрізання дерев, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:05:005:0188, оформлені в період 2019 - 2026 р.р.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Витребувані докази або письмові обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання витребуваних доказів подати суду в строк до 16.11.2026.

Попередити, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити про відповідальність згідно з вимогами ГПК України за невиконання вимог суду.

Звернути увагу Позивача, що докази суду слід надавати в оригіналі для огляду, та в копіях, належним чином завірених, для долучення до матеріалів справи.

2. У задоволенні клопотання ТОВ «ДЕБЮТ ЛТД.» про призначення експертизи (вх. №22047/08-08/26 від 15.10.2026) відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на 17.11.2026 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

4. Викликати учасників справи в судове засідання. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 56 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

5. Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 09.11.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько