Ухвала № 141303775 у справі № 908/2356/25 від 09.11.2026

номер провадження справи 16/11/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.11.2026 Справа № 908/2356/25 (908/2444/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи №908/2356/25(908/2444/26)

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (вул. Возз`єднання України, 22, м.Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 42090458), від імені якого діє ліквідатор арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович (вул.Городецька, 277, м. Львів, 79040)

до відповідача-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» (бульв. Шевченка, 22, кв. 9, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 38839620)

про визнання недійсним договору комісії № 7106/22/008015 від 30.08.2022 між позивачем та відповідачем-2, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 між відповідачами, витребування з чужого незаконного володіння відповідача-1 на користь позивача транспортного засобу

в межах справи №908/2356/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (вул. Возз`єднання України, 22, м.Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 42090458)

ліквідатор арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович (адреса офісу: вул. Івана Франка, буд. 22, м.Львів, 79005)

УСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа №908/2356/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (вул. Возз`єднання України, 22, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 42090458).

Вказане судове провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альтернативенерго» суд відкрив ухвалою від 14.08.2025. Наразі у справі про банкрутство триває ліквідаційна процедура, яка введена постановою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2025, повноваження ліквідатора на підставі цієї ж постанови виконує арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 від 28.02.2013).

Ліквідатор арбітражний керуючий Череватий Л.Б. звернувся до господарського суду в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» - боржника у справі про банкрутство №908/2356/25 з позовною заявою (вих.№ 01/10/2026-3 від 01.10.2026), у якій просить:

- визнати недійсним договір комісії № 7106/22/008015 від 30.08.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (код ЄДРПОУ 42090458) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» (код ЄДРПОУ 38839620) в особі Відокремленого підрозділу №11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» (код ЄДРПОУ 38839620) в особі Відокремленого підрозділу №11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

- витребувати з чужого незаконного володіння у фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (код ЄДРПОУ 42090458; місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 22) транспортний засіб - автомобіль марки Nissan Qashqai 1.6 D, універсал, кузов (VIN код): НОМЕР_2 , колір червоний, рік випуску 2020, який придбаний фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7106/22/008107 від 21.09.2022 року;

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 22, код ЄДРПОУ 42090458) сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 16 872,40 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1331,20 грн до ухвалення судового рішення у даній господарській справі;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» (код ЄДРПОУ 38839620; 69001, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, буд. 22, кв. 9) та фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (код ЄДРПОУ 42090458; місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 22) суму 18 203,60 грн витрат зі сплати судового збору, 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, витрати на проведення оцінки вартості майна в розмірі 3250,00 грн та витрати на проведення рецензії в розмірі 1 000,00 грн.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (б/н, б/н), а також два клопотання про відстрочення сплати судового збору (вих.№02/10/2026-4 від 02.10.2026 та вих.№02/10/2026-5 від 02.10.2026).

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 05.10.2026 розгляд справи за наведеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Альтернативенерго».

Згідно з іншим протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 05.10.2026 також судді Ніколаєнку Р.А. призначено розгляд заяви про забезпечення позову.

Зазначається, що нормативними підставами позову про визнання договорів недійсними заявник визначив спеціальні положення ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також загальні положення Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 203, ст. 387 ЦК України) і загальні засади цивільного законодавства (ч. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13 ЦК України), стверджуючи про фраудаторність оспорюваних правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику…<>.

У статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

У статті 42 КУзПБ також окреслені спеціальні підстави для визнання вчинених боржником правочинів недійсними.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго», поданий від імені цього Товариства його ліквідатором арбітражним керуючим Череватим Л.Б., є таким, що підлягає розгляду в межах провадження у справі №908/2356/25 про банкрутство ТОВ «Альтернативенерго».

Відповідно до загальних правил, визначених у ч. 2 (абз. 4) ст. 7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За результатами вивчення матеріалів позову ТОВ «Альтернативенерго» з поданим разом з ним клопотанням про забезпечення позову, суд постановив ухвалу від 07.10.2026 у справі №908/2356/25(908/2444/26), якою, задовольнивши клопотання заявника позову про відстрочення сплати судового збору за подання позову, прийняв позовну заяву ТОВ «Альтернативенерго» до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Альтернативенерго» та відкрив провадження у справі №908/2356/25(908/2444/26) за позовом, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Розгляд справи по суті ухвалено розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, сторонам узгоджено зі ст. 251 ГПК України встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Тією ж ухвалою суд, задовольнивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та вжив заходів забезпечення шляхом:

- накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Qashqai» 1.6 D, універсал, кузов (VIN код) НОМЕР_2 , колір червоний, рік випуску 2020, який був придбаний ОСОБА_1 від ТОВ «Альтернативенерго» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 року;

- заборони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.03.1996 р. Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з транспортним засобом марки Nissan Qashqai» 1.6 D, універсал, кузов (VIN код) НОМЕР_2 , колір червоний, рік випуску 2020, який був придбаний ОСОБА_1 від ТОВ «Альтернативенерго» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 року, в тому числі але не виключно: відчужувати транспортний засіб в будь-який спосіб, змінювати власника транспортного засобу, передавати транспортний засіб в заставу, в оренду, передавати транспортний засіб до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, здійснювати виїзд (переміщення) транспортного засобу за межі державного кордону України, вчиняти будь-які заходи, спрямовані на реєстраційні дії стосовно вказаного транспортного засобу.

Крім того, ухвалою від 07.10.2026 суд зобов`язав відповідача-1 та відповідача-2, у відповідності до положень ст. 90 ГПК України, надати суду відповіді на запитання позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді), які поставив позивач за змістом позовної заяви.

Відповідач-1 ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву про визнання правочинів недійсними та витребування майна (вих. б/н від 21.10.2026) та письмові пояснення щодо надання відповідей на запитання в порядку статті 90 ГПК України (вих. №2 від 23.10.2026).

Відзив на позовну заяву (вих. б/н від 23.10.2026) подав також відповідач-2 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані».

Від позивача отримано відповідь на відзив (вих. №27/10/2026-1 від 27.10.2026).

Відповідач-1, у свою чергу, подала заперечення на відповідь на відзив (вих. №2 від 02.11.2026).

06.11.2026 суд отримав у справу заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у господарській справі №908/2356/25(908/2444/26) (вих. №05/04/2026-1 від 05.11.2026).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України позивач, від імені якого діє ліквідатор арбітражний керуючий Череватий Л.Б., просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви у господарській справі №908/2356/25 (908/2444/26) без розгляду.

На це заявлення позивача суд зазначає наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення по суті заявленого спору. Тобто в такому випадку суд не вирішує спір по суті.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

Процесуальний закон наділяє особу правом на звернення за судовим захистом, з яким кореспондує право заявити суду про залишення звернення без розгляду.

Так, за приписом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч.1 (п.5) ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина 2). Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 3).

Позивач з дотриманням передбачених ГПК України процесуальних положень реалізував надане процесуальним законом право, у зв`язку з чим суд залишив позов ТОВ «Альтернативенерго» про визнання недійсним договору комісії № 7106/22/008015 від 30.08.2022 між позивачем та відповідачем-2, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 між відповідачами та витребування з чужого незаконного володіння відповідача-1 на користь позивача транспортного засобу без розгляду.

Залишення позову без розгляду тягне наслідком вирішення питання щодо вжитих заходів забезпечення.

Так, у частині 9 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, внаслідок залишення позову ТОВ «Альтернативенерго» без розгляду та на підставі щойно приведеної правової норми заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою від 07.10.2026 у даній справі №908/2356/25(908/2444/26) та відображені вище, підлягають скасуванню.

Крім того, залишення позову без розгляду тягне наслідком вирішення питання щодо судового збору по справі.

Щодо цього зазначається, що ухвалою від 07.10.2026 суд задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову (вих.№02/10/2026-4 від 02.10.2026) та надав позивачу ТОВ «Альтернативенерго» (ліквідатору «Альтернативенерго» арбітражному керуючому Череватому Любомиру Богдановичу) відстрочку сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у даній справі відокремленого позовного провадження №908/2356/25(908/2444/26).

За змістом ухвали суд застережив, що сума належного до розподілу судового збору по справі за майновою вимогою (витребування майна) остаточно буде визначена за наслідками розгляду матеріалів стосовно реальної та справедливої вартості спірного майна та надання їм оцінки.

По суті спір не вирішувався у зв`язку із заявленням позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому безпосередньо заявник визначив ціну позову за позовною вимогою майнового характеру у розмірі 962 300,00 грн, виходячи з оціночної вартості спірного транспортного засобу на дату продажу (21.09.2022), розрахованої суб`єктом оціночної діяльності відповідно до замовленого заявником Висновку про вартість майна від 06.04.2026.

Суму належного до сплати судового збору заявник визначив в загальному розмірі 16 872,40 грн з розрахунку:

- дві вимоги немайнового характеру: (2 х 3328,00 грн) х 0,8 = 5 324,80 грн;

- майнова вимога: (962 300,00 грн х 1,5%) х 0,8 = 11 547,60 грн.

Таку розраховану при пред`явленні позову суму судового збору суд вважає правильною.

Ухвалою від 07.10.2026 суд також задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (вих.№02/10/2026-5 від 02.10.2026) та надав позивачу ТОВ «Альтернативенерго» (ліквідатору «Альтернативенерго» арбітражному керуючому Череватому Любомиру Богдановичу) відстрочку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1331,20 грн до ухвалення судового рішення у даній справі відокремленого позовного провадження №908/2356/25(908/2444/26).

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закону України «Про судовий збір», у статті 7 якого передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача судовий збір поверненню не підлягає.

Через залишення позову у даній справі №908/2356/25(908/2444/26) без розгляду за заявою позивача та враховуючи надання останньому відстрочення сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у даній справі, з позивача ТОВ «Альтернативенерго» в дохід державного бюджету України підлягає стягненню 18 203,60 грн судового збору (16 872,40 грн - за подання позову та 1331,20 грн - за подання заяви про забезпечення позову).

Поряд з викладеним вище суд вважає за доцільне зазначити, що за правилом, наведеним у частині 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 123, 145, 232-235, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ТОВ «Альтернативенерго» до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» - залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 07.10.2026 у справі №908/2356/25(908/2444/26) шляхом

- накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Qashqai» 1.6 D, універсал, кузов (VIN код) НОМЕР_2 , колір червоний, рік випуску 2020, який був придбаний ОСОБА_1 від ТОВ «Альтернативенерго» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 року;

- заборони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.03.1996 р. Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з транспортним засобом марки Nissan Qashqai» 1.6 D, універсал, кузов (VIN код) НОМЕР_2 , колір червоний, рік випуску 2020, який був придбаний ОСОБА_1 від ТОВ «Альтернативенерго» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 року, в тому числі але не виключно: відчужувати транспортний засіб в будь-який спосіб, змінювати власника транспортного засобу, передавати транспортний засіб в заставу, в оренду, передавати транспортний засіб до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, здійснювати виїзд (переміщення) транспортного засобу за межі державного кордону України, вчиняти будь-які заходи, спрямовані на реєстраційні дії стосовно вказаного транспортного засобу - скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (вул. Возз`єднання України, 22, м.Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 42090458) в дохід державного бюджету України 18 203 /вісімнадцять тисяч двісті три/ грн 60 коп. судового збору.

Видати наказ, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул.Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Копії ухвали надіслати сторонам, ліквідатору позивача до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України [телефон приховано]. Номер телефону гарячої лінії суду: [телефон приховано].

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 09.11.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко