Ухвала № 141304088 у справі № 932/10519/26 від 09.11.2026

Справа № 932/10519/26

Провадження №2/932/4037/26

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді [телефон приховано]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -

у с т а н о в и в:

11 серпня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3000059426/3 від 13.11.2025 у розмірі 128 033,38 грн.

Ухвалою судді від 26.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження.

14 жовтня 2026 року на адресу через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Пчолкіної Л.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення 50% судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується платіжною квитанцією від 22.09.2026.

Прохав провадження у справі закрити.

Суд оголосив перерву до 09.11.2026 для розгляду клопотання по суті.

Суд, ознайомившись з заявою про закриття провадження і повернення судового збору та доданими доказами, дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення заборгованість була та спір існував, спір вирішений вже після звернення до суду, після того як суд вжив заходів щодо встановлення місця проживання відповідача, його належного повідомлення про наявність цивільної справи стосовно нього.

Згідно із клопотанням про долучення доказів, яке подане представником позивача Пчолкіною Л.В. 02.11.2026, до відповідача ОСОБА_1 застосовано прощення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, водночас позивачу слід повернути 50 відсотків від сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн, сплаченого 27.07. 2026 року за платіжним дорученням №[номер приховано], що складає - 1664 гривень.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача Пчолкіної Л.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3000059426/3 від 13.11.2025.

Повернути АТ «ОТП БАНК» (адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033 ЄДРПОУ 21685166) 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні (за платіжним дорученням №[номер приховано] від 27.07.2026).

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Згідно із положеннями ч. 7 ст. 14 ЦПК України, п. 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особі, яка зареєструвала електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали постановлено 09.11.2026.

Суддя Оксана ЯРОЩУК