Ухвала № 141306537 у справі № 766/17531/16 від 05.11.2026

Справа № 766/17531/16-ц

н/п 2-в/766/125/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про відновлення втраченого судового провадження в тому числі в частині втраченої частини апеляційного провадження у справі №766/17531/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (2003 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

На адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 07.05.2026 року у якій було вирішено ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по справі №766/17531/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, в тому числі в частині втраченої частини апеляційного провадження.

В ухвалі зазначено, що згідно з даними, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Херсонського апеляційного суду Д-3, 31.01.2022 року адвокат Ярохович Т.А., яка діє від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", звернулася до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року, ухвалене у справі №766/17531/16-ц під головуванням судді Єпішина Ю.М., яким позов було задоволено. Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 09.02.2022 року було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у даній справі та справу призначено до апеляційного розгляду. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває. Робота Херсонського апеляційного суду внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасовою окупацією міста Херсона була припинена. Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 діяльність Херсонського апеляційного суду відновлена з 12.06.2023 року. Після відновлення діяльності Херсонського апеляційного суду була проведена інвентаризація судових справ, за результатами якої встановлено, що матеріали цивільної справи №766/17531/16-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції, відсутні. Відсутність судової справи, апеляційної скарги, оригіналу оскаржуваного судового рішення унеможливлює завершення апеляційного розгляду справи. З огляду на викладене матеріали за апеляційною скаргою направлено до Херсонського міського суду Херсонської області, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, в тому числі, втраченої частини апеляційного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2026 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження, запропоновано учасникам справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене судове провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи №766/17531/16-ц, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

З Автоматизованої системи документообігу суду Д3, вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено. До розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 року виправлено описку у ухвалі від 11.01.2017 року за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, а саме дату винесення рішення, замість «11.01.2016 року» правильним вважати «11.01.2017 року».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/17531/16-ц від 15.04.2021 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (2003 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки квартири, який укладений 04.07.2007 року між ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) і Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстраційним №4802.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09.02.2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження, та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.02.2022 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Повний текст вищезазначених рішень оприлюднено в установленому законодавством порядку та, відповідно, містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких судом отримано самостійно.

Судом апеляційної інстанції до ухвали від 07.05.2026 року у якій було вирішено ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по справі №766/17531/16-ц, в тому числі в частині втраченої частини апеляційного провадження долучено: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року; лист від 01.02.2022 року про витребування справи; службова записка від 09.02.2022 року; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року; ухвала Херсонського апеляційного суду від 09.02.2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження; відзиви на апеляційну скаргу від 21.02.2022 року; ухвала Херсонського апеляційного суду від 21.02.2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Судом встановлено, що представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Пучковою Людмилою Анатоліївною було надано до матеріалів справи копії документів, які у них збереглися по цивільній справі №766/17531/16-ц: копія ухвали від 25.09.2018 року; копія ухвали від 09.02.2022 року; копія ухвали від 13.12.2018 року; копія ухвали від 30.03.2017 року; копія повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року; копія вступної та резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року; копія відзиву на апеляційну скаргу відповідача 1 від 19.02.2022 року з додатками поданий ОСОБА_5 ; копія відзиву на апеляційну скаргу від 20.02.2022 року поданого ОСОБА_3 ; копія відзиву на апеляційну скаргу від 20.02.2022 року поданого ОСОБА_4 ; апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року на 8 аркушах; відзив на позовну заяву поданий представником АТ КБ «Приватбанк» на 2 аркушах; відповідь на відзив від 03.12.2018 року з додатками подана представником позивача Давидович І.В. на 5 аркушах; позовна заява з додатками на 30 аркушах.

Крім того, судом досліджено усі документи, які збереглися Автоматизованій системі документообігу Херсонського міського суду Херсонської області «Д-3», з яких: протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2016 року; ухвала про забезпечення позову від 11.01.2016 року; ухвала про виправлення описки від 01.02.2017 року; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 року; ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 11.01.2017 року; довідка від 23.03.2017 року; розпорядження від 29.03.2017 року № 1241/17; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року; ухвала від 30.03.2017 року; ухвала від 25.09.2017 року; супровідний лист від 25.09.2017 року; супровідний лист від 04.04.2018 року; довідка від 10.08.2018 року; розпорядження від 24.09.2018 року №01-09/1258/18; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року; ухвала про прийняття до провадження справи від 25.09.2018 року; ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 13.12.2018 року; свідоцтво серія ХС № 000082; рішення вступна та резолютивна частина від 15.04.2021 року; повний текст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року у справі № 766/17531/16-ц; супровідний лист від 05.01.2022 року; супровідний лист від 05.01.2022 року; супровідний лист від 05.01.2022 року; супровідний лист від 05.01.2022 року; супровідний лист від 05.01.2022 року; лист Херсонського апеляційного суду від 31.01.2022 року; лист Херсонського апеляційного суду від 01.02.2022 року; супровідний лист від 03.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 766/17531/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, є втраченим.

Таким чином, враховуючи те, що, матеріали цивільної справи були об`ємними, сторони надали усі наявні у них документи, які збереглися, судом було відтворено вхідні та вихідні документи, які наявні в Автоматизованій системі документообігу суду Д3, проте, значну частину матеріалів справи відновити не вдається за можливе, оскільки такі документи в АСДС Д3 відсутні (не відскановані).

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/17531/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним у частині наявних у справі документів, у частині рішення, документів наданих представником відповідача, а також документів долучених судом апеляційної інстанції відповідно до ухвали про відновлення втраченого судового провадження в тому числі в частині втраченої частини апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/17531/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року:

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

-копія позовної заяви з додатками на 30 аркушах;

-відзив на позовну заяву поданий представником АТ КБ «Приватбанк» на 2 аркушах;

-відповідь на відзив від 03.12.2018 року з додатками подана представником позивача Давидович І.В. на 5 аркушах;

-апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року на 8 аркушах;

-копія відзиву на апеляційну скаргу відповідача 1 від 19.02.2022 року з додатками поданий ОСОБА_5 ;

-копія відзиву на апеляційну скаргу від 20.02.2022 року поданого ОСОБА_3 ;

-копія відзиву на апеляційну скаргу від 20.02.2022 року поданого ОСОБА_4 ;

-протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2016 року;

-ухвала про забезпечення позову від 11.01.2016 року;

-ухвала про виправлення описки від 01.02.2017 року;

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 року;

-ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 11.01.2017 року;

-довідка від 23.03.2017 року;

-розпорядження від 29.03.2017 року № 1241/17;

-протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року;

-ухвала від 30.03.2017 року;

-ухвала від 25.09.2017 року;

-супровідний лист від 25.09.2017 року;

-супровідний лист від 04.04.2018 року;

-довідка від 10.08.2018 року;

-розпорядження від 24.09.2018 року №01-09/1258/18;

-протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року;

-ухвала про прийняття до провадження справи від 25.09.2018 року;

-ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 13.12.2018 року;

- свідоцтво серія ХС № 000082;

-рішення вступна та резолютивна частина від 15.04.2021 року;

-повний текст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року у справі № 766/17531/16-ц;

-супровідний лист від 05.01.2022 року;

-супровідний лист від 05.01.2022 року;

-супровідний лист від 05.01.2022 року;

-супровідний лист від 05.01.2022 року;

-супровідний лист від 05.01.2022 року;

-лист Херсонського апеляційного суду від 31.01.2022 року;

-лист Херсонського апеляційного суду від 01.02.2022 року; супровідний лист від 03.02.2022 року;

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року;

-лист від 01.02.2022 року про витребування справи;

-службова записка від 09.02.2022 року;

-протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 09.02.2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження;

-відзиви на апеляційну скаргу від 21.02.2022 року;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 21.02.2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2017 року, текст якої наведено нижче:

Справа № 766/17531/16-ц

н/п 2-з/766/192/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.01.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участі секретаря Камишенко Н.Л.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області звернулась ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позовної вимоги полягають у визнанні договору іпотеки квартири АДРЕСА_2 недійсним.

Зі змісту положень ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Згідно ч. 3ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заявлений вид забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - передбачений цивільним процесуальним законодавством, а саме дія застосованих обтяжень не виходить за межі предмета позову.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме: накласти арешт до розгляду справи по суті на квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Термін пред`явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 року, текст якої наведено нижче:

Справа № 766/17531/16-ц

н/п 2-з/766/48/17

У Х В А Л А

про виправлення описки

01.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішин Ю.М. при секретарі Марецькій Я.О. розглянувши питання щодо виправлення описки у ухвалі від 11.01.2017 року за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.01.2017 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним.

У вказаному рішенні помилково було зазначено його дату, а саме «11.01.2016 року» замість правильного «11.01.2017 року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у помилку рішенні від 11.01.2017 року, а саме замість помилково зазначеної дати його винесення - «11.01.2016 року» правильним вважати «11.01.2017 року».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі від 11.01.2017 року за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, а саме дату винесення рішення, замість «11.01.2016 року» правильним вважати «11.01.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2017 року, текст якої наведено нижче:

766/17531/16-ц

2/766/7225/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.17 о 11:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з`ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року, текст якої наведено нижче:

Справа №766/17531/16-ц

н/п 2/766/5299/17

УХВАЛА

30.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

11.01.2017 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М. відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 1241/17 від 29.03.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У зв`язку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 року об 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Гаврилов

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2017 року, текст якої наведено нижче:

Справа №766/17531/16-ц

н/п 2/766/5299/17

УХВАЛА

25.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірену копію нотаріальної справи та докази, які стали підставою для посвідчення нотаріусом спірного договору іпотеки. Оскільки отримання таких доказів самостійно неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу - Зоріної Наталії Володимирівни належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо посвідчення договору іпотеки квартири АДРЕСА_2 , укладеного 04.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 4802. Також надати документи, що стали підставою для посвідчення спірного договору іпотеки.

Докази надати суду до 04.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Гаврилов

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2018 року, текст якої наведено нижче:

Справа № 766/17531/16-ц

н/п 2/766/2343/18

УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

25.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області Гаврилова Д.В. від 30.03.2017 року було прийнято справу до розгляду.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1258/18 від 24.09.2018 року суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку закінченням строку дії повноважень судді.

24.09.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 22.10.2018 року на 15-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2018 року, текст якої наведено нижче:

Справа № 766/17531/16-ц

н/п 2/766/2343/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.12.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання - Стрекозова О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Логвіновської А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2018 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_5 вважала за можливе призначення справи до судового розгляду. Крім того подала заяву про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Логвіновська А.А. у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Учасниками справи надано всі докази, на які вони посилаються, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.01.2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків сторони позивача (ст. 92 ЦПК України), з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

На підставі ст. 91 ЦПК України у судове засідання, призначене на вказану вище дату, у якості свідків викликати: ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини, а також суд попереджає про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин

Вважати встановленим зміст вступної та резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року, текст якого наведено нижче:

Справа № 766/17531/16-ц

н/п 2/766/3739/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (2003 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (2003 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири, який укладений 04.07.2007 року між ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) і Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстраційним №4802.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин

Вважати встановленим зміст повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2021 року, текст якого наведено нижче:

Справа № 766/17531/16-ц

н/п 2/766/3739/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (2003 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним в якому просила визнати недійсним договір іпотеки квартири, укладений 04.07.2007 року між ОСОБА_3 і Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Зазначає, що позивач має двох дітей та разом з ними та батьками і братом проживають разом однією сім`єю з 2001 року в квартирі АДРЕСА_2 . Позивачу стало відомо, що її брат ОСОБА_4 у 2007 році відповідно до кредитного договору від 04.07.2007 року взяв банківський кредит. У цей же день 04.07.2007 року батько позивача ОСОБА_3 уклав з банком договір іпотеки квартири, яка належить йому на підставі договору міни від 20.03.2001 року. У 2016 році позивачу стало відомо, що квартира, в якій вони проживають належить банку. Зазначає, що на момент укладення кредитного договору її діти були неповнолітніми. Договір іпотеки був укладений без участі органу опіки та піклування. Після ознайомлення з договором іпотеки позивачу стало відомо що їй та всім членам сім`ї доведено до відома зміст та суть вказаного іпотечного договору і правові наслідки, але позивач зазначає. що фактично дізналася про вказаний договір в грудні 2016 року. На підставі викладеного змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 11.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 11.01.2017 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В., від 30.03.2017 року, справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В., від 25.09.2017 року, витребувано належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо посвідчення договору іпотеки квартири АДРЕСА_2 , укладеного 04.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 4802.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 01-09/1258/18 від 24.09.2018 року суддя Гаврилов Д.В., не може продовжувати розгляд справи.

24.09.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 25.09.2018 року, справу прийнято до провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

12.11.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

04.12.20185 року представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 13.12.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити., надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданому до суду позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи надав пояснення, якими підтримав позовні вимоги.

Свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , в судовому засіданні надали пояснення, які зводяться до того, що у спірному житлі проживали всі члени сім`ї та неповнолітні діти. Про те, що ОСОБА_3 уклав договір іпотеки стало відомо після укладення даного договору.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.06.2007 року ОСОБА_4 уклав з ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №HEWWGA00001910, який було забезпечено договором іпотеки від 04.07.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., 04 липня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за номером 4803.

Квартира АДРЕСА_6 належить відповідачу ОСОБА_3 , на підставі договору міни від 20.03.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №654, в квартирі на час укладення спірного договору іпотеки були зареєстровані та проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивачка ОСОБА_1 та її сини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Довідкою №2499 виданою Товариством з обмеженою відповідальністю Керуючою компанією «Шумен», тобто діти набули права користування житлом, - зазначеною квартирою, як члени сім`ї власника відповідно до статті 405 ЦК України, статті 18 Закону України «Про охорону дитинства», та зберігають це право протягом часу перебування квартири в іпотеці.

Згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 виданого 16.01.1996 року, Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис 44, ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 виданого 18.01.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського управління юстиції м.Херсона, актовий запис 10, ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент укладення договору іпотеки були малолітніми.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дітьми ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент подачі позову до суду також був малолітнім.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що надані на підтвердження факту реєстрації та проживання у спірній квартирі копії свідоцтв про народження ОСОБА_13 , та ОСОБА_2 та довідка про склад сім`ї, є належними доказами в розумінні ст. 58 ЦПК України, оскільки підтверджують факт реєстрації та проживання ОСОБА_13 , та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , які на момент укладення договору іпотеки були неповнолітніми.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 і 11 Конвенції» та є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що при укладенні спірного договору іпотеки, у порушення вимог статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 177 СК України та статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» попередній дозвіл органу опіки та піклування не брався.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що вчинений батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним. Такий правочин є оспорюваним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Статтею 156 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Статтями 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що діти - члени сім`ї наймача або власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Відповідно до п. 44 Постанови № 5 від 30.03.2012 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно зі статтею 32 Цивільного кодексу України, статтею 177 Сімейного кодексу України та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-Ш "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Верховний Суд України висловив правову позицію, викладену у справі №6-396цс15, а саме, що відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтерес дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності і яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Отже, відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування при укладанні спірного договору іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_2 , право користування якою мали малолітні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є дітьми ОСОБА_1 , суд вважає підставою для визнання цього договору іпотеки недійсним.

Отже порушене цивільне право та інтереси ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягають захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (2003 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири, який укладений 04.07.2007 року між ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) і Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстраційним №4802.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 09.02.2022 року, текст якої наведено нижче:

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/642/22

Єдиний унікальний номер справи: 766/17531/16-ц

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , до АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року позов було задоволено, було визнано недійсним договір іпотеки квартири, який укладений 04.07.2007 року між ОСОБА_3 і Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", посвідчений Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстраційним номером № 4802.

На вказане рішення адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною, діючою від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", подана 31.01.2022 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що повний текст рішення було отримано 10.01.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскаржуване судове рішення постановлено 15.04.2021 року, однак за даними ЄДРСР воно надіслано судом лише 10.01.2022 року, повний текст судового рішення вручено скаржнику 10.01.2022 року, а скаргу подано 31.01.2022 року, тобто протягом 30 днів з дня вручення його копії.

А тому з урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Ярохович Тетяні Анатоліївні, діючій від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право відповідно до ст.360 ЦПК України подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м. Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/819/642/22. За положенням ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська

Вважати встановленим зміст повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 21.02.2022 року, текст якої наведено нижче:

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/17531/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/642/22

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , до АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 01 березня 2022 року о 1445 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин