Рішення № 141306652 у справі № 742/4653/26 від 09.11.2026

Справа № 742/4653/26

Провадження № 2/750/4889/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Кузнєцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з неї заборгованість за Договором позики № 45441945 від 24.11.2025 у розмірі 4 727,27 грн та за Договором позики № 6277644 від 02.12.2025 у розмірі 13 525,76 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Також судом витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності Відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписки по цьому рахунку за періоди з 24.11.2025 по 27.11.2025 та з 02.12.2025 по 05.12.2025.

Відповідач через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що не погоджується із заявленими позовними вимогами. Указала, що за матеріалами справи йдеться про два кредитні зобов`язання, за якими фактично отримане нею тіло кредиту становить 1 500,00 грн та 1 000,00 грн, тобто загалом 2 500,00 грн. Крім того, зазначила, що її чоловік є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України та має статус учасника бойових дій (УБД), у зв`язку з чим до передачі права вимоги та після отримання позову вона зверталася до первісного кредитора та Позивача з відповідними документами для застосування пільг, передбачених законодавством щодо не нарахування процентів, комісій та штрафних санкцій. Також просила врахувати, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не працює, а тому просила перевірити розрахунок заборгованості та відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Позивача адвокат Ткаченко Ю.О. подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій, у зв`язку з отриманням заперечень на позовну заяву, просила зменшити розмір позовних вимог та стягнути з Відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»: за Договором позики № 45441945 заборгованість у розмірі 1 776,14 грн (з яких: 1 366,26 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 409,88 грн - заборгованість за процентами) за Договором позики № 6277644 заборгованість у розмірі 6 525,76 грн (з яких: 3 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3 025,76 грн - заборгованість за процентами), а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн.

Крім того, представник Позивача подала відповідь на відзив, у якій зазначила, що з доданих Відповідачем документів вбачається, що її чоловік проходить військову службу за контрактом та не має статусу мобілізованого, а також Відповідачем не надано визначеного законодавством переліку документів на підтвердження права на пільги за пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також наголосила на доведеності, реальності та співмірності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6 500,00 грн.

06.10.2026 та 07.10.2026 Відповідач через систему «Електронний суд» подала заперечення на відповідь на відзив та щодо заяви Позивача про зменшення позовних вимог і витрат на професійну правничу допомогу. У запереченнях наполягала на тому, що фактично отримане тіло кредиту за другим договором становить 1 000,00 грн, а загалом за двома договорами - 2 500,00 грн; просила застосувати норми п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та повністю відмовити у стягненні процентів за обома договорами на загальну суму 3 435,64 грн (409,88 грн та 3 025,76 грн), оскільки її чоловік є учасником бойових дій та брав участь у захисті України, а проходження служби за контрактом не позбавляє права на передбачені законом гарантії. Також просила відмовити у стягненні 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу або істотно зменшити їх розмір як неспівмірний зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаної роботи, а судовий збір розподілити пропорційно до фактично задоволених вимог.

Оскільки в силу ч. 3 ст. 49 ЦПК України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, суд розглядає справу в межах зменшених позовних вимог згідно із поданою представником Позивача заявою.

У встановлений судом строк відповідач клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

24.11.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 45441945. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти), що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписано електронним підписом кредитодавця та акцептовано Відповідачем шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором «37664», що був надісланий на вказану Відповідачем електронну адресу.

Надання Відповідачу одноразового ідентифікатора «37664» 24.11.2025 о 10:43 та проходження клієнтом ідентифікації за посередництвом системи BankID НБУ підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відповідно до пункту 2.2 Договору № 45441945 сума кредиту - 1 500,00 грн; строк кредитування - 30 днів, дата повернення кредиту - 23.12.2025; процентна ставка/день - 0,163 % (фіксована); комісія за надання кредиту - 16,00 % від суми наданого кредиту, що складає 240,00 грн; денна процентна ставка/день - 0,696 %; проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) - 4,00 %/день; пеня - 4,00 %/день.

Згідно з довідкою ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000101335 від 23.06.2026 та копією платіжної інструкції № 85b9346c-a4b0-483b-9bb2-65b9001c19de від 24.11.2025 підтверджується платіжна операція 24.11.2025 з переказу грошових коштів у сумі 1 500,00 грн ініціатором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» отримувачу ОСОБА_1 за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

Отримання Відповідачем кредитних коштів у сумі 1 500,00 грн також підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 10.10.2026 № 20.1.0.0.0/7-261006/77018-БТ та випискою по картковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за період з 24.11.2025 по 27.11.2025, згідно з якою 24.11.2025 на картку Відповідача зараховано 1 500,00 грн.

Із розрахунку заборгованості за Договором № 45441945 від 24.11.2025, сформованого первісним кредитором станом на 20.05.2026, вбачається, що на виконання умов договору Відповідачем було сплачено загалом 693,26 грн (345,00 грн - 16.12.2025 та 348,26 грн - 09.01.2026), за рахунок яких частково погашено тіло кредиту на суму 133,74 грн (48,77 грн та 84,97 грн), комісію в сумі 240,00 грн та частину нарахованих процентів у сумі 319,52 грн. Унаслідок неналежного виконання зобов`язань залишок основної суми боргу (тіла кредиту) склав 1 366,26 грн (1 500,00 грн - 133,74 грн), залишок заборгованості за процентами - 409,88 грн, а також нараховано пеню в сумі 2 951,13 грн.

02.12.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 6277644. Договір укладено в електронній формі за допомогою веб-сайту https://clickcredit.ua, підписано електронним підписом кредитодавця та акцептовано Відповідачем шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором «422163», що був надісланий на електронну адресу Відповідача.

За умовами пункту 2.2 Договору № 6277644 від 02.12.2025 сума кредиту - 1 000,00 грн; строк кредитування - 360 днів; тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія (максимальний кредитний ліміт згідно з п. 2.5 договору становить 3 500,00 грн); процентна ставка/день (фіксована) - 0,95 %; комісія за надання кредиту - 17,25 % від суми наданого кредиту; денна процентна ставка/день - 0,998 %.

Згідно з довідкою ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000102736 від 25.06.2026 та копією платіжної інструкції № f6e75045-fd26-4092-8aba-50c4eb55a6b3 від 02.12.2025 підтверджується переказ 02.12.2025 грошових коштів у сумі 1 000,00 грн отримувачу ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 . Зарахування вказаної суми 1 000,00 грн 02.12.2025 на картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 також підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» за період з 02.12.2025 по 05.12.2025, наданою банком на виконання ухвали суду.

Крім того, 16.12.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 6277644-872673 до Договору кредитної лінії № 6277644 від 02.12.2025, яку підписано Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «752006».

Зі змісту пункту 1, підпунктів 1.1, 1.2, пункту 2.3 Додаткової угоди № 6277644-872673 від 16.12.2025 вбачається, що на підставі звернення Позичальника Кредитодавець у межах кредитного ліміту збільшив суму наданого Позичальнику кредиту на 2 500,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір наданого кредиту становить 3 500,00 грн, комісія за надання кредиту на суму збільшення становить 17,25 % (431,25 грн), а денна процентна ставка складає 0,988 % в день.

За наведених обставин доводи Відповідача про те, що фактичний розмір отриманого нею тіла кредиту за другим договором № 6277644 становить лише 1 000,00 грн, спростовуються наявною в матеріалах справи Додатковою угодою № 6277644-872673 від 16.12.2025 про збільшення суми кредиту на 2 500,00 грн (до 3 500,00 грн), підписаною Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «752006», а також здійсненням самою Відповідачкою 25.12.2025 та 31.12.2025 платежів на суму 1 268,75 грн, що точно відповідає розміру першого обов`язкового платежу (1 268,75 грн), узгодженому сторонами саме в пункті 1.3 вказаної Додаткової угоди від 16.12.2025.

25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (фактор) було укладено Договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого та відповідно до Реєстрів прав вимог № 5 та № 6 від 20.05.2026 Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, зокрема до Відповідача за кредитним договором № 45441945 від 24.11.2025 у загальній сумі 4 727,27 грн (1 366,26 грн - за основною сумою боргу, 409,88 грн - за відсотками, 2 951,13 грн - за пенею/неустойкою) та за кредитним договором № 6277644 від 02.12.2025 у загальній сумі 13 525,76 грн (3 500,00 грн - за основною сумою боргу, 3 025,76 грн - за відсотками, 7 000,00 грн - за пенею/неустойкою).

Ураховуючи подану представником Позивача заяву про зменшення позовних вимог, пеню (неустойку) в розмірі 2 951,13 грн за Договором № 45441945 та в розмірі 7 000,00 грн за Договором № 6277644 Позивач стягувати не просить, а просить стягнути з Відповідача заборгованість за Договором № 45441945 від 24.11.2025 у сумі 1 776,14 грн (1 366,26 грн - основна сума боргу та 409,88 грн - проценти) та за Договором № 6277644 від 02.12.2025 у сумі 6 525,76 грн (3 500,00 грн - основна сума боргу та 3 025,76 грн - проценти).

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язається надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язається повернути кредит та сплатити проценти. Порядок нарахування процентів визначається ст. 1048 ЦК України, згідно з ч. 1 якої позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону (зокрема, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Із огляду на вищевикладене, установлено, що Відповідач підписала електронні договори кредиту № 45441945 від 24.11.2025 (одноразовим ідентифікатором «37664»), № 6277644 від 02.12.2025 (одноразовим ідентифікатором «422163») та Додаткову угоду № 6277644-872673 від 16.12.2025 (одноразовим ідентифікатором «752006»), отримала кредитні кошти на власний картковий рахунок, а тому суд доходить висновку, що факт укладення вказаних договорів та отримання коштів у повному обсязі підтверджується матеріалами справи та узгоджується зі статтями 6, 627 ЦК України та статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 1077 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), зокрема за договором факторингу, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Із матеріалів справи убачається, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надало належні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до Відповідача за укладеними кредитними договорами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи заперечення Відповідача щодо неправомірності нарахування процентів за кредитними договорами в загальній сумі 3 435,64 грн на підставі пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь в антитерористичній операції, у забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Разом з тим, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду (зокрема, викладеної у постановах від 15.07.2020 у справі № 199/3051/14, від 04.09.2024 у справі № 426/4264/19), для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом у порядку п. 15 ст. 14 вказаного Закону позичальник має належними та допустимими доказами підтвердити наявність відповідного статусу та обставин (періоду) проходження військової служби або безпосередньої участі у відповідних заходах із забезпечення національної безпеки і оборони у період дії та виконання кредитного договору (зокрема, військовим квитком із відповідними службовими відмітками, довідкою про призов на військову службу за мобілізацією або довідкою військової частини за відповідною формою про участь у заходах із забезпечення оборони України у відповідний період). Як убачається з матеріалів справи, спірні кредитні договори було укладено Відповідачем у листопаді та грудні 2025 року, однак Відповідачем не надано належних і допустимих первинних документів на підтвердження факту призову її чоловіка за мобілізацією або його безпосереднього перебування в районах та у період здійснення заходів із забезпечення оборони України саме у період дії укладених кредитних договорів (з листопада 2025 року), що згідно з приписами ст. 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком сторони, яка посилається на такі обставини.

За таких обставин суд доходить висновку про неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за укладеними кредитними договорами, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 1 776,14 грн за Договором № 45441945 від 24.11.2025 (1 366,26 грн - основна сума боргу; 409,88 грн - проценти) та у розмірі 6 525,76 грн за Договором № 6277644 від 02.12.2025 (3 500,00 грн - основна сума боргу; 3 025,76 грн - проценти).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки зменшення Позивачем позовних вимог на суму пені після відкриття провадження у справі було зумовлено правомірними запереченнями Відповідача у відзиві щодо безпідставності нарахування неустойки під час дії воєнного стану (в силу п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України), однак зменшені вимоги Позивача судом задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 6 500,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зроблено правовий висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Правову допомогу при зверненні до суду з позовною заявою Позивачу надавала адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, з якою укладено договір про надання правничої допомоги № 11-05/26/ФП від 11.05.2026. Сторони в п.п. 4.1 Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь адвоката винагороду у розмірі 6 500,00 грн, що складається із винагороди за вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500,00 грн) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (6 000,00 грн).

Водночас Відповідач у поданому відзиві та запереченнях заявила клопотання про відмову у стягненні або істотне зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю зі складністю справи, ціною спору та обсягом виконаної адвокатом роботи.

Таким чином, ураховуючи клопотання Відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї малозначної справи, її незначної складності, невеликої ціни позову та обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, а також враховуючи однотипність та масовість спорів цієї категорії, у яких адвокатом Ткаченко Ю.О. надається Позивачу правнича допомога за шаблонними зразками документів, суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача, до 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 49, 81, 137, 141, 247, 263-265, 273, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 45441945 від 24.11.2025 у розмірі 1 776,14 грн (одну тисячу сімсот сімдесят шість гривень 14 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 6277644 від 02.12.2025 у розмірі 6 525,76 грн (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 76 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3000 грн (три тисячі гривень) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.О. Кузнєцова