Рішення № 141307220 у справі № 925/1266/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1266/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС",

до відповідача - Військової частини НОМЕР_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 33 745,99 грн,

09.09.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - АТ "СГ "ТАС") з вимогою стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) 33 745,99 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою від 14.09.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті без повідомлення сторін 14.10.2026. За власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - Морозов Д.Р.). Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 15.09.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 30.09.2026, проте відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

В ухвалі про відкриття провадження по справі суд встановив, що адресою реєстрації Морозова Д.Р. у відповіді від Національної поліції України зазначено: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.09.2026 суд здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримав відповідь №3311320 від 14.09.2026, згідно з якою, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому суд враховує, що 28.02.2025 Міністерство розвитку громад та територій України прийняло наказ № 376, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. У вказаному Переліку Сіверськодонецька міська територіальна громада визначена територією активних бойових дій 24.02.2022.

За інформацією Акціонерного товариства "Укрпошта", розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м. Сіверськодонецьк Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до вказаного населеного пункту наразі є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного у зв`язку з тим, що хоча зареєстроване місце проживання третьої особи відоме, проте пересилання поштової кореспонденції до відповідного населеного пункту неможливе, суд відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України повідомив ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області.

Разом з тим суд надіслав копію ухвали про відкриття провадження у справі третій особі поштою на адресу, зазначену у відповіді від Національної поліції України - АДРЕСА_1 .

Таке поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження - 20.09.2026.

Отже третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 вважається таким, що належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив строк для третьої особи на подання пояснень щодо позову та відзиву - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Станом на день ухвалення рішення пояснень третьої особи до суду не надходило.

15.09.2026 позивач подав клопотання про долучення доказу - відповіді ВЧ НОМЕР_1 від 14.09.2026 на адвокатський запит представника позивача з вих. № Р3612/16969/01/2023/90 від 27.08.2026.

Ухвалою від 15.09.2026 суд встановив АТ "СГ "ТАС" додатковий строк для подання доказів до дати їх фактичного подання, задовольнив клопотання АТ "СГ "ТАС" про долучення доказів.

16.09.2026 позивач подав заяву про виконання ухвали суду, з якою надав докази надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі.

14.10.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України до позивача перейшло право вимоги на отримання від Військової частини НОМЕР_1 (військовослужбовцем якої ОСОБА_1 завдано шкоду застрахованому транспортному засобу) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Skoda Roomster 1198CCM 51KW Petrol 5M д.н. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.08.2023. Позивач стверджує, що в даній ДТП встановлено обопільну вину обох учасників, а оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 на момент ДТП не була застрахована, то відповідач повинен відшкодувати позивачу половину заподіяної шкоди в порядку суброгації у розмірі 33 745,99 грн.

Вище суд встановив, що відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав, отже на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

15.06.2023 між позивачем та ІП "Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA 00286304. Строк дії договору - до 15.06.2024 (далі - Договір).

Відповідно до п. 7.1. Договору Страховик та Страхувальник уклали договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) відповідно до Закону України "Про страхування", Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 14.10.2008 (зі змінами) (ліцензія серії АВ № 500441, від 02.12.2009) та на підставі Заяви Страхувальника на страхування.

Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та строки, передбачені цим Договором. (п. 10.3.6. Договору)

В додатку № 1 до Договору страхування зазначений перелік застрахованих ТЗ, серед яких: Skoda Roomster з номером кузова, шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 . Загальна страхова сума на вказаний ТЗ становить 184 678,50 грн.

Сторонами Договору страхування укладено Додаткові угоди № 1, 2, 3 та Додатковий Договір № 2, якими вони погодили організаційні аспекти виконання Договору, що не змінюють умов Договору щодо спірних правовідносин.

Згідно з відповіддю від НПУ 30.08.2023 о 07:23 сталось ДТП (зіткнення бокове) на а/дорозі М-30 - Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький), 1082 км, 100 м.

Першим учасником ДТП є ТЗ Skoda Praktik з номером шасі, кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 . Пошкодження ТЗ - бокова права частина. Власником ТЗ є ІП Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед, водієм ТЗ є ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ).

Другим учасником ДТП є ТЗ - військова техніка МАЗ 533АЦ-9 з номером шасі, кузова - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_4 . Пошкодження ТЗ - передня ліва частина, передня центральна частина. Власника ТЗ не зазначено, водієм ТЗ є ОСОБА_1 .

У відповіді НПУ зазначено, що першим винуватцем є ОСОБА_2 , який порушив п. 14.6.а. ПДР - Поруш. правил обгону, заборон. обгін на перехресті. Другим винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який порушив п. 2.3.б. ПДР - Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.

Наявність та характер заподіяних пошкоджень транспортному засобу Skoda Praktik з реєстраційним номером НОМЕР_3 зафіксовано у Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Позивач надав до матеріалів справи посвідчення водія транспортного засобу Skoda Praktik - ОСОБА_2 від 05.01.2022 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Praktik з реєстраційним номером НОМЕР_3 , відповідно до якого власником останнього є ІП Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед.

Суд враховує, що у Договорі передбачено, що застрахованим транспортним засобом, зокрема, є Skoda Roomster, тоді як у повідомленні НПУ про ДТП зазначено, що одним із учасників ДТП є Skoda Praktik, крім того, позивачем до справи надано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Praktik.

Проте, обидва автомобілі мають однаковий державний номерний знак, а також однаковий номер кузова. При цьому номер кузова - це унікальний буквено-цифровий ідентифікатор, який завод-виробник присвоює кожному транспортному засобу для його обліку.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що зазначення різного найменування транспортного засобу (Skoda Roomster та Skoda Praktik) є опискою в переліку застрахованих транспортних засобів.

Позивач здійснив перевірку чинності полісу внутрішнього страхування на ТЗ № 0247А5 та встановив, що станом на 30.08.2023 поліс за вказаним ТЗ не знайдено. До матеріалів справи позивач додав скриншот з вебсайту про результати перевірки.

06.09.2023 ІП "Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед" звернулась до АТ "СГ "ТАС" з заявою на виплату страхового відшкодування, якою просила належну до виплати суму страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 30.08.2023 справа № 92316969, з автомобілем марки Skoda Roomster, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , застрахованого за Договором/Полісом страхування № FA-00286304 від 15.06.2023 сплатити наступним чином - перерахувати на станцію технічного обслуговування (автомайстерні) автотранспортних засобів за наведеними реквізитами (повна назва СТО - ТОВ "ТВК "Автолайф Дніпро").

Відповідно до наряд-замовлення № 6087 від 07.09.2023 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ТОВ "ТВК "Автолайф Дніпро" надало послуги з ремонту ТЗ Skoda Praktik 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 на загальну суму 26 680 грн.

07.09.2023 ТОВ "ТВК "Автолайф Дніпро" виставило ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" рахунок № 248/2 на загальну суму з ПДВ 67 491,99 грн, в який включено крило заднє праве, двері задні праві, заклепка з різьбою, ручка зовнішня задніх правих дверей та ремонтні роботи.

14.09.2023 позивач склав страховий акт № 17851/01/923 відповідно до якого сума страхового відшкодування ТЗ Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_3 становить 67 491,99 грн.

15.09.2023 АТ "СГ "ТАС" сплатило 67 491,99 грн на рахунок ТОВ "ТВК Автолайф Дніпро", що підтверджується платіжною інструкцією № 363504.

У постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі № 188/1746/23 зазначено, що відповідно до протоколу серії ААД № 492015 від 30.08.2023, 30.08.2023 о 07:23 на а/д М-30 "Стрий-Ізварине" водій ОСОБА_2 на перехресті здійснив обгін автомобіля МАЗ5337 д.н.з. НОМЕР_7 , керуючи автомобілем Skoda Praktik д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 14.6а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд зазначив, що правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_2 - 30.08.2023, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 30.11.2023. Суд постановив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

У постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі № 188/1748/23 зазначено, що відповідно до протоколу серії ААД №492015 від 30.08.2023, 30.08.2023 о 07:23 на а/д М-30 "Стрий-Ізварине" водій ОСОБА_1 на перехресті не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не помітив автомобіль SKODA PRAKTIK д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін, розпочав маневр на обгін велосипедиста, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним авто, чим порушив вимоги п.п.2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій вину не визнав. Суд зазначив, що правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене Морозовим Д.Р. - 30.08.2023, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 30.11.2023. Суд постановив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

27.08.2026 адвокат Дмітрієв Руслан звернувся до відповідача з адвокатським запитом в якому просив надати інформацію: чи перебував у трудових відносинах або працював за цивільно-правовим договором ОСОБА_1 в період з 28.08.2023 по 01.09.2023 з відповідачем; чи виконував трудові/службові та інші обов`язки на дату ДТП 30.08.2023 водій ТЗ МАЗ д.н.з. НОМЕР_4 Морозов Д.Р. для ВЧ НОМЕР_1 ; чи перебував ТЗ МА з д.н.з. НОМЕР_4 на дату ДТП у власності ВЧ НОМЕР_1 .

14.09.2026 відповідач надав відповідь на адвокатський запит, в якій повідомив, що у період з 01.12.2020 по 17.12.2024 ОСОБА_1 проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . 30.08.2023 під час керування транспортним засобом МАЗ д.н. НОМЕР_4 Морозов Д.Р. виконував службові обов`язки в інтересах ВЧ НОМЕР_1 . Станом на дату ДТП 30.08.2023 ТЗ МАЗ д.н.з. НОМЕР_4 на штатному обліку ВЧ НОМЕР_1 та належав ВЧ НОМЕР_1 на праві оперативного управління. На підтвердження наданої інформації відповідач додав витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.12.2020 № 4, від 29.08.2023 № 257, від 17.12.2024 № 372 та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по технічній частині) від 18.12.2023 № 62 з додатком.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що зважаючи на те, що в даній ДТП встановлено обопільну вину обох учасників, а цивільно-правова відповідальність водія ТЗ МАЗ, д.н. НОМЕР_4 на момент ДТП не була застрахована, то відповідач повинен відшкодувати позивачу половину заподіяної шкоди в порядку суброгації у розмірі 33 745,99 грн.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. (ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів")

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. (ч. 1 ст. 1172 ЦК України)

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/14685/17 від 05.05.2018.

Вище суд встановив, що у відповідь на запит адвоката відповідач підтвердив, що у період з 01.12.2020 по 17.12.2024 ОСОБА_1 проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . 30.08.2023 під час керування транспортним засобом МАЗ д.н. НОМЕР_4 Морозов Д.Р. виконував службові обов`язки в інтересах ВЧ НОМЕР_1 . Станом на дату ДТП 30.08.2023 ТЗ МАЗ д.н.з. НОМЕР_4 перебував на штатному обліку ВЧ НОМЕР_1 та належав ВЧ НОМЕР_1 на праві оперативного управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків такого притягнення, у зв`язку з чим у постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі № 188/1748/23 вину ОСОБА_1 безпосередньо не встановлено.

Як випливає зі змісту постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справі № 188/1748/23, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З правового аналізу вказаної норми випливає, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

Непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18).

Верховний Суд у постанові від 07.12.2023 у справі № 914/607/23 зауважив, що встановлення в межах цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, обставин спричинення пошкодження майна потерпілої сторони, а також наявності в діях особи, яка завдала відповідної шкоди, вини (умислу чи необережності), може оцінюватись господарським судом на загальних підставах.

Господарський суд встановив, що відповідач не спростував факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, наслідком чого відбулось бокове зіткнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким ОСОБА_1 був би притягнутий до відповідальності за скоєння ДТП, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки в силу приписів ст. 75 ГПК України таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди.

Дослідивши наявні докази, суд встановив, що, незважаючи на те, що постановами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 у справах № 188/1746/23 та № 188/1748/23 провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у текстах цих постанов наведено зміст відповідних протоколів, які у сукупності з довідкою Національної поліції України повно та достовірно фіксують фактичні обставини ДТП і порушення правил дорожнього руху.

Зокрема, судом встановлено, що 30.08.2023 о 07:23 на 1082 км + 100 м автодороги М-30 (Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине) сталася дорожньо-транспортна пригода (бокове зіткнення) за участю автомобіля Skoda Praktik (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 та військової техніки МАЗ (д.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося за обставин, коли водій ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті (порушивши п. 14.6.а ПДР), тоді як водій ОСОБА_1 , розпочавши маневр обгону велосипедиста, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не реагував на її зміну та не помітив автомобіль Skoda Praktik, який здійснював обгін. Унаслідок зазначених дій водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху (порушення стеження за дорожньою обстановкою та реагування на її зміну), що підтверджує наявність його вини у цій аварії нарівні з іншим учасником.

За таких обставин господарський суд на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів самостійно встановлює наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2023, що в поєднанні з доведеним фактом завдання шкоди та перебуванням заподіювача у трудових відносинах з відповідачем є достатньою правовою підставою для задоволення позову.

Підсумовуючи викладене суд задовольняє позов повністю.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" (ідентифікаційний код 30115243, пр. Берестейський, буд. 65, м. Київ, 03062) 33 745,99 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації та 2 662,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", третій особі - поштою.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА