Рішення № 141307357 у справі № 925/1209/26 від 02.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року Справа № 925/1209/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лиго Сервис",

м. Черкаси

про стягнення 38 760 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Лиго Сервис" про стягнення 38 760 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 серпня 2024 року №63/83-р/к.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2026 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2026 року, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті було призначено на 14 год. 15 хв. 02 листопада 2026 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалу суду від 06 жовтня 2026 року було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 06 жовтня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа виготовленої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У встановлені судом строки відповідач відзиву на позов суду не надав.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 серпня 2024 року № 63/83-р/к у справі № 63/1-01-131-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на товариство з обмеженою відповідальністю "Лиго Сервис" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Копію зазначеного рішення разом із супровідним листом від 29 серпня 2024 року № 60-02/3007е було надіслано відповідачу.

Згідно з рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення №060[телефон приховано], копія вказаного рішення отримано відповідачем 05 вересня 2024 року (а.с.18).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що в провадженні місцевого господарського суду знаходилася справа №914/2628/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лиго Сервис» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 29 серпня 2024 року №63/83-р/к у справі № 63/1-01-131-2021 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю «Лиго Сервис».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22 січня 2025 року зі справи №914/2628/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лиго Сервис» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 29 серпня 2024 року №63/83-р/к у справі № 63/1-01-131-2021.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення №63/83-р/к є чинним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до платіжної інструкції від 16 травня 2025 року № 722 відповідач сплатив штраф в сумі 68 000 грн. 00 коп. накладений рішенням позивача №63/83-р/к від 29 серпня 2024 року.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Судом враховано, що абзацами 3-5 частини п`ятої зазначеної статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Щодо застосування приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) Верховний Суд у своїй постанові від 16.06.2022 у справі № 917/530/21 висловив правову позицію, згідно з якою, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

З 06 вересня 2024 року по 27 жовтня 2024 року сплинув 51 день для добровільної сплати відповідачем штрафу.

З урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупинялося у періоди:

- з 28 жовтня 2024 року по 22 січня 2025 року (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/2628/24 про визнання недійсним рішення № 63/83-р/к;

- з 03 березня 2025 року по 06 травня 2025 року (включно), тобто на час розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача про скасування рішення суду у справі № 914/2628/24.

Таким чином, останній день двомісячного строку (60 днів) для добровільної сплати відповідачем штрафу, з урахуванням строків оскарження рішення про накладення штрафу сплив 01 лютого 2025 року.

Отже, правомірним є нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з:

- 02 лютого 2025 року (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням позивача) по 02 березня 2025 року включно (день, що передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 914/2628/24 про визнання недійсним рішення);

- 07 травня 2025 року (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 914/2628/24 про визнання недійсним рішення позивача) по 15 травня 2025 року включно (день, що передував сплаті штрафу відповідачем).

Тобто, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 38 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн. 00 коп. (68 000 грн. х 1,5%).

Отже, за 38 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1 020 грн. 00 коп. х 38 днів = 38 760 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 11.01.2001 №2210-III).

Частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та арифметично правильним.

Наведений вище розрахунок відповідачем не спростовано, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лиго Сервис" (вул. Мечникова, 6/5, м. Черкаси, ідентифікаційний код 24348676) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, ідентифікаційний код 20812013) пеню у розмірі 38 760 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 09 листопада 2026 року.

Суддя А.В.Васянович