Ухвала № 141307690 у справі № 916/3118/25 від 05.11.2026

УХВАЛА

05 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3118/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 17.09.2026

(головуючий - Діброва Г.І., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І.)

у справі №916/3118/25

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЕТРОЛІУМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради,

про стягнення 698 027,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2025 році Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЕТРОЛІУМ" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:31:002:0001, загальною площею 0,1828 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 24, з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування автозаправної станції за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 у розмірі 698027,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог міська рада зазначає про те, що відповідач, будучи власником об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці площею 0,1828 га з кадастровим номером [номер приховано]:31:002:0001 за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 24, у період з 01.07.2021 по 30.06.2024 використовував відповідну земельну ділянку без укладеного договору оренди, що має наслідком неотримання її власником доходів у вигляді орендної плати, чим порушено право територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, як власника такої земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 у справі №916/3118/25 позовну заяву Одеської міської ради задоволено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 17.09.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 року у справі №916/3118/25 скасовано частково. Викладено мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції, резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Задовольнити частково позовну заяву Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЕТРОЛІУМ" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:31:002:0001, загальною площею 0,1828 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 24, з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування автозаправної станції за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 у розмірі 698 027 грн 41 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЕТРОЛІУМ" (65080, м.Одеса, вул. Варненська, буд. 4-Б; ЄДРПОУ 25417282) безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:31:002:0001, загальною площею 0,1828 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 24, з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування автозаправної станції за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 у розмірі 459 216 грн 12 коп. на користь Одеської міської ради (65026, м.Одеса, пл. Думська (Біржова), буд. 1, ЄДРПОУ 26597691) за наступними реквізитами: населений пункт - Одеська міська територіальна громада, отримувач - ГУК в Одеській області/м. Одеса/, код отримувача 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - "Інші надходження. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЕТРОЛІУМ" (65080, м.Одеса, вул. Варненська, буд. 4-Б; ЄДРПОУ 25417282) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса. пл. Думська (Біржова), буд. 1, ЄДРПОУ 26597691) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5510 грн 59 коп. та судовий збір 1 514 грн за подання заяви про забезпечення позову. Відмовити у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ», м. Одеса про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 238 811 грн 29 коп.». В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 у справі №916/3118/25 залишено без змін.

07.10.2026 Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 17.09.2026 у справі №916/3118/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору в справі №916/3118/25 є стягнення 698 027,41 грн, тобто ціна позову є меншою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2025 рік - 1 514 000,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №916/3118/25 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 17.09.2026 у справі №916/3118/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 17.09.2026 у справі №916/3118/25.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй