Ухвала № 141307893 у справі № 921/602/25 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 921/602/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. від розгляду справи № 921/602/25

за касаційною скаргою Бережанської міської ради (далі - скаржник, відповідач-1)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2026

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2026

у справі за позовом Виконуючого обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, Тернопільська область в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: 1. Бережанської міської ради, Тернопільська область; 2. Бережанської районної громадської організації "Клуб рибалок",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Укрриба",

про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні державним майном та визнання недійсним договору відповідального зберігання майна від 01.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

Бережанська міська рада 02.11.2026 через Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області та постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/602/25, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 921/602/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенковою Т.М., Бенедисюком І.М., Булгаковою І.В. 05.11.2026 подано заяву про самовідвід у справі № 921/602/25 у порядку пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки колегія суддів дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з наведених у заяві мотивів.

Приписами частини першої статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Частинами шостою, сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалили рішенням від 08.01.2024 № 1 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у склад судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" (зі змінами і доповненнями), згідно із яким затверджена спеціалізація судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 (зі змінами і доповненнями), зокрема, судді Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М., Булгакова І.В. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено і категорії справ, які розглядають відповідні судові палати та судді Касаційного господарського суду.

У протоколі автоматизованого розподілу судової справи (№921/602/25) між суддями від 02.11.2026 визначено таке: "Суть судової справи: про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні державним майном та визнання недійсним договору відповідального зберігання майна від 01.12.2021; Категорія справи: спонукання виконати або припинити певні дії.

Таким чином, у цій справі (№921/602/25) з огляду на визначене автоматизований розподіл справи здійснювався між усіма суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, крім суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

З матеріалів касаційної скарги, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що виконуючий обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Бережанської міської ради та Бережанської районної громадської організації "Клуб рибалок" про усунення перешкод державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні державним майном гідротехнічними спорудами ставу № 1 філії "Бережани", що розташовані за адресою: м. Бережани, вул. Набережна, 6, шляхом скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Бережанської міської ради Ковадло Н.М. індексний номер 35113857 від 11.05.2017 про взяття їх на облік як безхазяйного нерухомого майна з одночасним скасування запису № 10662 від 11.05.2017 та визнання недійсним договору відповідального зберігання майна від 01.12.2021.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 02.04.2026 у справі № 921/602/25, яке Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.10.2026 залишив без змін, зокрема, позовні вимоги задовольнив; ухвалив усунути перешкоди державі в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) у користуванні та розпорядженні державним майном гідротехнічними спорудами ставу № 1 філії "Бережани", що розташовані за адресою: м. Бережани, вул. Набережна, 6, шляхом скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Бережанської міської ради Ковадло Н.М. індексний номер 35113857 від 11.05.2017 про взяття їх на облік як безхазяйного нерухомого майна з одночасним скасування запису № 10662 від 11.05.2017; визнав недійсним Договір відповідального зберігання майна гідротехнічних споруд, що розташовані за адресою: м. Бережани вул. Набережна, 6, укладений 01.12.2021 між Бережанською міською радою та Бережанською районною громадською організацією "Клуб рибалок"; стягнув з Бережанської міської ради на користь Тернопільської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Як свідчить зазначене спір у справі № 921/602/25 виник щодо усунення перешкод Державі, як власнику майна, у користуванні і розпорядженні своїм майном, яке визнано безхазяйним нерухомим майном, і визнання договору відповідального зберігання майна гідротехнічних споруд недійсним.

З судових рішень також убачається, як предмет так і підстави позову. Отже, спір виник з приводу власності на майно, а тому ця справа є справою, яка відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, наведені у заяві обставини, у розумінні статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. про самовідвід у справі № 921/602/25 задовольнити.

2. Справу № 921/602/25 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова