Рішення № 141308674 у справі № 753/7149/26 від 21.10.2026

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7149/26

провадження № 2/753/9461/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Козін В.Є.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дуброва Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ".Вавілон.", ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним акту, договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ТОВ «.Вавілон.», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , в якій просила:

- визнати недійсним акт від 28.02.2023 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6436/23/1/034814 та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/23/1/03814 від 01.03.2023, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.» та ОСОБА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) щодо автомобіля марки Nissan модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску, проведену 10.03.2023 за новим власником ОСОБА_3 ;

- витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail 2.0 I, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску.

Позовна заява обґрунтована наступним. 21.01.2008 за ОСОБА_5 , яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_6 » був зареєстрований автомобіль марки Nissan модель X-Trail 2.0 I, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 07.09.2024 позивач виявила підробку офіційних документів, які стали підставою для перереєстрації автомобіля Nissan X-Trail 2.0 I д.н.з. НОМЕР_2 . По вказаним обставинам відкрито кримінальне провадження № 12024105010001173 від 25.10.2024 та відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час ще триває. Крім того позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «.Вавілон.», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди. Заочним рішенням суду від 06.05.2025 у справі № 759/5689/25 позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 17.02.2023, що має ідентифікаційний номер № 6436/23/1/034337, укладений між ОСОБА_7 , ТОВ «.Вавілон.» ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/23/034337 від 18.02.2023, який укладений між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_4 ; визнано недійсним Акт від 18.02.2023 огляду реалізованого транспортного засобу № 6436/23/001611, який укладений між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_4 . Після ухвалення вказаного рішення у вказаній справі з`ясувалося, що спірний автомобіль було повторно перереєстровано на іншу особу - ОСОБА_3 . З інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві, стало відомо, що 28.02.2023 було складено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6436/23/1/034814, в якому вказано, що на підставі договору комісії № 6436/23/1/034814 від 28.02.2023 комісія комісіонера ОСОБА_7 , а також комітент ОСОБА_4 , провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер: марка Nissan модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію СТР НОМЕР_3 , технічний стан задовільний, відсоток зносу 70%, ціна продажу 5 000,00 грн. В подальшому 01.03.2023 між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_3 на підставі договору комісії № 6436/23/1/034814 від 28.02.2023 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/23/1/03814. Ціна транспортного засобу за умовами договору складає лише 5 000 грн, що є очевидно нереалістичною та явно заниженою вартістю для автомобіля зазначеної марки, року випуску та технічних характеристик, і свідчить про фіктивний характер правочину та можливі шахрайські дії з боку ТОВ «.Вавілон.» з метою унеможливити реальне поновлення прав Позивачки, як власника транспортного засобу та уникнути відповідальності. Відповідно до Звіту про визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу, що є аналогічним до автомобіля марки Nissan модель X-Trail 2.0 I, 2007 року випуску, виготовленого на замовлення позивачки, ймовірна величина середньої ринкової вартості об`єкта оцінки складає 318 660,00 грн. Попри те, що судом уже визнано недійсними попередні правочини щодо автомобіля позивача (акт технічного стану, договір купівлі-продажу та акт огляду між ТОВ «.Вавілон.» і ОСОБА_4 ), з`ясувалося, що автомобіль надалі було відчужено на користь іншої особи - ОСОБА_3 . Фактично, ТОВ «.Вавілон.» розпорядилося транспортним засобом, яким не мало права розпоряджатися, оскільки право власності на зазначений автомобіль належить ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у останньої документами та встановлено під час ухвалення попереднього судового рішення. У зв`язку з цим позивач змушена звернутися до суду з метою визнання недійсними нових правочинів між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_3 , скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу та витребування транспортного засобу.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки "Nissan" модель X-Trail 2.0 I, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об"єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 14.04.2026, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання.

13.05.2026 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Дубровим Є.В., до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля Nissan модель X-Trail, оскільки вказаний транспортний засіб був придбаний нею у встановленому законом порядку за договором купівлі-продажу від 01.03.2023 та відповідним чином перереєстрований на відповідача у ТСЦ МВС. При вчиненні вказаного правочину не було жодних підстав стверджувати, що продавець не мав права відчужувати майно або діяв усупереч волі власника автомобіля, оскільки ТОВ «.Вавілон.» були надані всі підтверджуючі документи, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або його складової частини, договір комісії, укладений між власником ОСОБА_4 та ТОВ «.Вавілон.». ОСОБА_3 не знала та не могла знати про наявність зазначених у позовній заяві «перешкод» до вчинення такого правочину. Стороною позивача не надано до суду належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про недобросовісність набувача. Також позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, що спірний автомобіль, разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами, неправомірно був переданий та опинився у володінні ТОВ «.Вавілон.» без відповідної волі власника. Із долученого до позову витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024105010001173 від 25.10.2024 вбачається, що позивач повідомила про факт виявлення підробки офіційних документів, які стали підставою для перереєстрації автомобіля, а не про факт незаконного заволодіння вказаним автомобілем. Крім того, із заявою по вчинення злочину позивачка звернулася лише у вересні 2024 року, тоді як автомобіль був проданий ОСОБА_4 28.02.2023. В ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим було вилучено в ТСЦ № 8048 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.01.2008 на спірний автомобіль "Nissan" модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був наданий представником ТОВ «.Вавілон.» при здійсненні реєстраційної дії 28.02.2023. Таким чином, фактично у володінні ТОВ «.Вавілон.» на момент укладення правочину перебували оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.01.2008; автомобіль "Nissan" модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі до транспортного засобу. З поданої до суду експертизи, яка була проведена в рамках кримінального провадження, вбачається, що підпис в Акті технічного стану транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер №6436/23/1/034337 від 17.02.2023, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Тобто експертом досліджувався лише підпис у Акті технічного стану транспортного засобу, а не договір комісії № 6436/23/1/034337 від 17.02.2023, яким було уповноважено представника ТОВ «.Вавілон.» на здійснення продажу спірного автомобіля. Вказане свідчить про те, що позивач добровільно передала вказаний автомобіль у володіння третім особам. Із врахуванням зазначеного просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

26.05.2026 до суду подано відповідь на відзив, в якому зазначено про те, що 15.11.2010 ОСОБА_5 видала довіреність на право експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом Nissan модель X-Trail 2.0 I, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказана довіреність діяла до 15.11.2013. Автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу отримав ОСОБА_8 і того ж дня написав розписку від 15.11.2010, згідно якої дав 4 000 доларів передоплату за автомобіль Нісан X-Trail НОМЕР_2 , який купує за суму 17 000 доларів США, різницю 13 000 доларів США віддасть після повного погашення ОСОБА_5 кредиту даного автомобіля. Однак, після закінчення терміну дії довіреність автомобіль позивачу не було повернуто. В подальшому було з`ясовано, що автомобіль було перереєстровано на інших осіб на підставі підробних офіційних документів.

01.06.2026 представником відповідачки ОСОБА_3 до суду подані заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що ОСОБА_1 , незважаючи на заборону розпоряджатися спірним автомобілем, свідомо та добровільно видала довіреність на право експлуатувати та розпоряджатися спірним транспортним засобом, передала автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля ОСОБА_8 , а також отримала від нього грошові кошти, тобто автомобіль вибув з володіння позивача з її волі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2026 витребувано з Голосіївського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15) належним чином завірену копію матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12024105010001173 від 25.10.2024 за заявою ОСОБА_1 ; з Сьомої київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. А. Ахматової, 7/15) інформацію за період з 2013 року по 2023 рік з Єдиного реєстру довіреностей про видачу довіреностей, де довірителем значиться ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , із зазначенням даних про довірених осіб, суті і предмет такої довіреності, дати видачі довіреності.

Ухвалою суду від 30.06.2026 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

16.07.2026 до суду надійшли завірені копії матеріалів кримінального провадження №12024105010001173 від 25.10.2024.

29.07.2026 до суду надійшов з Сьомої київської державної нотаріальної контори витяг з Єдиного реєстру довіреностей.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дубров Є.В. просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на добросовісність відповідачки.

Представник ТОВ «.Вавілон.» та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, тому суд, з урахуванням думки сторін, ухвалив розглядати справу у їхню відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.01.2008 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail 2.0 I, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

22.01.2008 між ОСОБА_10 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір «Автопакет» № 40/П/99/2008-840, відповідно до якого позивачці банком були надані у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 33 651 дол. США на придбання автотранспорту.

15.11.2010 ОСОБА_5 передала належний їй автомобіль Nissan модель X-Trail 2.0 I, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у користування та розпорядження ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 27.09.2011 ОСОБА_5 змінила прізвище з « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_6 ».

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначила, що вона планувала продати належний їй автомобіль Nissan модель X-Trail 2.0 I, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та після підписання довіреності передала ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі від автомобіля.

Як вбачається з розписки від 15.11.2010, ОСОБА_8 в рахунок купівлі автомобіля Nissan X-Trail НОМЕР_2 , який купує за суму 17 000 дол. США, передав ОСОБА_10 4 000 дол. США. Різницю 13 000 дол. США віддасть ОСОБА_5 після повного погашення кредиту за даний автомобіль.

17.02.2023 складено Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/23/1/034337, на підставі договору комісії №6436/23/1/034337 від 17.02.2023 комісія комісіонера ОСОБА_7 , а також комітент ОСОБА_5 , провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер: марка Nissan модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 - технічно справний, відсоток зносу 50%, ціна продажу 49000,00 грн.

18.02.2023 між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_4 на підставі договору комісії №6436/23/1/034337 від 17.02.2023 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6436/23/034337, згідно якого: Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail 2.0 I, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 21.01.2008.

18.02.2023 складено Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6436/23/001611 на підставі договору купівлі-продажу № 6436/23/034337 від 18.02.2023.

28.02.2023 ОСОБА_4 подано до ТСЦ 8048 заяву №[номер приховано] про проведення операції «308 - Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ)» щодо автомобіля марки Nissan модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску. Здано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.01.2008 року та номерні знаки НОМЕР_2 . Видано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та номерні знаки НОМЕР_7 .

28.02.2023 складено Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/23/1/034814, на підставі договору комісії №6436/23/1/034814 від 28.02.2023 комісія комісіонера ОСОБА_7 , а також комітент ОСОБА_4 , провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер: марка Nissan модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію СТР НОМЕР_3 - технічно справний, відсоток зносу 70%, ціна продажу 5 000,00 грн.

01.03.2023 між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_3 на підставі договору комісії №6436/23/1/034814 від 28.02.2023 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6436/23/1/034814, згідно якого: Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail 2.0 I, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований за Власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 28.02.2023.

07.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою проте, що 07.09.2024 у приміщенні ТСЦ 8084 вона виявила підробку офіційних документів, які стали підставою перереєстрації автомобіля Nissan модель X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2024 відкрито кримінальне провадження № 12024105010001173 від 25.10.2024 за заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/111-25/14651-ПЧ від 12.03.2025 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках кримінального провадження № 12024105010001173 від 25.10.2024 зазначено, що: підпис в графі «Комітент (довірена особа)» в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/23/1/034337 від 17.02.2023, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва за № 759/5689/25 від 06.05.2025 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «.Вавілон.», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди, визнано недійсним Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 17.02.2023, що має ідентифікаційний номер № 6436/23/1/034337, який укладений між ОСОБА_7 , ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_5 ; визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/23/034337 від 18.02.2023, який укладений між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_4 ; визнано недійсним Акт від 18.02.2023 огляду реалізованого транспортного засобу № 6436/23/001611, який укладений між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_4 .

Підставою для задоволення позовних вимог у справі 759/5689/25 стало те, що підпис в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/23/1/034337 від 17.02.2023, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст..ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Віндикаційний позов заявляється власником у разі порушення його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: а) «де факто» - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; б) «де юре» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Ч.1 ст. 388 ЦК України стосується випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач).

У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ч.5 ст.12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо суд установить, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Зазначене тлумачення змісту ч.1 ст. 388 ЦК України є сталим у правовій доктрині та судовій практиці.

Правомірність володіння майном виникає на підставі певного юридичного факту, зокрема укладення відповідного договору. Такий договір може укладатися як усно, так і письмово. Якщо власник майна передає іншій особі у володіння певне майно добровільно, проте без відповідного письмового оформлення договірних відносин (за винятком випадків, коли законом встановлена обов`язкова письмова форма такого правочину), то, за загальним правилом, вважається, що власник правомірно передав майно у володіння іншої особи.

Під неправомірним заволодінням потрібно розуміти заволодіння особою чужим майном усупереч волі його власника. Умовою, яка визначає відмінність між правомірним та неправомірним володінням особою майном, є наявність відповідної волі власника на передання володіння таким майном іншій особі.

За змістом п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно, фактичне передання транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого в такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (довіреності, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено.

У випадку, коли річ вибуває з володіння власника за його бажанням, власник сам несе ризик вибору контрагента, якому він вирішив довірити своє майно. Отже, у разі наявності волі власника щодо передання іншій особі транспортного засобу, доказом якої є наявність у володільця реєстраційного документа на цей транспортний засіб, відсутні підстави вважати, що така особа володіє транспортним засобом неправомірно.

Зазначене вище дає підстави для висновку, що у випадку, якщо власник із власної волі передав (вручив) рухому річ іншій особі, що мало наслідком позбавлення можливості впливу на таку річ, таку ситуацію слід кваліфікувати як вибуття рухомої речі з володіння власника за його волею.

Не вважається вибуття транспортного засобу з володіння власника (особи, якій він передав майно у користування) таким, що відбулося не з його волі в розумінні положень пункту 3 частини першої ст. 388 ЦК України, у випадку передання майна власником іншій особі в користування.

Власник речі, у спірних правовідносинах - транспортного засобу, повинен нести ризик обрання контрагента, який може своєю недобросовісною поведінкою позбавити його права на витребування своєї речі. У такому разі власник може захистити своє право шляхом звернення з позовом про відшкодування збитків до особи, якій він передав річ у користування і володіння, оскільки спірне майно вибуло з його власності з його волі, а тому правовий механізм, передбачений вимогами статті 388 ЦК України, застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2023 у справах № 752/5281/20 (провадження № 61-1371сво23) та № 607/8879/21 (провадження № 61-7375сво22), у постановах Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 208/5532/18 (провадження № 61-9759св24), від 02.04.2025 у справі № 521/18588/21 (провадження № 61-451св24), на які заявник посилається як на підставу касаційного оскарження, а також у постанові від 11.03.2026 у справі № 953/12944/21 (провадження № 61-10016св25).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 передала належний їй автомобіль Nissan модель X-Trail 2.0 I, державний номерний знак НОМЕР_2 у користування та розпорядження ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі ОСОБА_8 , тобто останній набув фактичного володіння та розпорядження цим транспортним засобом на правомірних підставах.

Надалі спірний автомобіль неодноразово відчужувався, а його останнім набувачем на підставі договору купівлі-продажу є ОСОБА_3 .

Оскільки судом встановлено, що первісне вибуття спірного автомобіля з володіння позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_8 відбулося з волі власника, це виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 388 ЦК України щодо витребування майна у добросовісного набувача.

Суд звертає увагу на те, що позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, не посилалася на недобросовісність ОСОБА_3 як останнього набувача спірного транспортного засобу та не наводила обставин, які б свідчили про те, що на момент його придбання вона знала або могла знати про відсутність у відчужувача права на відчуження цього майна.

Відповідних доказів, які б спростовували презумпцію добросовісності ОСОБА_3 як набувача спірного автомобіля, матеріали справи також не містять.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимоги про витребування автомобіля у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Позовні вимоги щодо визнання недійсними акту від 28.02.2023 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6436/23/1/034814 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/23/1/03814 від 01.03.2023, які укладені між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Акт технічного огляду (або оцінки) є внутрішнім технічним документом, який фіксує характеристики автомобіля для процедури реєстрації, підтверджує певні технічні характеристики або стан транспортного засобу на певний момент, тобто не є волевиявленням сторін на передачу права власності на транспортний засіб. Тобто сам по собі цей акт не створює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов`язків щодо власності.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, який був укладений між ТОВ «.Вавілон.» та ОСОБА_3 саме по собі також не призведе до реального відновлення володіння автомобілем позивачкою і не зобов`яже кінцевого утримувача повернути майно позивачеві. За сталою судовою практикою Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що належним, ефективним та самостійним способом захисту порушеного речового права власника у таких правовідносинах є подання віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України.

Тому визнання акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 28.02.2023 за № 6436/23/1/034814 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/23/1/03814 є неефективним та неналежним способом захисту, який не призведе до відновлення прав позивача.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації (перереєстрацію) автомобіля марки Nissan модель X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір сірий, 2007 року випуску, проведену 10.03.2023 за новим власником ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Реєстрація транспортного засобу чи видача свідоцтва про реєстрацію є лише адміністративним обліком факту володіння чи зміни власника, а не самою підставою виникнення права власності. Вимога скасувати таку реєстрацію окремо не відновлює порушених прав власника, якщо не доведено підстав для витребування майна за ст. 388 ЦК України.

Таким чином вказана позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягаю задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 76 - 82, 141, 229, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 353 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ".Вавілон.", ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним акту, договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та витребування майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 09.11.2026