Рішення № 141308698 у справі № 753/15670/26 від 09.11.2026

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15670/26

провадження № 2/753/13826/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № [номер приховано]-427065 від 10 серпня 2021 року про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 серпня 2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено зазначений договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3 700,00 грн.

Позивач зазначає, що договір укладено шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, заповнення відповідачем заявки, зазначення реквізитів платіжної картки та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

На підтвердження перерахування коштів позивач подав повідомлення платіжного провайдера про успішне зарахування 3 700,00 грн на платіжну картку, зазначену в кредитних документах.

За твердженням позивача, відповідач належним чином не виконав зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача 10 981,18 грн заборгованості, яка складається з: 3 700,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 7 281,18 грн - заборгованості за процентами. Також позивач просить стягнути 2 662,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» інформації щодо належності відповідачу платіжної картки та виписки про рух коштів за рахунком, відкритим для її обслуговування.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідні відомості.

Витребувані ухвалою суду банківські документи до суду не надійшли.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 оформлено в електронній формі договір № [номер приховано]-427065 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 3 700,00 грн, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Пунктом 2.1 договору передбачено надання кредиту на 14 днів, визначених як лояльний період. У розрахунку кредитодавця датою закінчення цього періоду зазначено 23 серпня 2021 року.

Пунктом 1.3.3 договору стандартну процентну ставку визначено в розмірі 2,00 % на день від фактичного залишку кредиту. Пунктом 1.3.3.1 договору дисконтну процентну ставку на строк лояльного періоду визначено в розмірі 0,01 % на день.

Пункти 3.6-3.8 договору містять умови щодо подовження строку користування кредитом після закінчення лояльного періоду та нарахування за цей період процентів за ставкою 2 % на день. Згідно з пунктом 3.7 договору зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

На підтвердження процедури укладення договору позивач подав його копію та візуальну форму послідовності дій клієнта і товариства в інформаційно-телекомунікаційній системі.

У документі щодо послідовності дій зазначено, що 10 серпня 2021 року клієнту було направлено одноразовий ідентифікатор 7159, а згодом зафіксовано акцептування умов та підписання договору із застосуванням цього ідентифікатора.

Надання кредитних коштів та невиконання ухвали про витребування доказів

На підтвердження видачі кредиту позивач подав повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК» про успішне зарахування коштів на картку клієнта.

У повідомленні зазначено: дату і час операції - 10 серпня 2021 року о 17:55:54; суму операції - 3 700,00 грн; маску картки - НОМЕР_1 ; опис операції - видача кредитних коштів за договором № [номер приховано]-427065.

Ухвалою від 20 серпня 2026 року суд витребував у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» інформацію про належність відповідної картки та виписку про рух коштів за рахунком за період з 09 до 11 серпня 2021 року. Витребувані відомості банком не надано.

Суд враховує, що повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК» підтверджує зафіксовану платіжним провайдером операцію на 3 700,00 грн. за номером спірного договору.

У розрахунку кредитодавця також відображено надходження 50,00 грн 14 вересня 2021 року в рахунок процентів. Це є записом у розрахунку позивача; окремого платіжного документа щодо цієї операції серед наданих матеріалів не зазначено.

Оцінивши подані докази в сукупності, суд бере до уваги відповідність номера договору, суми та часу операції умовам кредитних документів і доходить висновку про наявність підстав для оцінки заборгованості за договором. При цьому суд не приписує відсутній відповіді банку змісту, якого вона не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума наданого кредиту становила 3 700,00 грн. У графі погашення тіла кредиту платежів не відображено.

Заявлений залишок заборгованості за тілом кредиту становить 3 700,00 грн.

За розрахунком позивача протягом 14 днів лояльного періоду проценти нараховувалися за дисконтною ставкою 0,01 % на день.

Щоденне нарахування становило: 3 700,00 грн. ? 0,01 % = 0,37 грн. За 14 облікованих днів: 0,37 грн. ? 14 днів = 5,18 грн.

Сума 5,18 грн відповідає зазначеним у розрахунку щоденним нарахуванням за лояльний період.

Проценти після лояльного періоду

У розрахунку позивача з 24 серпня до 21 листопада 2021 року включно відображено нарахування за 90 днів по 81,40 грн. на день.

За розрахунком кредитодавця: 81,40 грн. ? 90 днів = 7 326,00 грн.

З урахуванням 5,18 грн процентів за лояльний період та платежу 50,00 грн. позивач визначив залишок процентів: 5,18 грн. + 7 326,00 грн. ? 50,00 грн. = 7 281,18 грн.

Цей підрахунок арифметично відповідає поданій позивачем таблиці. Разом із тим щоденне нарахування 81,40 грн відповідає ставці 2,2 % від суми 3 700,00 грн., тоді як у поданому договорі стандартну ставку та ставку після лояльного періоду визначено в розмірі 2 % на день.

За ставкою, зазначеною у пунктах 1.3.3 та 3.8 договору, щоденне нарахування становить: 3 700,00 грн ? 2 % = 74,00 грн.

За 90 днів, відображених у розрахунку: 74,00 грн. ? 90 днів = 6 660,00 грн.

З урахуванням 5,18 грн. нарахувань за лояльний період та відображеного кредитодавцем платежу 50,00 грн залишок процентів становить: 5,18 грн. + 6 660,00 грн. ? 50,00 грн. = 6 615,18 грн.

Різниця між заявленою позивачем сумою процентів і сумою, обчисленою за ставкою 2 % на день, становить: 7 281,18 грн. ? 6 615,18 грн. = 666,00 грн.

Поданий договір містить також інші формулювання щодо процентної ставки, однак надані матеріали не пояснюють застосування кредитодавцем у розрахунку саме 2,2 % на день. Тому вимога про стягнення додаткових 666,00 грн. процентів за цим розрахунком не підтверджена умовою про базову ставку, на яку спирається суд.

При визначенні суми 6 615,18 грн. суд застосовує передбачену пунктами 1.3.3 та 3.8 договору ставку 2 %, а також відображений позивачем 90-денний період після закінчення лояльного періоду. Суд не застосовує до договору 2021 року автоматично обмеження денної ставки, запроваджені пізніше: питання їх дії залежить від часу укладення та, за наявності, продовження договору.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81, 89 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, установлених законом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на поданий договір, документи щодо його електронного оформлення, повідомлення платіжного провайдера та розрахунок заборгованості суд доходить висновку про часткове задоволення позову в розмірі 10 315,18 грн., а саме: 3 700,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 615,18 грн. - заборгованість за процентами.

У задоволенні решти вимоги про стягнення 666,00 грн. процентів слід відмовити.

Позивач подав платіжну інструкцію № 4973 від 16 січня 2026 року щодо сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позов задовольняється частково, судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених вимог: 2 662,40 грн. ? 10 315,18 грн. ? 10 981,18 грн. = 2 500,93 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав документи щодо договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року, додаток до нього та акт № 1 приймання-передачі правової допомоги від 20 січня 2026 року.

В акті зазначено послуги на загальну суму 10 000,00 грн, зокрема оформлення документів щодо правничої допомоги, збір та аналіз доказів, складання позовної заяви, формування додатків і відправлення позову.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, та значенням справи для сторони.

Враховуючи характер спірних правовідносин, незначну складність справи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, обсяг підготовлених процесуальних документів, а також принцип співмірності судових витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатимк принципу розумності та пропорційності.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 526, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ 40842831, заборгованість за договором № [номер приховано]-427065 від 10 серпня 2021 року в розмірі 10 315,18 грн (десять тисяч триста п`ятнадцять гривень 18 копійок), яка складається з: 3 700,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 6 615,18 грн - заборгованості за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 666,00 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судовий збір у розмірі 2 500,93 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 93 копійки), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення складено 09.11.2026

Суддя Л. В. Комаревцева