Рішення № 141308890 у справі № 343/1686/26 від 09.11.2026

Справа №: 343/1686/26

Провадження №: 2/343/1179/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

з участю: секретаря судового засідання - Луцик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 343/1686/26 за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи на стороні позивача: ТзОВ"Фінансова компанія "Довіра та гарантія", АТ "Дельта Банк", Івано-Франківський відділ виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін:

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє його представниця - адвокатка Кобилинець Т.В., звернулася до суду із позовом, в якому просить зняти арешт із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено постановою Долинського відділу державної виконавчої служби №1170 від 20 березня 2009 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за записом про обтяження № 9196785 від 29 жовтня 2009 року та який накладено постановою Долинського відділу державної виконавчої служби №1295 від 06 квітня 2010 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за записом про обтяження № 9752779 від 21 квітня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 12 лютого 2008 року ВКС № 943224 та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав містяться записи про обтяження: №9196785 від 29 жовтня 2009 року, накладений на підставі постанови №1170 від 20 березня 2009 року та №9752779 від 21 квітня 2010 року, накладений на підставі постанови №1295 від 06 квітня 2010 року.

Зазначені арешти існують понад п`ятнадцять років та фактично позбавляють її можливості повноцінно здійснювати своє право власності, оскільки вона не може безперешкодно розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

Представник відповідача Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області Івано - Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Соловій В.Б. подав відзив, в якому зазначив, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Також зазначив, що на даний час у відділі виконавчої служби виконавчі провадження, оскільки такі були завершені і знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатка Кобилинець Т.В. позовні вимоги підтримала з підстав викладених у пред`явленому позові та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області Івано - Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Кузів Р.М. у судовому засіданні пояснив, що в 2009-2010 роках щодо ОСОБА_1 Долинським відділом ДВС внесено два записи про обтяження нерухомого майна № 9196785 від 29 жовтня 2009 року та № 9752779 від 21 квітня 2010 року. Виконавчі провадження на даний час знищені. У вирішенні позову покладається на рішення суду.

В судове засідання представники третіх осіб не прибули.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

28 липня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача - Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області Івано - Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 05.08.2026 надійшов відзив.

Позивачка скерувала на адресу суду 20.08.2026 заяву про проведення підготовчого судового заідання у її відсутності.

20 серпня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.09.2026 визнана обов`язковою явку представника відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

матеріалами справи встановлено, що на нерухоме майно ОСОБА_1 ( витяг №17979818 від 04.03.2008) постановами ВДВС Долинського району було накладено арешт, реєстраційні номери обтяження: 9196785 та 9752779, що підтверджується копією відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивачка, звернувшись про отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №480186403 від 03 червня 2026 року дізналась у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав містяться записи про обтяження: №9196785 від 29 жовтня 2009 року, накладений на підставі постанови №1170 від 20 березня 2009 року та №9752779 від 21 квітня 2010 року, накладений на підставі постанови №1295 від 06 квітня 2010 року.

Спірні правовідносини між сторонами виникли із приводу існування обтяження у вигляді арешту майна.

Оцінка суду:

суд, заслухавши пояснення представниці позивачки та представника відповідача, дослідивши позовну заяву, докази, які надані на обґрунтування позовних вимог, відзив на позов, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, доходить такого висновку.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд встановив, що на нерухоме майно позивачки, постановами про арешт майна, було накладено арешт.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Суд також встановив, що на даний час, на виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень відносно позивачки, однак обтяження у вигляді арешту її нерухомого майна продовжують існувати.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини справи, суд встановив, що арешт майна є безпідставне обмеження власності позивачки, тому такі права підлягають захисту, оскільки наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, за відсутності виконавчого провадження, а також будь - яких відомостей про майнові претензії з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, на що також вказує Верховний Суд у постанові від 13.07.2022, справа № 2/0301/806/11.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Враховуючи вищевказане та взявши до уваги становище в якому опинилася позивачка у зв`язку із існуванням арешту її майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, яке на даний час є завершеним, а також беручи до уваги ту обставину, що найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивачки у цьому випадку є саме звернення до суду із позовом про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного позову та зняття арешту з її майна.

На підставі викладеного, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41, 55 Конституції України, ст. 2, 13, 81 ЦПК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи на стороні позивача: ТзОВ"Фінансова компанія "Довіра та гарантія", АТ "Дельта Банк", Івано-Франківський відділ виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено постановою Долинського відділу державної виконавчої служби №1170 від 20 березня 2009 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за записом про обтяження № 9196785 від 29 жовтня 2009 року та який накладено постановою Долинського відділу державної виконавчої служби №1295 від 06 квітня 2010 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за записом про обтяження № 9752779 від 21 квітня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області Івано - Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Долина, просп. Незалежності, 3 Калуського району Івано - Франківської області, код ЄДРПОУ 34536065.

Треті особи на стороні позивача:

ТзОВ"Фінансова компанія "Довіра та гарантія", адреса: м.Київ вул.Авіаконструктора І.Сікорського,8, ЄДРПОУ: 38750239;

АТ "Дельта Банк", адреса: м.Київ вул.Січових Стрільців,17, ЄДРПОУ:34047020;

Івано-Франківський відділ виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,45, ЄДРПОУ: 35021710.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький