Ухвала № 141312640 у справі № 260/4493/26 від 09.11.2026

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

09 листопада 2026 року м. Ужгород № 260/4493/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гераська М.М. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить: 1) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття на військовий облік ОСОБА_1 від 20.09.2025 року та вчинення дій щодо примусового направлення його на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зміни військово-облікового статусу ОСОБА_1 з "виключений з військового обліку" на "військовозобов`язаний" та автоматичного взяття його на військовий облік в рамках експериментального проекту за Постановою КМУ № 932 від 16.08.2024 року й внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" відомостей про перебування ОСОБА_1 у статусі "Розшук"; 2) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 відновити ОСОБА_1 статус особи, виключеної з військового обліку на підставі досягнення граничного віку перебування в запасі, шляхом внесення відповідного реєстраційного запису про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг".

Ухвалою судді від 10 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів. Вказаною ухвалою витребувано від відповідачів докази.

Вказаною ухвалою витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для взяття ОСОБА_1 на військовий облік та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг", у тому числі документів, сформованих (отриманих) в межах реалізації експериментального проєкту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2024 № 932 (за наявності);

- належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" відомостей про перебування ОСОБА_1 у статусі "Розшук".

Крім того, витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для взяття ОСОБА_1 на військовий облік 20.09.2025 року, копії повісток, вручених йому, у тому числі для проходження військово-лікарської комісії та повторного прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також документів, що підтверджують їх вручення.

21 жовтня 2026 року ухвалою суду повторно витребувано від: ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомостей про перебування ОСОБА_1 у статусі «Розшук» та ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для взяття ОСОБА_1 на військовий облік 20.09.2025 року, копії повісток, вручених йому, у тому числі для проходження військово-лікарської комісії та повторного прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також документів, що підтверджують їх вручення.

У той же час, суд констатує, що від ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 не надійшли до суду докази, що витребувані ухвалою суду від 21 жовтня 2026 року.

Ухвала доставлена 21 жовтня 2026 року в електронний кабінет відповідачів, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, відповідачами, станом на 09 листопада 2026 року, не виконано вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2026 року

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення (ч. 2 ст. 144 КАС України).

З огляду на п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 1,3 ч.1 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідачам було відомо про обов`язок надати витребувані докази на виконання вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

У той же час, відповідачами не надано суду обґрунтованих пояснень неможливості подання витребуваних доказів на вимогу суду.

Враховуючи неповідомлення відповідачем суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин, та беручи до уваги встановлене судом невиконання відповідачем ухвали суду від 21 жовтня 2026 року у частині про витребування доказів, суд дійшов висновку про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3 328,00 грн. з кожного.

Відповідно до 4 ст. 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 144, 145,149, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штраф у сумі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

3. Стягнути в дохід Державного бюджету України з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у сумі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

4.Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник 1: ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

Боржник 2: ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

5. Роз`яснити, що відповідно до ч . 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) невідкладно подати до Закарпатського окружного адміністративного суду докази, витребувані ухвалою від 21 жовтня 2026 року, а саме належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомостей про перебування ОСОБА_1 у статусі «Розшук».

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) невідкладно подати до Закарпатського окружного адміністративного суду докази, витребувані ухвалою від 21 жовтня 2026 року, а саме належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для взяття ОСОБА_1 на військовий облік 20.09.2025 року, копії повісток, вручених йому, у тому числі для проходження військово-лікарської комісії та повторного прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також документів, що підтверджують їх вручення.

6. Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

7. Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька