Ухвала № 141314577 у справі № 320/15131/25 від 09.11.2026

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року справа № 320/15131/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Пенсійного фонду України про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсії за вислугу років у неповному розмірі із застосуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 01.01.2025 здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсію без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" із збереженням показника розміру пенсії 90% від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, без обмеження її максимального розміру, та без обмеження цих нарахувань і виплат в подальшому у часі, у щомісячному розмірі 76 522,32 грн з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме чітко визначити відповідача (ів) по справі, або уточнити прохальну частину позову, визначивши позовні вимоги до обох відповідачів.

10.07.2025 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків, направлені позивачем засобами поштового зв`язку 02.05.2025, до яких додано уточнену позовну заяву від 02.05.2025.

Так, в уточненій позовній заяві від 02.05.2025 ОСОБА_1 звертається з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсії за вислугу років у неповному розмірі із застосуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 01.01.2025 здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсію без застосування коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" із збереженням показника розміру пенсії 90% від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, без обмеження її максимального розміру, та без обмеження цих нарахувань і виплат в подальшому у часі, у щомісячному розмірі 76 522,32 грн з урахуванням раніше виплачених сум.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 30.04.2025 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.11.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву Пенсійного фонду України про залишення позовної заяви без руху, сформовану в підсистемі "Електронний суд" 31.10.2025.

В обґрунтування заяви Пенсійний фонд України зазначає, що позивач перебуває на обліку як одержувач пенсії за вислугу років у Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві та висловлює незгоду з діями саме цього органу щодо визначення розміру її пенсії, починаючи з 01.01.2025.

Заявник вказує, що позовні вимоги позивачем заявлено лише до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, тоді як вимог до Пенсійного фонду України не визначено, не наведено обґрунтування звернення з позовом до нього та не зазначено, якими його діями чи бездіяльністю порушено права позивача.

Пенсійний фонд України наголошує, що він та Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві є окремими юридичними особами публічного права, наділеними різними повноваженнями, а тому їх ототожнення не узгоджується з вимогами законодавства.

Посилаючись на недотримання позивачем вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить залишити позовну заяву без руху для усунення її недоліків.

Крім того, Пенсійним фондом України наведено доводи щодо правомірності застосування до пенсійних виплат позивача положень статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Зокрема, заявник зазначає, що обчислений розмір пенсії позивача залишається незмінним, тоді як коефіцієнти застосовуються саме до її виплати на період дії воєнного стану. Також у заяві викладено пояснення щодо розмежування повноважень Пенсійного фонду України та його територіальних органів, порядку розгляду звернень позивача від 24.01.2025 та 30.01.2025 і направлення звернення за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Позивачем через підсистему "Електронний суд" подано пояснення на зазначену заяву, сформовані 14.11.2025, в яких вона заперечує проти залишення позовної заяви без руху.

Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач зазначає, що на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 нею подано уточнену позовну заяву від 02.05.2025, в якій відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві та викладено позовні вимоги саме до цього органу.

Позивач звертає увагу, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 вже встановлено виконання вимог ухвали від 30.04.2025 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Також позивач не погоджується з доводами заявника щодо правомірності застосування коефіцієнтів зменшення пенсії та підтримує заявлені позовні вимоги.

Розглянувши заяву Пенсійного фонду України, пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, при вирішенні заяви Пенсійного фонду України суд має перевірити, чи наявні в поданій позовній заяві недоліки, на які посилається заявник, з урахуванням уточнень, поданих позивачем до відкриття провадження у справі.

Відкриття провадження не виключає можливості встановлення недоліків позовної заяви під час подальшого розгляду справи. Водночас для її залишення без руху необхідно встановити конкретне недотримання вимог до позовної заяви, яке не усунуто позивачем та потребує відповідного процесуального реагування.

Як вбачається з матеріалів справи, у первісній позовній заяві ОСОБА_1 зазначила відповідачами Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, однак позовні вимоги сформулювала до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Саме необхідність узгодження визначеного позивачем складу відповідачів зі змістом позовних вимог була підставою для постановлення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу було запропоновано чітко визначити відповідача або відповідачів у справі чи уточнити прохальну частину позову, визначивши позовні вимоги до обох відповідачів.

Таким чином, усунення встановленого судом недоліку не вимагало обов`язкового заявлення позовних вимог до Пенсійного фонду України. Позивач могла виконати вимоги ухвали шляхом уточнення складу відповідачів відповідно до змісту заявлених вимог.

На виконання зазначеної ухвали позивачем подано уточнену позовну заяву від 02.05.2025, в якій відповідачем визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

У прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії зазначеного органу щодо виплати їй пенсії з 01.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів зменшення пенсії та зобов`язати цей орган здійснювати відповідні пенсійні виплати без застосування таких коефіцієнтів із дотриманням інших зазначених у позові умов.

Отже, в уточненій позовній заяві визначено орган, дії якого оскаржуються, викладено зміст оспорюваних дій та сформульовано вимоги до цього органу.

Позовних вимог до Пенсійного фонду України уточнена позовна заява не містить, оскільки позивач не визначає його відповідачем у цій заяві.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд в ухвалі від 15.10.2025 дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали від 30.04.2025 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, після чого відкрив провадження в адміністративній справі.

Таким чином, доводи Пенсійного фонду України про відсутність сформульованих до нього позовних вимог не враховують змісту уточненої позовної заяви від 02.05.2025 та обраного позивачем способу усунення недоліків первісного позову.

За таких обставин відсутність в уточненій позовній заяві вимог до Пенсійного фонду України не свідчить про порушення вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та не зумовлює необхідності повторного залишення позовної заяви без руху.

Посилання заявника на те, що Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві є окремими юридичними особами публічного права з різними повноваженнями, зазначеного висновку суду не спростовує.

Уточнивши позовну заяву, позивач звернула вимоги саме до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві як органу, який здійснює виплату її пенсії та дії якого вона вважає протиправними. Отже, наведене заявником розмежування повноважень не підтверджує наявності недоліку уточненого позову.

Щодо інших доводів заяви суд зазначає, що питання відповідності позовної заяви процесуальним вимогам та питання обґрунтованості заявлених позовних вимог мають різний зміст і підлягають окремій оцінці.

Доводи Пенсійного фонду України щодо застосування статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, розмежування обчислення пенсії та її виплати, а також можливості встановлення обмежень пенсійних виплат під час воєнного стану стосуються матеріально-правового обґрунтування спірних дій.

Перевірка цих доводів потребує надання правової оцінки спірним правовідносинам та застосовним до них нормам законодавства під час вирішення справи по суті.

Незгода заявника з правовим обґрунтуванням позову або переконання у правомірності оскаржуваних дій не свідчать про недотримання позивачем вимог до форми та змісту позовної заяви.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд не встановлює наперед обґрунтованість позовних вимог та не вирішує питання про наявність у позивача права на отримання пенсії в заявленому розмірі.

Аналогічно відмова в задоволенні заяви про залишення позову без руху не означає визнання судом доведеними обставин, на які посилається позивач, або задоволення її позовних вимог. Відповідні обставини та доводи учасників справи підлягають оцінці за результатами розгляду справи по суті.

Наведені Пенсійним фондом України пояснення щодо розгляду звернень позивача від 24.01.2025 та 30.01.2025 також не підтверджують недотримання вимог до уточненої позовної заяви. Самостійних вимог щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності Пенсійного фонду України під час розгляду зазначених звернень позивач в уточненому позові не заявляє.

Суд також враховує, що позивач у поданих поясненнях підтверджує звернення з позовом саме до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та послідовно пов`язує порушення свого права з діями цього органу щодо виплати пенсії із застосуванням коефіцієнтів зменшення.

Таким чином, наведені у заяві Пенсійного фонду України обставини не свідчать про наявність неусунутих недоліків уточненої позовної заяви, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2026 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/15131/25, виключивши з числа відповідачів у вступній частині ухвали - Пенсійний фонд України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху з наведених заявником мотивів, у зв`язку із чим заява Пенсійного фонду України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Пенсійного фонду України від 31.10.2025 про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №320/15131/25 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Кушнова А.О.