Ухвала № 141319670 у справі № 200/4050/26 від 09.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710,

У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

09.11.2026 № 200/4050/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про закриття по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у не припиненні здійснення пенсійних виплат ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіздійснити виплату пенсій ОСОБА_1 з 04.09.2025 року, з урахуванням того, що виплата пенсії повинна здійснюватися в межах видатків Бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2026 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2026 прийнято адміністративну справу №200/4050/26 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Ольги Горшкової.

02.11.2026 представник відповідача надіслав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішення суду у справі №200/819/25, що не утворює нового спору, а є способам контролю за виконанням судового рішення. У клопотанні наголошено, що вимоги позивача фактично спрямовані на перевірку правомірності дій відповідача, учинених на стадії виконання судових рішень у справі №200/819/25. Отже, на думку відповідача, належним способом захисту прав позивача є застосування спеціальних процедур судового контролю за виконанням судових рішень, передбачених статтями 382, 382-1 382-3 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не звернення з новим адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Основна мета позовного провадження є вирішення спору про право, який має свою структуру, що складається із предмету, підстави та змісту. Предметом завжди виступають суб`єктивні права, свободи чи інтереси, визнані в національному законодавстві, що знаходяться в стані правової невизначеності, подолання якої є визначальним для розуміння їхнього змісту, поновлення та реалізації. Підставами є обставини, що потягли за собою виникнення спору.

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №200/819/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ЄДРПОУ 13322403) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ЄДРПОУ 13322403) від 03.02.2025 № 057350009101 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ЄДРПОУ 13322403) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26.01.2025 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду про зарахування до підземного пільгового стажу за списком №1 шахтарі "підземні" з повним робочим днем в підземних умовах, що дає право на пенсію на пільгових умовах періодів роботи з 25.08.2003 по 25.08.2008, з 03.09.2008 по 18.09.2008, з 27.10.2008 по 01.11.2008, з 01.09.2014 по 13.09.2014, з 01.10.2014 по 01.11.2014, з 28.02.2018 по 27.01.2020, з 01.04.2020 по 12.07.2020, з 20.11.2023 по 31.07.2024.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 200/819/25 - залишено без змін.

Отже, судовим рішенням у справі № 200/819/25, яке набрало законної сили, встановлено відповідний обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26.01.2025 із зарахуванням до підземного пільгового стажу встановлених періодів роботи позивача з повним робочим днем в підземних умовах.

У даній справі позивач просить вже Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язатиздійснити виплату пенсій ОСОБА_1 з 04.09.2025 року, з урахуванням того, що виплата пенсії повинна здійснюватися в межах видатків Бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд звертає увагу представника відповідача, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №200/819/25 не є рішенням про перерахунок пенсії та не встановлює окремого розміру пенсійної виплати, оскільки на час розгляду цієї справи пенсію позивачу взагалі не було призначено.

За результатами повторного розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснено первинне призначення пенсії та визначено її розмір відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

В рамках даної справи, на думку позивача, відповідач безпідставно ототожнив усю суму призначеної позивачу пенсії з різницею між розміром пенсії, призначеної на виконання судового рішення, та розміром пенсії, визначеним органом Пенсійного фонду України відповідно до нормативно-правових актів, і поширив на всю суму пенсії механізм пропорційної виплати в межах окремо визначених бюджетних асигнувань.

З огляду на викладене суд вважає, що між сторонами виник новий публічно-правовий спір щодо правомірності застосування до призначеної пенсійної виплати позивача механізму, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 року.

Щодо посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року у справі №580/490/26 суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не є релевантними до правовідносин у даній справі, так як вони стосуються правомірності застосування суб`єктом владних повноважень положень постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №82 у зв`язку з виконанням судового рішення, а заявлені вимоги фактично спрямовані на перевірку правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на стадії виконання такого рішення.

З урахуванням вищевказаного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 19, 238, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі №200/4050/26.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА