Рішення № 141322258 у справі № 826/16489/15 від 06.11.2026

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 р. м. Чернівці Справа № 826/16489/15

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою (в оновленій редакції) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), в якій просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, які створюють стан дискримінації щодо нього як члена Комуністичної партії України та полягають в ініціюванні перед Центральною виборчою комісією вжиття заходів з відмови політичній партії «Комуністична партія України» та членам цієї партії в реєстрації кандидатами в депутати місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2015 № 1312/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі - наказ № 1312/5);

1.2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2015 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовних вимог до Центральної виборчої комісії не заявлено, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

1.3. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16489/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу.

1.4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/15454/15, предметом розгляду в якій, серед іншого, була правомірність наказу № 1312/5.

1.5. На виконання пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX матеріали справи передано до Чернівецького окружного адміністративного суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 справу передано для розгляду судді Анісімову О.В.

1.6. Ухвалою суду від 10.03.2025 справу прийнято до провадження, провадження у справі поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.7. 26.03.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, а 01.04.2025 - додаткові пояснення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

1.8. Позивачем подано до суду додаткові пояснення від 30.04.2025 (вх. № 12866/25 від 02.06.2025), від 24.07.2025 (вх. № 17583/25 від 29.07.2025) з доданими до них документами, а також клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

1.9. Ухвалою суду від 13.07.2026 клопотання позивача про залучення третіх осіб повернуто заявнику без розгляду.

1.10. Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Мін`юст надіслав наказ № 1312/5 та Правовий висновок № 1 від 17.07.2015 до Центральної виборчої комісії з метою недопущення Комуністичної партії України та її членів, зокрема позивача, до участі в місцевих виборах 25.10.2015 як кандидатів. На думку позивача, такі дії та рішення відповідача у неконституційний спосіб обмежують пасивне виборче право особи балотуватися на місцевих виборах від політичної партії, діяльність якої не заборонено в судовому порядку.

2.2. Позивач, обґрунтовуючи свою позицію положеннями статей 24, 36, 37 Конституції України та вказує, що Конституцією встановлено вичерпний перелік підстав для заборони діяльності політичної партії, а така заборона здійснюється лише в судовому порядку, тому до набрання законної сили рішенням суду про заборону партії її члени мають право брати участь у виборах як суб`єкти виборчого процесу. Дії відповідача позивач розцінює як дискримінацію за ознакою політичних переконань у розумінні статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 3 Першого протоколу та статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції, а також Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

2.3. У додаткових поясненнях, поданих після поновлення провадження у справі, позивач, діючи, за його твердженням, за дорученням громадського комітету, підтримав позовні вимоги та навів доводи щодо невідповідності Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 № 317-VIII (далі - Закон № 317-VIII) Декларації про державний суверенітет України та Конституції України, власну оцінку Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи від 27.06.1996 № 1096 (1996) та історичних і суспільно-політичних подій. Позивач також повідомив про звернення до Європейського суду з прав людини (заява № 11218/19) та просив долучити до матеріалів справи його звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини і відповіді на них, «відновити реєстрацію» Комуністичної партії України, зобов`язати Мін`юст надати суду текст зазначеної резолюції ПАРЄ та вирішити питання про залучення до справи третіх осіб.

Позиція відповідача

2.4. Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечує, зазначаючи, що наказ № 1312/5 видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням Порядку прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону № 317-VIII, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 354 (далі - Порядок № 354). Наказом № 1312/5 лише затверджено правовий висновок, а не заборонено участь позивача у місцевих виборах; позивач не надав доказів висунення його кандидатом місцевою організацією партії та участі у виборах.

2.5. Крім того, відповідач посилається на те, що правомірність наказу № 1312/5 підтверджено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 826/15454/15, яка набрала законної сили, а тому, на думку відповідача, з огляду на частину четверту статті 78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню. Відповідач також повідомив, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 заборонено діяльність Комуністичної партії України, а за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань партія перебуває у стані припинення з 04.08.2022.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Політична партія «Комуністична партія України» (ідентифікаційний код 00049147) зареєстрована Міністерством юстиції України 05.10.1993, свідоцтво № 505.

3.2. За твердженням позивача, яке відповідачем не спростовано, ОСОБА_1 є членом Комуністичної партії України з 2001 року (до того - членом КПРС з 1973 року).

3.3. 21.05.2015 набрав чинності Закон № 317-VIII.

3.4. Наказом Міністра юстиції України від 09.06.2015 № 167/7 утворено Комісію з питань дотримання Закону № 317-VIII (далі Комісія) у складі дванадцяти осіб, а наказом Мін`юсту від 09.06.2015 № 895/5 затверджено Положення про Комісію.

3.5. Підставою для проведення правової експертизи щодо Комуністичної партії України стала ініціатива Мін`юсту (службова записка Департаменту державної реєстрації Мін`юсту від 22.06.2015) та лист Кабінету Міністрів України від 23.06.2015 про вжиття передбачених законодавством заходів. На засіданні 23.06.2015 (протокол №1) Комісія вирішила звернутися до Комуністичної партії України щодо надання пояснень стосовно неприведення її установчих документів, найменування та символіки у відповідність до вимог Закону № 317-VIII; відповідний лист надіслано партії 30.06.2015, на який партія виклала свою правову позицію.

3.6. 17.07.2015 на засіданні Комісії (протокол № 2) за участі дев`яти з дванадцяти її членів підтримано Правовий висновок № 1 від 17.07.2015, відповідно до якого: найменування об`єкта правової експертизи не відповідає частині другій статті 3 Закону № 317-VIII; символіка об`єкта правової експертизи не відповідає частині першій статті 4 Закону № 317-VIII; статут та програма об`єкта правової експертизи орієнтують на пропаганду комуністичного тоталітарного режиму та не відповідають частині першій статті 3 Закону № 317-VIII.

3.7. Наказом Міністерства юстиції України від 23.07.2015 № 1312/5 затверджено зазначений Правовий висновок.

3.8. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 826/15454/15 відмовлено в задоволенні позову Комуністичної партії України до Міністерства юстиції України, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, зокрема, в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 1312/5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 зазначену постанову залишено без змін, вона набрала законної сили 16.12.2015.

3.9. У зазначеній постанові суд, серед іншого, встановив, що Комуністична партія України не вчинила дій щодо проведення з`їзду з метою приведення своїх установчих документів, найменування та символіки у відповідність до вимог Закону № 317-VIII, а також що рішення про участь місцевих організацій Комуністичної партії України у чергових місцевих виборах 25.10.2015 партією не приймалося.

3.10. Доказів висунення позивача кандидатом у депутати місцевої ради або на посаду сільського, селищного, міського голови на місцевих виборах 25.10.2015, подання документів для його реєстрації до відповідної виборчої комісії чи відмови в такій реєстрації матеріали справи не містять.

3.11. 05.04.2016 позивач звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо захисту його політичних і виборчих прав. Листом від 11.05.2016 № 14/9-3263712.16/26-25 представник Уповноваженого роз`яснив позивачу положення частин третьої, четвертої статті 7 та частини третьої статті 3 Закону № 317-VIII, зокрема те, що діяльність політичних партій у разі невиконання вимог цього Закону підлягає припиненню виключно в судовому порядку.

3.12. На звернення позивача від 23.05.2016 Мін`юст, зокрема, повідомив, що резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи не є міжнародними договорами в розумінні Закону України «Про міжнародні договори України» і не потребують ратифікації. Листом від 04.03.2025 № 31714/3-3101/7.1.3 Мін`юст повідомив позивача про ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 16.07.2019 № 9-р/2019.

3.13. Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України заборонено діяльність Комуністичної партії України, а її майно, кошти та інші активи передано у власність держави. За поясненнями відповідача, зазначене рішення набрало законної сили 27.07.2022, а з 04.08.2022 партія перебуває у стані припинення. Позивачем ці обставини не спростовано.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно з частиною першою статті 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

4.3. Частинами першою та четвертою статті 37 Конституції України передбачено, що утворення і діяльність політичних партій та громадських організацій, програмні цілі або дії яких спрямовані, зокрема, на посягання на права і свободи людини, забороняються; заборона діяльності об`єднань громадян здійснюється лише в судовому порядку.

4.4. Відповідно до частини першої статті 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

4.5. Згідно з частиною першою статті 3 Закону №317-VIII пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.

4.6. Відповідно до частин другої - четвертої статті 3 Закону № 317-VIII пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об`єднанням громадян та/або використання у назві символіки цих режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян. У разі невиконання вимог цього Закону діяльність таких суб`єктів підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади. Рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам цього Закону приймає зазначений центральний орган виконавчої влади у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.

4.7. Статтею 3 Закону № 317-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) також визначено, що політичні партії, їх обласні, міські, районні організації або інші структурні утворення, передбачені статутом політичної партії, щодо яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, прийнято у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку рішення про невідповідність їх діяльності, найменування та/або символіки вимогам цього Закону, не можуть бути суб`єктом виборчого процесу.

4.8. Згідно з пунктами 3, 4 статті 7 Закону № 317-VIII юридичні особи, політичні партії, інші об`єднання громадян, зареєстровані на день набрання чинності цим Законом, у разі порушення його вимог зобов`язані протягом одного місяця з дня набрання ним чинності привести свої установчі документи, найменування та/або символіку у відповідність із вимогами цього Закону. У разі недотримання вимог цього Закону їхня діяльність підлягає припиненню в установленому законом порядку, крім випадків, коли вжито заходів щодо дотримання вимог цього Закону, а неможливість державної реєстрації змін до установчих документів зумовлена об`єктивними причинами.

4.9. Пунктом 4 Порядку № 354 передбачено, що підставою проведення правової експертизи може бути, зокрема, ініціатива Мін`юсту. Відповідно до пункту 7 Порядку № 354 для проведення правової експертизи утворюється Комісія, яка є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Мін`юсті, склад та положення про яку затверджуються наказом Мін`юсту. Згідно з пунктом 11 Порядку № 354 правова експертиза проводиться протягом 30 робочих днів з дня надходження матеріалів до Комісії, а пунктами 15, 16 цього Порядку визначено вимоги до змісту правового висновку.

4.10. Відповідно до статті 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» державний контроль за діяльністю політичних партій у частині додержання ними вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань. Згідно зі статтею 21 цього Закону політична партія може бути заборонена в судовому порядку за адміністративним позовом зазначеного органу.

4.11. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 № 5207-VI дискримінацією є ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками, зокрема політичних та інших переконань, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

4.12. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

4.13. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.14. Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.15. Рішенням Конституційного Суду України від 16.07.2019 № 9-р/2019 Закон № 317-VIII визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом спору у цій справі є правомірність наказу № 1312/5 та дій Мін`юсту, які, на думку позивача, полягали в ініціюванні перед Центральною виборчою комісією недопущення Комуністичної партії України та її членів до реєстрації кандидатами на місцевих виборах 25.10.2015.

5.2. Насамперед суд зазначає, що за змістом частини першої статті 5 КАС України судовому захисту в адміністративному суді підлягає порушене право, свобода чи законний інтерес саме особи, яка звертається до суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначив, що охоронюваний законом інтерес є правовою категорією, яка відображає прагнення особи до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, тобто має бути конкретним, особистим і безпосереднім, а не абстрактним. Отже, для задоволення позову суд має встановити, що оскаржуване рішення чи дія суб`єкта владних повноважень безпосередньо вплинули на права, свободи чи інтереси позивача.

5.3. Наказ № 1312/5 є індивідуальним актом, адресатом якого є політична партія «Комуністична партія України» як юридична особа. Ним затверджено висновок про невідповідність найменування, символіки, статуту та програми партії вимогам Закону № 317-VIII. Правові наслідки цього акта, передбачені статтею 3 Закону № 317-VIII, стосуються статусу партії та її структурних утворень як суб`єктів виборчого процесу, а не пасивного виборчого права громадянина як такого.

Наказ № 1312/5 не містить жодних приписів щодо позивача, не позбавляє його права бути обраним, у тому числі шляхом самовисування чи висування іншим суб`єктом виборчого процесу, та не створює для нього обов`язків.

5.4. Членство позивача у Комуністичній партії України саме по собі не свідчить про порушення його особистих прав оскаржуваним наказом, оскільки права і законні інтереси політичної партії як юридичної особи захищаються нею самостійно.

Комуністична партія України скористалася правом на судовий захист та оскаржила наказ № 1312/5 у справі № 826/15454/15, у задоволенні позову в якій відмовлено рішенням, що набрало законної сили.

5.5. Щодо доводів позивача про порушення його права балотуватися на місцевих виборах 25.10.2015 суд враховує, що позивачем не надано доказів висунення його кандидатом, подання документів для реєстрації чи відмови в реєстрації. Крім того, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 826/15454/15 встановлено, що рішення про участь місцевих організацій Комуністичної партії України у зазначених виборах партією не приймалося.

Отже, обмеження права позивача бути обраним на місцевих виборах 25.10.2015 саме внаслідок дій чи рішення відповідача не доведено, а доводи позивача у цій частині мають характер припущень.

5.6. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Мін`юсту з направлення наказу № 1312/5 та Правового висновку до Центральної виборчої комісії суд зазначає, що інформування виборчого органу про прийняте рішення не є самостійним владним управлінським рішенням і не породжує для позивача правових наслідків.

Можливі наслідки для участі партії у виборчому процесі випливають безпосередньо зі статті 3 Закону № 317-VIII та наказу № 1312/5, а не з факту його направлення. Крім того, реєстрація кандидатів на місцевих виборах здійснюється відповідними територіальними виборчими комісіями, рішення яких можуть бути оскаржені в порядку, визначеному законом. Таким чином, підстав для визнання протиправними зазначених дій відповідача немає.

5.7. Незважаючи на викладене, суд вважає за необхідне надати оцінку також правомірності наказу № 1312/5 за критеріями частини другої статті 2 КАС України.

5.8. Суд не погоджується з доводом відповідача про те, що обставини, встановлені у справі № 826/15454/15, не підлягають доказуванню у цій справі в силу частини четвертої статті 78 КАС України, оскільки позивач не брав участі у зазначеній справі, а встановлені в ній обставини стосуються Комуністичної партії України, а не позивача.

Водночас постанова у справі № 826/15454/15, яка набрала законної сили, є письмовим доказом, що підлягає оцінці судом разом з іншими доказами у справі. Окрім того, суд враховує, що правова оцінка наказу № 1312/5, надана судом, рішення якого набрало законної сили, ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, і необхідність забезпечення принципу правової визначеності, складовою якого є повага до остаточних судових рішень, виключає безпідставний перегляд законності того самого індивідуального акта в іншій справі за відсутності нових обставин.

5.9. Оцінюючи наказ № 1312/5 самостійно, суд встановив, що його прийнято уповноваженим органом - центральним органом виконавчої влади, на який частиною четвертою статті 3 Закону № 317-VIII та статтею 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» покладено відповідні повноваження. Правову експертизу проведено за наявності визначеної пунктом 4 Порядку № 354 підстави (ініціатива Мін`юсту), утвореною у встановленому порядку Комісією, в межах строку, визначеного пунктом 11 Порядку № 354. Партію було повідомлено про проведення експертизи та надано їй можливість подати пояснення, якою вона скористалася. Рішення Комісії прийнято правомочним складом (дев`ять з дванадцяти членів).

5.10. Закон № 317-VIII надав політичним партіям, зареєстрованим на день набрання ним чинності, місячний строк для приведення своїх установчих документів, найменування та символіки у відповідність до його вимог. Комуністична партія України протягом цього строку, а також до дня прийняття наказу № 1312/5 таких дій не вчинила, доказів наявності об`єктивних причин неможливості їх вчинення до Комісії не подала. Відповідності найменування, символіки, статуту та програми партії вимогам Закону № 317-VIII позивач по суті не обґрунтовує, його доводи зводяться до незгоди з самим Законом № 317-VIII.

5.11. Суд також відхиляє доводи позивача про порушення статті 37 Конституції України. Наказ № 1312/5 не є рішенням про заборону діяльності політичної партії; таке рішення відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 317-VIII та статті 21 Закону України «Про політичні партії в Україні» могло бути ухвалене виключно судом. Саме такий порядок і було дотримано: діяльність Комуністичної партії України заборонено рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14.

5.12. Доводи позивача про невідповідність Закону № 317-VIII Конституції України, Декларації про державний суверенітет України, Конвенції та резолюціям Парламентської асамблеї Ради Європи суд відхиляє, оскільки відповідно до статей 147, 150 Конституції України та пункту 1 частини другої статті 19 КАС України вирішення питань щодо відповідності законів Конституції України належить до виключної юрисдикції Конституційного Суду України.

Конституційний Суд України Рішенням від 16.07.2019 № 9-р/2019 визнав Закон № 317-VIII конституційним, тому підстав для незастосування його положень у спірних правовідносинах немає.

5.13. Щодо доводів позивача про дискримінацію за ознакою політичних переконань суд зазначає, що застосування до політичної партії передбачених законом наслідків невиконання вимог Закону № 317-VIII не є дискримінацією у розумінні Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», оскільки обмеження встановлено законом, має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, конституційність якої підтверджена Конституційним Судом України, та стосується не переконань особи як таких, а діяльності, найменування і символіки об`єднання громадян. Доказів того, що позивача як особу поставлено у менш сприятливе становище порівняно з іншими особами у схожій ситуації, матеріали справи не містять.

5.14. Щодо інших прохань, викладених позивачем у додаткових поясненнях (про відновлення реєстрації Комуністичної партії України, зобов`язання Мін`юсту надати суду текст резолюції ПАРЄ, про звернення суду до інших органів тощо), суд зазначає, що вони виходять за межі предмета позову, заяву про зміну предмета позову в порядку статті 47 КАС України позивачем не подано, а тому відповідно до частини другої статті 9 КАС України такі прохання не підлягають розгляду в цій справі. Документи, подані позивачем разом із додатковими поясненнями, судом досліджено та враховано в межах їх належності до предмета спору.

5.15. Суд також враховує, що місцеві вибори 25.10.2015 завершилися, а діяльність Комуністичної партії України заборонено в судовому порядку, тож відновлення будь-якого стверджуваного позивачем права, пов`язаного з участю в зазначених виборах як кандидата від цієї партії, шляхом задоволення позову неможливе.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність оскаржуваного наказу та відсутність протиправних дій щодо позивача. Позивач, у свою чергу, не довів порушення оскаржуваним наказом та діями відповідача його прав, свобод чи законних інтересів.

6.2. Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Інші доводи позивача, викладені в заявах по суті справи, на зазначені висновки суду не впливають.

6.3. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

VII. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до статті 139 КАС України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, а доказів понесення відповідачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Міністерство юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001 код ЄДРПОУ 00015622).

Суддя О.В. Анісімов