Рішення № 141322280 у справі № 640/22224/19 від 06.11.2026

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 р. м. Чернівці Справа № 640/22224/19

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія України» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Логунова Володимира Володимировича, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименка Артема Олександровича про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Логунова Володимира Володимировича, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименка Артема Олександровича про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Логунова Володимира Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 жовтня 2019 року №3-2810/3/1010-3893/01 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 90315 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Логунова Володимира Володимировича про накладення штраф) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 жовтня 2019 року №3-2810/2/1010-3894/01 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 36 126 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Логунова Володимира Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 жовтня 2019 року №3-2810/1/1010-3895/01 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу сумі 72252 грн;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Трохименка Артема Олександровича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11 жовтня 2019 року №С-1110/1;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Трохименка Артема Олександровича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11 жовтня 2019 року №С-1110/2.

В обґрунтування протиправності оскаржуваних постанов позивач вказав, що під час їх ухвалення уповноваженою особою інспекції архітектури та містобудування (попередня назва - архітектурно-будівельна інспекція) не було враховано наданих клопотань та пояснень, якими, на думку позивача, підтверджується відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень. Зокрема, позивачем подавались до розгляду проектна документація та необхідні пояснення стосовно підстав проектування, а також матеріали фотофіксації елементів сонячної електростанції, з яких видно, що на момент проведення перевірки на даховій покрівлі споруди не було змонтовано навісів, а тому позивач вважає, що відповідачі дійшли про передчасного висновку про початок виконання будівельних робіт без розроблення та затвердження проекту виконання робіт (ПВР). Також позивач не погоджується з висновком відповідачів щодо відсутності містобудівних умов та обмежень, а також щодо виконання робіт на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети. Так, позивач вказав, що договір підряду та проектна документація передбачає встановлення дахової електростанції потужністю 500 кВт на дахах існуючих навісів орендодавця, а тому, враховуючи норми Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №289 від 06 листопада 2017 року, для проектування зазначеного виду робіт містобудівні умови та обмеження не надаються. Також в обґрунтування протиправності оскаржуваних постанов позивач зазначив про порушення строку проведення розгляду адміністративної справи, оскільки враховуючи дату складання протоколів про адміністративні правопорушення (11 жовтня 2019 року), кінцевою датою для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було 26 жовтня 2019 року, однак фактично справа була розглянута 28 жовтня 2019 року, а оскаржувані постанови вручені позивачу 29 жовтня 2019 року.

Вказуючи про протиправність приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11 жовтня 2019 року №С-1110/1 та №С-1110/2, позивач звертав увагу суду на те, що такі є пов`язаними документами з постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування яких є автоматичною підставою і для скасування приписів. Додатково вказано, що позивач не проводив будівельні роботи з будівництва (встановлення) сонячних панелей на дахах існуючих навісів, а відтак відповідачами внесено до приписів інформацію, яка фактично не відповідає дійсності. Також у приписі №С-1110/2 не конкретизовано, як саме позивач повинен усунути виявлені порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представником відповідачів подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що в ході проведення перевірки було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, які полягають у проведенні робіт на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети. Крім цього позивачу було передано проектну документацію, яка розроблена з порушенням вихідних даних та будівельних норм. Також у відзиві вказано про відсутність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тоді як фактично виявлено нове будівництво сонячної електростанції потужністю 500 кВт. Додатково зазначено, що сонячна електростанція не може функціонувати самостійно без попереднього будівництва на земельній ділянці трансформаторної підстанції, а тому в даному випадку, враховуючи вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач для початку будівництва повинен був отримати містобудівні умови та обмеження, які є складовою частиною вихідних даних для проектування об`єкту будівництва. Також в ході проведення перевірки було встановлено, що будівельні роботи з нового будівництва сонячної електростанції потужністю 500 кВт виконуються без розроблення та затвердження проекту виконання робіт, чим порушено вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність» та ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Відтак, враховуючи виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності, уповноваженими особами інспекції архітектури та містобудування (попередня назва - архітектурно-будівельна інспекція) було винесено оскаржувані постанови та приписи. Вказуючи на правомірність своїх дій та ухвалених відносно позивача рішень, представник відповідачів просив суд відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3863-IX від 16.07.2024) та розробленого на виконання цього Закону Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 №399, яким визначено порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, дану адміністративну справу було передано на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження; роз`яснено учасникам справи, що розгляд цієї справи починається спочатку; визначено, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року замінено відповідача у даній справі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (код ЄДРПОУ 37471912) на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840).

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 16 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року та з 10 жовтня 2019 року по 11 жовтня 2019 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06 вересня 2019 року №250-П та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 04 жовтня 2019 року №270-П у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстровано Департаментом №КС061192332076 від 21 серпня 2019 року, направлень для проведення позапланової перевірки №568.19/03 від 06 вересня 2019 року та №568.19/03/П від 04 жовтня 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкту будівництва «Реконструкція системи електропостачання шляхом будівництва двох сонячних електростанцій дахових, загальною потужністю 500 кВт» ТОВ «Сонячна енергія України», розташованих за адресою: с. Стовп`яги, вул. Садова, буд. 14, 16, Переяслав-Хмельницького району Київської області.

За результатами проведеної перевірки Державною інспекцією архітектури та містобудування України (Державна інспекція архітектури та містобудування України) складено акт від 11 жовтня 2019 року №Т-1110/1, в якому зафіксовані такі порушення:

- під час проведення перевірки встановлено, що на земельних ділянках по вул. Садова, 14, 16 у с. Стовп`яги, які перебувають в оренді ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» відповідно до договору оренди земельної ділянки №1 від 31.05.2018 та договору оренди земельної ділянки №2 від 31.05.2018 (кадастровий номер земельних ділянок 322338701:03:007:0088; [номер приховано]:03:007:0086, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, умови використання відповідно до договорів оренди №1 та №2 - для будівництва і розміщення сонячної електростанції, потужністю 500 кВт, на момент проведення перевірки, на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, виконуються будівельні роботи з нового будівництва сонячної електростанції, потужністю 500 кВт, а саме: влаштовано стовпчасті фундаменти, на які змонтовано металеві опори для послідуючого монтажу сонячних панелей. Затверджена проектна документація з будівництва двох сонячних електростанцій дахових, загальною потужністю 500 кВт, розташованих за адресою: с. Стовп`яги, вул. Садова, буд. 14, 16 Переяслав-Хмельницького району Київської області розроблена ТОВ «ТЕСЛАПРОЕКТБУД» під керівництвом головного інженера проекту Дідківського Андрія Сергійовича, кваліфікаційний сертифікат АР №000900. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_1 , сертифікат АТ №004360. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1, зареєстровано Департаментом від 21.08.2019 № КС061192332076;

- встановлено порушення п. 8, п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.8 ДБН А 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» а саме: генеральним проектувальником ТОВ «ТЕСЛАПРОЕКТБУД» проектна документація з будівництва двох сонячних електростанцій дахових, загальною потужністю 500 кВт; будівництво відгалуження ПЛ-10 кВ від опори №290 Л-9 до проектованої опори № 7, № 8; будівництво відгалуження ПЛ-10 кВ від проектованої опори № 7 до РУ-10 кВ проектованої КТП-10/0,4 кВ № 1 та КТП-10/0,4 кВ №2; будівництво КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ № 1 та РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ №2 д Інверторів № 1, № 2, № 3 відповідної КТП; влаштування контурів захисного заземлення КТП-10/0,4 кВ № 1 та КТП-10/0,4 кВ № 2; влаштування контурів захисного заземлення кожного інвертора по вул. Садова, буд. 14, 16 у с. Стовп`яги, розроблена та передана замовнику без отримання вихідних даних: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, завдання на проектування. Вказаний об`єкт запроектовано, на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети: цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Замовнику передано проектну документацію (договір підряду № 16/05-10 від 16.05.2019) розроблену з порушенням вихідних даних на проектування, будівельних норм;

- встановлено порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 10 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме: в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1, зареєстрованого Департаментом від 21.08.2019 №КС061192332076 замовником будівництва ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» наведено недостовірні дані, оскільки замовнику передано проектну документацію, розроблену з порушенням вихідних даних на проектування, будівельних норм. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відсутні, тоді як фактично передбачене нове будівництво сонячної електростанції потужністю 500 кВт. У повідомленні зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою), тоді як фактично виконуються будівельні роботи з нового будівництва;

- виявлено порушення п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 щодо того, що замовником будівництва, що виконує функції генерального підрядника ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» виконавча документація під час нового будівництва сонячної електростанції потужністю 500 кВт не ведеться;

- виявлено порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, зокрема відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 не встановлено факт виконання будівельних робіт замовником будівництва, що виконує функції генерального підрядника ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» без розробленого та затвердженого ПВР; не встановлено факт відсутності виконавчої документації під час будівництва, що є порушенням вимог п. 4.8 ДБН А.3.15:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- встановлено порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.3.1; п. 5.3.5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», оскільки замовником будівництва, що виконує функції генерального підрядника ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» будівельні роботи з нового будівництва сонячної електростанції потужністю 500 кВт виконуються без розроблення та затвердження проекту виконання робіт (ПВР).

Вказаний акт складено та підписано головними інспекторами будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Трохименком А.О. та Логуновим В.В., а також директорами ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «ТЕСЛАПРОЕКТБУД».

На підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 головним інспектором будівельного нагляду Трохименком А.О. складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-1110/1 (з вимогою усунути виявлені порушення у термін до 11 грудня 2019 року відповідно до чинного законодавства) та про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-1110/2 (з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з будівництва двох сонячних електростанцій дахових, загальною потужністю 500 кВт по вул. Садова, 14, 16 у с. Стовп`яги з 14 жовтня 2019 року).

Крім цього, головним інспектором будівельного нагляду Трохименком А.О. на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протоколи від 11 жовтня 2019 року №3-Л-З-1110/1 та №3-Л-З-1110/2, №3-Л-З-1110/3.

За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Державної інспекції архітектури та містобудування України Логуновим В.В. винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №З-2810/1/1010-3895/01 від 28 жовтня 2019 року, якою визнано ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» винним у вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72252 грн;

- №З-2810/2/1010-3894/01 від 28 жовтня 2019 року, якою визнано ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» винним у вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36126 грн;

- №З-2810/3/1010-3893/01 від 28 жовтня 2019 року, якою визнано ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» винним у вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 90315 грн.

За таких обставин, не погоджуючись із приписами від 11 жовтня 2019 року №С-1110/1 та №С-1110/2 та постановами про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 жовтня 2019 року №З-2810/1/1010-3895/01, №З-2810/2/1010-3894/01 та №З-2810/3/1010-3893/01, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Так, пунктом 8 статті 1 Закону №3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність». До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів (пункт 7 частини першої статті 7 Закону №3038-VI).

Відповідно до частини другої статті 7 Закону №3038-VI у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №3038-VI встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частин першої, другої статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною першою статті 31 Закону №3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України (абзац 1 частини другої, частина третя статті 31 Закону №3038-VI).

Згідно з частиною восьмої статті 36 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначені Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі - Закон №687-XIV в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Статтею 9 Закону №687-XIV встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Згідно зі статтею 11 Закону №687-XIV під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 26 Закону №687-XIV архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з пунктами 8, 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року №122), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 червня 2011 року за №651/19389 (далі - Порядок №45 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування. Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року №1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Пунктом 10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. №747) (далі - Порядок №466 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що видача дозволу здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги».

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 (далі - Порядок №903 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Водночас статтею 41 Закону №3038-VI встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок притягнення до відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності врегульований Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР).

Зокрема, згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пунктів 6, 8 частини третьої статті 3 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Так, відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (абзац 1 пункту 9 Порядку №553).

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з пунктами 21, 22 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вбачається зі змісту встановлених у справі обставин, під час проведення перевірки уповноваженими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України (Державна інспекція архітектури та містобудування України) встановлено, що на земельних ділянках по вул. Садова, 14, 16 у с. Стовп`яги, які перебувають в оренді ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» відповідно до договору оренди земельної ділянки №1 від 31.05.2018 та договору оренди земельної ділянки №2 від 31.05.2018 (кадастровий номер земельних ділянок 322338701:03:007:0088; [номер приховано]:03:007:0086, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, умови використання відповідно до договорів оренди №1 та №2 - для будівництва і розміщення сонячної електростанції, потужністю 500 кВт, на момент проведення перевірки, на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, виконуються будівельні роботи з нового будівництва сонячної електростанції, потужністю 500 кВт, а саме: влаштовано стовпчасті фундаменти, на які змонтовано металеві опори для послідуючого монтажу сонячних панелей.

Зокрема, в ході проведення перевірки уповноваженими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України (Державна інспекція архітектури та містобудування України) було досліджено технічні умови №КСР-00-18-0349 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, які є невід`ємною частиною робочого проекту і які в сукупності передбачали, що для будівництва сонячної електростанції дахової для виробництва електричної енергії та отримання потужності на об`єкті від точки приєднання до об`єкта Замовника ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» необхідно запроектувати та установити трансформаторну підстанцію 0,4/10кВ з трансформатором необхідної потужності. Безпосереднє місце установки, конструктивне виконання ТП та потужність силових трансформаторів мали визначатись проектом. Крім цього для видачі потужності, виробленої електроенергії СЕС, необхідно запроектувати та збудувати необхідну кількість ЛЕП - 0,4кВ.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з наданим позивачем до перевірки проекту дахова сонячна електростанція, розташована за адресою: вул. Садова, 14, 16, с. Стовп`яги, Переяслав-Хмельницького району Київської області, не відноситься до міні-елеткростанції.

Таким чином, проаналізувавши надані для огляду технічні умови та проект, уповноважені особи Державної інспекції архітектури та містобудування України (Державна інспекція архітектури та містобудування України) дійшли висновку, що спроектовані позивачем сонячні електростанції за вказаною вище адресою не могли функціонувати без попереднього будівництва на земельній ділянці трансформаторної підстанції, тобто фактично, проект передбачав саме нове будівництво таких електростанцій, що й було виявлено уповноваженими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України (Державна інспекція архітектури та містобудування України) безпосередньо на місці об`єкту будівництва шляхом фотофіксації влаштованих стовчастих фундаментів, на яких змонтовано металеві опори для монтажу сонячних панелей.

Відтак, позивач як замовник в силу вимог частини п`ятої статті 26 Закону №3038-VI перед розробленням проектної документації (проектування об`єкту будівництва) був зобов`язаний отримати вихідні дані, основними складовими яких згідно зі статтею 29 цього ж Закону є, зокрема, містобудівні умови та обмеження, які вважаються первинними документами для початку будівництва.

Наведене також передбачено і пунктом 4.3 Державних будівельних норм (ДБН) А.2.2.3-2014 (чинних станом на час виникнення спірних відносин), відповідно до якого основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання та проектування.

Проте, як свідчать обставини справи, позивач усупереч наведеному не пред`явив під час перевірки для огляду таких вихідних даних (зокрема, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та завдання на проектування), тобто такі, фактично, були відсутні.

Також уповноваженими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України (Державна інспекція архітектури та містобудування України) в ході проведення перевірки було встановлено, що об`єкт будівництва (сонячні електростанції) були спроектовані на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, оскільки її цільовим призначенням на момент проведення перевірки було - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вказане позивачем у ході судового розгляду цієї справи по суті не було спростовано, як і не було надано належних доказів зміни на момент проектування цільового призначення земельної ділянки, на якій споруджено об`єкт будівництва.

Наведене у свою чергу вказує на те, що проектна документація була передана замовнику з порушенням даних на проектування та будівельних норм, а тому, відповідно, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) також складено з порушенням з огляду на внесення до нього недостовірних даних.

Крім цього, під час перевірки уповноваженими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України (Державна інспекція архітектури та містобудування України) було виявлено порушення позивачем вимог пункту 4.8 Державних будівельних норм (ДБН) А.3.1-5:2016 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), які передбачають обов`язок оформлення виконавчої документації за результатами виконаних будівельних робіт (до такої документації належать: загальний журнал робіт (додаток А); спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт (додаток В); акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт).

Поряд цим перевіряючими особами було встановлено і те, що замовником будівництва, що виконує функції генерального підрядника ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ», будівельні роботи з нового будівництва сонячної електростанції виконувались без проекту виконання робіт (ПВР).

Зазначених обставин (як і тих, що стосуються відсутності виконавчої документації) не було належним чином досліджено і відповідальною особою за здійснення технічного нагляду, що є порушенням положень статті 11 Закону №687-XIV та пункту 2 Порядку №903.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 під поняття «проект виконання робіт» розуміється вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Пунктами 5.3.1, 5.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 встановлено, що ПВР має містити рішення з технології та організації виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва або окремих його черг, пускових комплексів, окремих видах чи етапах робіт, а також перелік необхідної виконавчої документації. ПВР розробляється на підставі робочої документації та ПОБ і має передбачати заходи із забезпечення якісного, безпечного і своєчасного виконання робіт з дотриманням вимог 4.2. При розробленні ПВР до уваги беруться характеристики матеріалів і конструкцій, задіяних будівельних машин, обладнання, технічних засобів, а також умови виконання робіт. Перелік ПВР, необхідних для будівництва об`єкта, та ступінь їх деталізації встановлюється з урахуванням обсягів робіт, їх складності та ступеня механізації, розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов, категорії складності об`єкта будівництва, категорії відповідальності окремих конструкцій тощо. Будівельні роботи виконують на підставі ПВР та/або технологічних карт.

Між тим, як було встановлено в ході проведення перевірки, будівельні роботи з нового будівництва сонячної електростанції потужністю 500 кВт виконувались без розроблення та затвердження проекту виконання робіт (ПВР).

Вказаних обставин позивачем не було спростовано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що враховуючи виявлені під час позапланової перевірки порушення, які не були спростовані позивачем у ході її проведення, то відповідачами було правомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 2, п. 6 ч. 3 ст. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Дії уповноважених осіб Державної інспекції архітектури та містобудування України (Державна інспекція архітектури та містобудування України) щодо винесення оскаржуваних приписів та постанов узгоджуються із зазначеними вище нормами законодавства, і в даних спірних відносинах відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Стосовно тверджень позивача про те, що при винесені оскаржуваних постанов не було враховано проектну документацію та пояснення щодо підстав проектування, які були надані ДАБІ до початку розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то суд зазначає, що, як свідчить зміст указаних пояснень, такі не містять належних доводів, які спростовували би обставини, встановлені уповноваженими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України (Державна інспекція архітектури та містобудування України) під час проведення позапланової перевірки, як і не містять інформації, яка могла би вплинути на прийняття уповноваженими особами ДАБІ іншого рішення. Зокрема, доводи позивача про те, що він не виконував саме будівельні роботи на об`єкті за адресою: вул. Садова, 14, 16, с. Стовп`яги, Переяслав-Хмельницького району Київської області, спростовуються зазначеному в акті висновками, ухваленими за результатами проведеної позапланової перевірки, в якому чітко зазначено, що в ході її проведення було виявлено влаштування на об`єкті будівництва за вказаною вище адресою стовпчастих фундаментів, на які змонтовано металеві опори для послідуючого монтажу сонячних панелей, що свідчить про проведення саме будівельних робіт.

Додані до позову фотоматеріали, якими позивач обґрунтовує свої твердження про те, що на момент проведення перевірки на даховій покрівлі споруди не було змонтовано навісів, у зв`язку з чим, на його думку, відповідачі дійшли передчасного висновку про початок виконання будівельних робіт, суд оцінює критично, адже такі не містять дати виготовлення і з таких неможливо встановити, що на них зафіксовано саме об`єкт будівництва, розташований за адресою: вул. Садова, 14, 16, с. Стовп`яги, Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Стосовно посилань позивача про допущення порушення строку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. №244 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з наявними у справі матеріалами акт позапланової перевірки було складено 11 жовтня 2019 року, тобто останній день розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності припадав на 26 жовтня 2019 року (субота).

Водночас, як встановлено частиною п`ятою статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, з огляду на те, що останній день розгляду справи відносно ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності припав на вихідний день, до відповідачі мали право розглянути таку справу у перший робочий день після вихідного дня, тобто не пізніше 28 жовтня 2019 року, і саме в цю дату справа була розглянута шляхом прийняття оскаржуваних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. А тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог даного позову. У спірних відносинах відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог. Натомість відповідачами доведено, що у спірних відносинах вони діяли обґрунтовано та правомірно. Тому, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія України» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Логунова Володимира Володимировича, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименка Артема Олександровича про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 06 листопада 2026 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія України» (вул. Б. Хмельницького, буд. 10, оф.49/кв. 49, м. Київ, код ЄДРПОУ 36857889), відповідачі - Державна інспекція архітектури та містобудування України; головні інспектори будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Логунов Володимир Володимирович, Трохименко Артем Олександрович (Бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, ЄДРПОУ 44245840).

Суддя О.П. Лелюк