Ухвала № 141324755 у справі № 554/16240/25 від 26.10.2026

Дата документу 26.10.2026 Справа № 554/16240/25

Провадження № 2/554/1734/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» і має відкритий рахунок в банку № НОМЕР_1 .

14.03.2025 з катки позивачки № НОМЕР_2 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», третіми особами неправомірно знято кошти в сумі 74000,00 грн. З цього приводу позивачкою подано заяву до поліції, за якою внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202517[телефон приховано] від 12.04.2025.

Позивачка зазначає, що повідомляла банк про факт вчинення злочину, але банк неправомірно зарахував зняту з її картки суму до заборгованості та нарахував відсотки за користування кредитними коштами.

Позивачка зазначає, що повідомила в поліцію про те, що з 13 по 14 березня 2025 року вона подала оголошення на сайті ОЛХ щодо продажу мобільного телефону. Одна особа з приводу продажу телефону позивачці надіслала посилання щодо ОЛХ-доставки. Позивачка перейшла за посиланням та ввела номер банківської картки № НОМЕР_2 . У подальшому зв`язок з цією особою обірвався. Картку ПриватБанку № НОМЕР_3 заблокували, про що ОСОБА_1 повідомила поліцію.

Просила зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на особовому рахунку ОСОБА_1 до стану 75000,00 грн, який існував станом на 14.03.2025. Зобов`язати відповідача списати нараховану за картковим рахунком ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла після здійснення несанкціонованих операцій, а також нараховані відсотки, пеню, штрафні санкції, суми комісій.

Зобов`язати відповідача відновити залишок на банківському/картковому рахунку НОМЕР_1 по картці «Для виплат», відкритий на ім`я ОСОБА_1 до стану 13745,26 грн.

Стягнути на користь позивачки з АТ КБ «ПриватБанк» пеню за кожен прострочення повернення коштів у розмірі 700,79 грн, шляхом їх зарахування на банківський/картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 головуючим суддею у справі було визначено суддю Сініцина Е.М.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. від 24.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави № 1089 від 06.08.2026 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

07.08.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена до провадження судді Михайлової І.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.08.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 19.10.2026.

09.09.2026 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подала заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід у загальне позовне провадження.

23.09.2026 представником відповідача подано заяву про вступ у справу як представника та заяву про продовження процесуального строку для надання відзиву.

23.09.2026 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 14.03.2025 з картки позивачки № НОМЕР_2 несанкціоновано знято кошти в сумі 74 000,00 грн (в іншому місці позову зазначається 75 000,00 грн) внаслідок шахрайських дій. Проте, у позовній заяві Позивачка підтверджує факт того, що вона перейшла за сумнівним посиланням, яке надійшло їй у месенджері «Viber» від невідомої особи на ім`я ОСОБА_2 під приводом «ОЛХ-доставки», та власноруч ввела номер своєї банківської карти № НОМЕР_2 на сторонньому ресурсі.

Згідно із відповіддю Банку від 13.08.2025 №20.1.0.0.0/7-250806/20599, переказ коштів з картки Позивачки був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування Internet Banking «Приват24» із застосуванням правильної авторизації (введення логіну, паролю та ключа доступу). Здійснити такі дії було можливо лише за умови розголошення клієнтом своїх персональних даних, даних платіжної картки або передачі контролю над фінансовим телефоном. При цьому змін до облікового запису Приват24 не було.

Відповідно до п. 140 розділу VII Постанови Правління НБУ №164, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги», користувач не несе відповідальності за платіжні операції лише у випадку, якщо не доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Оскільки Позивачка власноруч ввела реквізити своєї картки на ймовірно фішинговому сайті (що вона сама визнає у позові), вона своїми необачними діями безпосередньо сприяла незаконному використанню своїх даних, а тому Банк не несе майнової відповідальності за наслідки таких дій.

Відповідачем встановлено наступне: 14.03.2025 по кредитній карті 4149 6293 6173 7331 клієнта ОСОБА_1 проведено слідуючі транзакції:- в 21:21:28 списано 10351,5 грн з описом транзакції; "Перекази, УКРАЇНА, термінал I02604Z2, адреса терміналу -, документ № P24A[номер приховано]D4453, отримувач -, 535528****50, банк отримувача JOINT STOCK COMPANY FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK, код ІД НБУ 334851, Коментар до платежу: -";- в 21:22:50 списано 24843,6 грн з описом транзакції; "Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SW5, адреса терміналу -, документ № P24A[номер приховано]D4344, отримувач -, 411997****85, банк отримувача RAIFFEISEN BANK JSC, код ІД НБУ 300335, Коментар до платежу: -";- в 21:26:31 списано 19667,85 грн з описом транзакції: "Перекази, УКРАЇНА, термінал I0110SW5, адреса терміналу -, документ № P24A[номер приховано]D2587, отримувач -, 517547****90, банк отримувача NOVAPAY LLC, код ІД НБУ -, Коментар до платежу: -"; - в 21:32:05 списано 19874,88 грн з описом транзакції: "Перекази, УКРАЇНА, термінал I02604Z2, адреса терміналу -, документ № P24A[номер приховано]D3048, отримувач -, 535528****50, банк отримувача JOINT STOCK COMPANY FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK, код ІД НБУ 334851, Коментар до платежу: -". Карта НОМЕР_3 , тип договора CLG5 - Картка Універсальна Голд. Карту відкрито 15.12.2022 року. Кредитний ліміт (Додаток 3) встановлено 15.12.2022 року в сумі 75000 грн. Згідно історії змін карти 03.05.2024 року карта була заблокована користувачем через Приват24. 13.03.2025 року в 20:56:45 карта розблокована користувачем самостійно через Приват24. Згідно вибірки ПК (логів входів в Приват24) вхід в акаунт [телефон приховано] Приват24 відбувся з типового для клієнтки пристрою: мобільного телефону НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 . Зміни логіну і паролю входу в акаунті Приват24 клієнтки ОСОБА_3 за період часу з 01.03.2026 по 10.04.2025 року не проводились, що дає розуміння про розголошення конфіденційної інформації щодо паролю та логіну в Приват24 клієнткою.

Факт внесення відомостей до ЄРДР за № 1202517[телефон приховано] від 12.04.2025 року за ч. 4 ст. 190 КК України свідчить лише про факт початку досудового розслідування щодо невстановлених осіб. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема, постанова ОП КЦС ВС від 06.03.2019 у справі № 308/6023/15-ц), наявність кримінального провадження не звільняє позичальника від обов`язку виконувати умови кредитного договору, не спростовує їх існування та не припиняє їх. Банк не є суб`єктом злочину, шкоду Позивачці завдали треті особи внаслідок її власної необережності, тому саме з винних осіб (після їх встановлення) Позивачка має право вимагати відшкодування завданих збитків.

Вимога Позивачки про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» пені у розмірі 700,79 грн є безпідставною, оскільки з боку Банку не було допущено жодних порушень виконання платіжних операцій, неакцептованих операцій з вини Банку не здійснювалося. Всі транзакції відбулися з використанням вірних реквізитів доступу та через розголошення даних самою Позивачкою. Зважаючи на викладене, дії АТ КБ «ПриватБанк» відповідають нормам чинного законодавства України та умовам укладеного з Позивачкою договору, а її вимоги є необґрунтованими.

В судовому засіданні 19.10.2026 позивачка підтримала позов, зазначила, що вчинені шахрайські дії третіми особами, вона з цього приводу зверталась до поліції. Самостійно ці кошти не отримувала.

Представник відповідача - адвокат Мельник В.М. заперечувала проти позовних вимог. Зазначила, що позивачка самостійно перейшла за фішинговим посиланням та надала дані власної банківської картки.

19.10.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та згідно із вимогами ст.259 ЦПК України складання повного рішення було відкладено на 26.10.2026.

Разом з тим, під час ухвалення судового рішення у справі, судом встановлено, що 14.07.2026 від представника відповідача Озірської-Шанли В.С. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати від Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомості: чи встановлено особу (осіб), причетних до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202517[телефон приховано]; чи вручено підозру у кримінальному провадженні № 1202517[телефон приховано]; чи на даний час закінчено досудове розслідування та чи ухвалене судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202517[телефон приховано].

Також, 09.09.2026 представник відповідача - адвокат Мельник В.М. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надіслала заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід у загальне позовне провадження.

Вказані клопотання не вирішувалися судом під час судового розгляду справи, при цьому заява про витребування доказів, яку просив задовольнити представник відповідача, а позивачка не заперечувала проти її задоволення, забезпечить всебічне, об`єктивне та повне з`ясування обставин справи.

Тому суд, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін, вважає за необхідне розглянути клопотання представника відповідача.

Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 84 ЦПК України учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги доводи клопотання представника відповідаача, суд вважає за необхідне повернутися до стадії судового розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та витребувати у Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомості: чи встановлено особу (осіб), причетну до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202517[телефон приховано]; чи вручено підозру у кримінальному провадженні № 1202517[телефон приховано]; чи на даний час закінчено досудове розслідування та чи ухвалено судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202517[телефон приховано], оскільки ці відомості мають істотне значення для повного та всебічного з`ясування обставин, що підлягають встановленню у даній справі, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо переходу в загальне позовне провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, й малозначні справи (ч.1 ст.274 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.274 ЦПК України).

Цивільний процесуальний закон передбачає єдиний для загального та спрощеного позовного провадження порядок витребування та оцінки доказів.

Крім того, у вказаній категорії спорів належними та допустимими доказами у справах, де йдеться про фішинг є електронні документи, виписки по рахунках, лог-файли банку про автентифікацію транзакцій та матеріали кримінального провадження. Судова практика суду касаційної інстанції у вказаній категорії справ є сталою, належними, допустимими, достатніми є письмові (електронні) докази. Фіксація того, що позивач сама перейшла за посиланням і ввела дані, підлягає підтвердженню технічними треками, що допустимо дослідити у спрощеному позовному провадженні та вказане не змінить юридичну природу доказів.

Аналізуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд зазначає, що категорія спорів щодо несанкціонованого списання коштів з рахунків клієнтів (в тому числі через фішинг) є типовою, а правові позиції Верховного Суду у таких справах є сталими та чітко визначеними.

Посилання представника відповідача на складність дослідження електронних доказів та матеріалів кримінального провадження суд визнає неспроможними, оскільки електронні докази (виписки, системні логи, платіжні інструкції) та письмові докази (витяги з ЄРДР, постанови слідчого) досліджуються судом за правилами ст. 89, 95, 100 ЦПК України, що повною мірою забезпечується у спрощеному позовному провадженні на підставі поданих сторонами письмових пояснень та документів.

З огляду на викладене, ураховуючи принцип процесуальної економії, розумності строків розгляду справи та відсутність ознак складності справи, яка б вимагала проведення підготовчого провадження, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід у загальне позовне провадження.

В зв`язку із витребуванням нових доказів судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 223, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Озірської-Шанли Вікторії Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомості: чи встановлено особу (осіб), причетних до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202517[телефон приховано] від 12.04.2025 за ч.4 ст.190 КК України; чи вручено підозру у кримінальному провадженні № 1202517[телефон приховано] від 12.04.2025 за ч.4 ст.190 КК України; чи завершено досудове розслідування та чи ухвалено судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202517[телефон приховано] від 12.04.2025 за ч.4 ст.190 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Мельник Вікторії Миколаївни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Справу продовжити розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2026 року на 13 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова