Ухвала № 141328857 у справі № 636/10335/26 від 03.11.2026

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/10335/26 Провадження 6/636/467/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Золотоверхої О.О.,

секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №68266985 з ТОВ «ЮК «ДІЯ-АКТИВ» (код ЄДРПОУ: 43024915) на ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 41153878).

В обґрунтування представник зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 68266985 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. за № 41342 від 26.11.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є ТОВ "ЮК "Дія Актив", яке змінювало своє найменування з ТОВ "УКРПОЗИКА".

03.04.2025 між ТОВ "ЮК "Дія-Актив" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25, далі за текстом - «Договір факторингу». Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP5977968 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L4451115, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, який видав Приватний нотаріус Київського МНО Бригіда В.О. за № 41342 від 26.11.2021 у ВП АСВП № 68266985 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №41342 від 26.11.2021 про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було ТОВ "ЮК "Дія-Актив", а Нового кредитора, яким є ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

02.11.2026 від представника боржника - адвоката Соколової Г.М. надійшла заява про закриття провадження у справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, в обґрунтування якої зазначила наступне. Заявником та стягувачем не було зазначено, що Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №946/3445/25 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЮК «Дія-Актив», треті особи: приватні виконавці Пашков Ю.Д., Попляк В.В., приватний нотаріус Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41342 виданий 26.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ЮК «ДІЯ-АКТИВ загальної суми заборгованості 21059гривень. Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2025.

Таким чином виконавчий напис втратив юридичну силу, не може бути виконаний та не може бути використаний для примусового стягнення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для існування виконавчого провадження та розгляду питання про заміну сторони. За таких обставин відсутній предмет для процесуального правонаступництва. Просить відмовити ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Учасники про дату судового засідання повідомленні, але до суду не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника у заяві просила про розгляд питання без участі представника.

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №41342, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №UP5977968 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L4451115, укладеним з ТОВ «ЮК «ДІЯ-АКТИВ» (код ЄДРПОУ 4302915) у розмірі 20409.00 грн. (заборгованість нараховано за період з 16.01.2020 по 23.10.2021), а також 650.00 грн. - за вчинення виконавчого напису (загалом 10609.00 грн.).

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження №68266985 постановою від 20.01.2022. Постановою від 20.03.2025 вказане виконавче провадження передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю.Д. Станом на 03.11.2026 ВП №68266985 зупинено, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ЮК «ДІЯ-АКТИВ».

03.04.2025 між ТОВ «ЮК «ДІЯ-АКТИВ» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу №572/ФК-25, згідно якого останнім за плату відступлено право вимоги, зазначені у реєстрі прав вимоги з моменту підписання відповідного реєстру прав вимоги за умови повної оплати. На підтвердження відступлення права вимоги до ОСОБА_1 до суду надано копію витягу з Додатку до Договору факторингу №572/ФК-25 від 03.04.2025 з ознаками підписів сторін договору факторингу, у якому зазначено договір № UP5977968 від 17.12.2019 на суму 20409.00 грн., та копію платіжної інструкції від 03.04.2025 щодо проведення оплати за договором факторингу №572/ФК-25.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2025 у справі №946/3445/25 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЮК «Дія-Актив», треті особи: приватні виконавці Пашков Ю.Д., Попляк В.В., приватний нотаріус Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41342 виданий 26.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ЮК «ДІЯ-АКТИВ загальної суми заборгованості 21059 грн. Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2025.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно норм чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону №606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі №2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2023 року по справі №761/19851/17 послався на постанову від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2023 року по справі №2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Велика Палата Верховного Суду постанова від 08 лютого 2022 року, справа №2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Згідно п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що виконавчий напис № 41342 виданий 26.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ЮК «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості, на підставі якого відкрито ВП №68266985, визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням суду, яке набрало законної сили, виконавче провадження має бути закритим, а заява ТОВ «ФК «Украфінстандарт» про заміну сторони - залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 272, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Золотоверха