Постанова № 141334327 у справі № 552/2104/24 від 28.10.2026

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/2104/24 Номер провадження 22-ц/814/2572/26 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 березня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що Рішенням Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року стягнуто з неї на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість 50 000 грн., судовий збір 2 652,23 грн., та судовий збір 563,20 грн. У заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з безробіттям, яка була звільнений згідно наказу № 138-О від 2. 10.2025 року за згодою сторін про що міститься копія наказу. З виписки картки дохід в місяць 11 500 грн., даних коштів вистачає тільки на комунальні послуги, їжу та немає можливості погасити борг відразу. Просить розстрочити виконання рішення Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 552/2104/24 рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 04 березня 2027 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 19 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовлено.

Непогодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив заявник. Скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що нею було направлено клопотання про перенесення розгляду справи , так як вона приймала участь у розгляді іншої справи. Судом дане клопотання було проігноровано. Окрім того, скаржником було подано виписки з банківських карт, а також копію наказу про звільнення, на підтвердження того, що наразі доходи в місяць не перевищують 11500 грн. Скаржник зазначає, що у її власності є 50% однокімнатної квартири у м. Полтаві. Інша частина належить іншим особам. Проте, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення не відбувається на єдине майно, якщо сума не перевищує 20 мінімальних заробітних плат.

Окрім того, наголошує, що судом рішення було прийнято під час повітряної тривоги, яка на 14.00 19 березня 2026 року була в м. Полтаві. Відповідно до Постанови КЦС ВС від 26 лютого 2025 року у справі № 752/8937/24 (провадження 61-16567св24) Суд має вирішити питання про відкладення розгляду справи, якщо на початок судового засідання триває повітряна тривога, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки АТ Універсалбанк заблоковано додаток заявника, остання не має можливості поповнити рахунок, а відповіді від банку щодо розрахункового рахунку на який необхідно здійснювати платежі ОСОБА_1 не отримано, відповідно наразі вона не має можливості в повному обсязі виконати своє зобов`язання.

У зв`язку із вказаним, апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 березня 2026 року та задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення.

У справі встановлено , що постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість з 57 097,99 грн. до 50 000 грн. Змінено розподіл судових витрат та зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму судового збору за подачу позовної заяви з 3 028 грн. до 2 652,53 грн. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги 563 грн. 20 коп.

Дані про виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не доведено належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на слідуюче.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10).

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість з 57 097,99 грн. до 50 000 грн. Змінено розподіл судових витрат та зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму судового збору за подачу позовної заяви з 3 028 грн. до 2 652,53 грн. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги 563 грн. 20 коп..

В силу частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення, заявник посилалася на те , що не працює, не має стабільного доходу який дозволив би погасити заборгованість. До заяви долучила Наказ про звільнення №138-О від 02.10.2025, трудової книжки та відомостей про відсутність доходу, окрім довідки ОК-7, не надала. Будь яких інших доказів про матеріальний стан суду не надано.

Зазначені заявником обставини не є достатніми для розстрочення виконання судового рішення, оскільки не надають характеристику її майнового стану, з наданих заявником доказів не вбачається наявності заборони на здійснення нею трудової діяльності та працевлаштування, оскільки зазначені документи не містять будь-яких заборон чи обмежень трудової діяльності.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність виняткових обставин, які б перешкоджали належному виконанню боржником рішення суду, ускладнювали б його виконання або робили виконання неможливим.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм ст.435 ЦПК України колегія суддів до уваги не бере, оскільки застосування судом першої інстанції вказаних положень ЦПК України не мало формального характеру, суд виходив із принципів обов`язковості судового рішення та балансу інтересів сторін, а також врахував, що заявником не доведено наявність обставин надзвичайного характеру, які б об`єктивно унеможливлювали виконання рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 березня 2026 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 березня 2026 року - залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов