Рішення № 141337376 у справі № 756/15236/26 від 09.11.2026

09.11.2026 Справа № 756/15236/26

Справа № 756/15236/26

Провадження № 2/756/10712/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Шролик І.С.,

за участю секретаря судового засідання Дулиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» (далі - ТДВ «СГ «Оберіг»») звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути зі ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 61 011,34 грн, з яких:- 50 770 грн - виплачене страхове відшкодування в порядку регресу; 2 162,65 грн - інфляційні втрати;- 7 348,44 грн - пеня;- 730,25 грн - три проценти річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.05.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля CHERY AMULET була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг»» за полісом № СА-0430919. Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, зокрема у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з анулюванням ліцензії ТДВ «СГ «Оберіг»» виплати потерпілим за договорами цього страховика здійснюються Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) за рахунок коштів страхових резервів ТДВ «СГ «Оберіг»», розміщених у централізованих страхових резервних фондах МТСБУ. За зобов`язанням позивача та за рахунок його коштів потерпілій особі виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 770 грн.

Позивач вважає, що після виплати страхового відшкодування набув право зворотної вимоги до відповідача, який самовільно залишив місце пригоди. Направлену 19.02.2026 досудову вимогу відповідач не отримав, лист повернувся відправнику, кошти не сплачено. За прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 11.03.2026 по 01.09.2026 позивач нарахував інфляційні втрати, три проценти річних та пеню.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою судді від 14.09.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09.11.2026.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, заяв чи клопотань до суду не направив.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , шляхом сповіщення на зареєстрвоану адресу місця проживання АДРЕСА_1 . Конверт повернувя без вручення адресату, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29.08.2024 між ТДВ «СГ «Оберіг»» і власником автомобіля CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА-0430919 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 160 000 грн та франшизою 3 200 грн, що підтверджується витягом про поліс з Централізованої бази даних МТСБУ, згідно з яким поліс був чинним станом на 29.05.2025.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2025 у справі № 756/8438/25 (провадження № 3/756/3221/25), яка набрала законної сили ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією постановою встановлено, що 29.05.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті проспекту Литовського з Великою Кільцевою дорогою, під час повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п. 16.6, 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Власником автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

04.06.2025 проведено огляд пошкодженого автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом технічного огляду КТЗ.

Згідно з коротким висновком № 123931 від 06.06.2025, складеним із застосуванням системи Audatex, вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 114 697,24 грн, з урахуванням зносу запасних частин - 63 970,06 грн.

30.06.2025 ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування за договором страхування № СА-0430919, у якій просила здійснити виплату за вирахуванням франшизи у розмірі 50 770 грн. У заяві зазначено, що розмір страхового відшкодування погоджено заявником і МТСБУ без проведення оцінки, експертизи, а виплата МТСБУ означає повне виконання МТСБУ за ТДВ «СГ «Оберіг»» зобов`язань перед заявником щодо цього страхового випадку.

16.10.2025 МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 50 770 грн з призначенням платежу «Виплата по справі № 123931, згідно наказу № 3.2/30561 від 16.10.2025, т.з. AA8881TC», що підтверджується платіжною інструкцією № 0032227 від 16.10.2025.

Згідно з актом щодо здійснення страхового відшкодування за справою № 56362 від 01.09.2026, виплату здійснено МТСБУ за зобов`язаннями ТДВ «СГ «Оберіг»» за рахунок коштів страхових резервів ТДВ «СГ «Оберіг»», розміщених у централізованих страхових резервних фондах МТСБУ, на підставі реєстру страхових справ № 109/2 від 13.10.2025.

Згідно з витягом з Централізованої бази даних МТСБУ ТДВ «СГ «Оберіг»» позбавлене права укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 03.01.2025.

19.02.2026 позивач направив відповідачу за адресою його місця проживання досудову вимогу про сплату 50 770 грн, яку 11.03.2026 повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується квитанцією ТОВ «Поштова служба «Е-Пост»» № 1949806 та інформацією щодо стану доставки цього відправлення.

Доказів сплати відповідачем позивачу будь-яких коштів матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на те, що договір страхування № СА-0430919 набрав чинності до 01.01.2025, до спірних правовідносин застосовується Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у редакції, чинній на день набрання чинності договором (п. 6 розд. VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX).

Відповідно до пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно з абз. 6 п. 43.4 ст. 43 Закону № 1961-IV кошти, сплачені страховиками до централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, є коштами страхових резервів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів таких страховиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотиви та висновки суду

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг»».

Постановою суду у справі № 756/8438/25, яка набрала законної сили і є обов`язковою для суду в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 29.05.2025 сталася внаслідок дій відповідача і що відповідач після пригоди самовільно залишив її місце. Отже, наявна передбачена пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV підстава для пред`явлення страховиком регресної вимоги до відповідача.

Страхове відшкодування у розмірі 50 770 грн виплачено потерпілій особі МТСБУ. Водночас із заяви потерпілої, акта щодо здійснення страхового відшкодування та реєстру страхових справ вбачається, що МТСБУ здійснило цю виплату не як власну регламентну виплату, а за зобов`язанням ТДВ «СГ «Оберіг»» за договором № СА-0430919 і за рахунок коштів страхових резервів цього страховика, розміщених у централізованих страхових резервних фондах МТСБУ, які в силу абз. 6 п. 43.4 ст. 43 Закону № 1961-IV є коштами страхових резервів страховика. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обов`язок з виплати страхового відшкодування виконано за рахунок позивача, тому право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування належить ТДВ «СГ «Оберіг»».

Розмір виплаченого страхового відшкодування - 50 770 грн - підтверджується платіжною інструкцією № 0032227 від 16.10.2025 і не перевищує вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу за вирахуванням франшизи. Відповідач цього розміру не спростував.

Вимогу про сплату коштів позивач направив відповідачу за адресою його місця проживання; відправлення повернуто відправнику 11.03.2026 у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідач грошове зобов`язання не виконав, тому є таким, що прострочив його виконання.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував за період з 11.03.2026 по 01.09.2026 інфляційні втрати у розмірі 2 162,65 грн, три проценти річних у розмірі 730,25 грн та пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 7 348,44 грн. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідач розрахунку не спростував, власного розрахунку не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 022,50 грн.

На підтвердження цих витрат позивач надав договір про надання професійної правничої допомоги від 09.02.2026, укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1208 від 20.03.2020, акт прийому-передачі наданих послуг № 56362/1 від 01.09.2026 на суму 8 022,50 грн із зазначенням виду наданих послуг, витраченого часу та їх вартості, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не заявив. Заявлений розмір витрат підтверджений доказами, пов`язаний з розглядом справи та є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг і ціною позову. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 022,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 50 770 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 162,65 грн., три проценти річних у розмірі 730,25 грн, пеню у розмірі 7 348,44 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 022,50 грн.,судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що разом становить 71696,24 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»», код ЄДРПОУ 39433769, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ірина ШРОЛИК