Ухвала № 141340285 у справі № 523/2617/26 від 01.10.2026

Справа № 523/2617/26

Провадження № 2/522/6038/26

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина - Одеса» про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина - Одеса» про стягнення заборгованості за договором оренди (найму) нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина - Одеса» про стягнення заборгованості за договором оренди (найму) нерухомого майна.

07 вересня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина - Одеса» до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського НДІСЕ МЮ України,на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 28.12.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 09.12.2024 року до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 09.12.2024 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 28.12.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 09.10.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року тією особою, від імені якої він зазначений у графі «Реквізити та підписи сторін», чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у договорі оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 28.12.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 09.12.2024 року до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 09.12.2024 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 28.12.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 09.10.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року тією особою, від імені якої він зазначений у графі «Реквізити та підписи сторін», чи іншою особою?

- Чи співпадають підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорі оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року та угоді від 28.12.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 09.12.2024 року до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 09.12.2024 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 28.12.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угоді від 09.10.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року?

В обґрунтування клопотання зазначили, що з матеріалів позовної заяви, на які посилається позивач, а саме: договір оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угода від 28.12.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угода від 09.12.2024 року до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угода від 09.12.2024 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угода від 28.12.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, угода від 09.10.2023 року про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, прослідковується невідповідність підписів орендодавців в основному договорі та всіх подальших угодах, а тому просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

01 жовтня 2026 року до суду від представника позивачів, ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , адвоката Іскри Світлани Леонідівни надійшло заперечення на клопотання (заяву) про призначення почеркознавчої експертизи, у яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що предметом спору у справі є стягнення з відповідача заборгованості зі сплати оренди за договором оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року, а тому доказуванню у справі підлягає факт заборгованості відповідача зі сплати орендної плати, а не факт наявності між сторонами цивільно-правових відносин. При цьому, відповідачем не заперечується факт підписання з його боку договору оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року та усіх подальших угод до договору, а також фактичне користування приміщенням, переданим йому в оренду позивачем. До того ж, правовідносини між сторонами були триваючими, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» зі свого боку жодного разу не висловлювало незгоду на підписання договору та/або угод до нього. А отже, невідповідність підписів орендодавців їх оригінальним підписам у договорі та угодах до нього не може спростувати факт наявності цивільно-правових відносин між сторонами та підтвердити або спростувати факт наявності заборгованості орендаря зі сплати орендної плати.

01 жовтня 2026 року до суду надійшла заява представника позивачів про проведення судового засідання згідно з ч. 3 ст. 247 ЦПК України, в якій також просила в задоволенні клопотання відмовити, з підстав викладених у запереченнях.

01 жовтня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання згідно з ч. 3 ст. 247 ЦПК України, в якій також просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з частинами першою, третьою статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

У відповідності до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 110 ЦПК України, передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, та обставина, що відповідач має сумніви у відповідності підписів орендодавців у договорі оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року підписам у всіх подальших угодах до нього не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було.

Відповідач не надав жодних беззаперечних доказів того, що наявні підстави вважати, що підписи у договорі оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року та угодах до договору виконані не особисто позивачами та що підписи ОСОБА_1 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у договорі оренди (найму) нерухомого майна № 012020 від 30.09.2020 року та угодах до договору не співпадають.

Крім того, відповідачем не доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що стосуються відповідності підписів позивачів, за відсутності доведеності того, що такі дані входять до предмета доказування, тобто за відсутності вказівки на те, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати встановлені фактичні дані, а також за відсутності належного обґрунтування того, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд також враховує, що відповідач не скористався своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно, враховуючи положення частини першої статті 106 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 78, 81, 102-106, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: