Ухвала № 141340430 у справі № 523/14056/26 від 19.10.2026

Справа № 523/14056/26

Провадження №2/523/7855/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мокієнко І.С. про залишення без розгляду позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

19.10.2026р. до суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мокієнко І.С. про залишення без розгляду позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-28» по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак доданий до позовної заяви ордер серії ВН № 1667882 від 26.02.2026 року містить суттєвий дефект: у графі «Клієнт» зазначено не юридичну особу - Позивача, а фізичну особу: «Голова правління ЖБК "Центральний-28" Драненко Алефтина Семенівна».

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд вважає про те, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мокієнко І.С. про залишення без розгляду позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, передбачених та викладених відповідно до ст. 257 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мокієнко І.С. про залишення без розгляду позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 19.10.2026 р.

Суддя: Аліна С.С.