Рішення № 141340702 у справі № 212/14658/26 від 09.11.2026

Справа № 212/14658/26

2/212/8867/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши в м. Кривому Розі без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.02.2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2002095927701, шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. На підставі анкети заяви відповідачу встановлено кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 47.88% на рік. ОСОБА_1 не виконувалися умови кредитного договору, внаслідок чого останній має заборгованість станом на 26.06.2026 року в розмірі 16549,75 грн., з яких: 9597,75 грн. - заборгованість за кредитом; 6952,00 грн. - заборгованість по процентам. 26 червня 2026 року між Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 16549,75 грн., з яких: 9597,75 грн. - заборгованість за кредитом; 6952,00 грн. - заборгованість по процентам. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року. На підставі викладеного вмотивування просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором №2002095927701 в сумі 16549,75 грн., а також понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник позивача, у позовній заяві просив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про наявність у провадженні суду позову ТОВ «Фінансова компанія Смарт Пей»» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, не скористалася своїм правом на подання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом було встановлено, що 16.02.2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2002095927701 на підставі якого було відкрито поточний рахунок у гривнях та видано кредитну картку на яку встановлено кредитний ліміт 10 000 гривень, за користування яким необхідно сплачувати відсотки за стандартною процентною ставкою 47.88% річних.

Як вбачається із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2002095927701 ОСОБА_1 16.02.2022 року встановлено кредитний ліміт 10 000 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2002095927701 вбачається, що сума боргу складає розмірі 16549,75 грн., з яких: 9597,75 грн. - заборгованість за кредитом; 6952,00 грн. - заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача ОСОБА_1 станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала розмірі 16549,75 грн., з яких: 9597,75 грн. - заборгованість за кредитом; 6952,00 грн. - заборгованість по процентам.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином права вимоги за договором №2002095927701, укладеним ОСОБА_1 із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Суд встановив, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку наразі вона повиненна сплатити на користь позивача.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей», заявлені до відповідача, підлягають на підставі викладеного судом вмотивування задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 16549,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що понесені ТОВ «ФК «Смарт Пей» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги від 26.03.2026 року, укладеним із адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем, актом наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 року в якому міститься перелік послуг, наданих адвокатом із вартістю наданих послуг на загальну суму 10000 гривень.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Натомість, суд вважає, що при визначенні витрат на правничу допомогу по даній справі не було дотримано розумність їх розміру, враховуючи незначну складність справи.

Таким чином послуги адвоката Рудзей Юрія Володимировича на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. на переконання суду, як суттєво завищенні, тому підлягають зменшенню, до розміру саме 3000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Фінансова компанія Смарт Пей» зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» заборгованість в розмірі 16549 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» , ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павлі ІІ буд. 4/6 корп. А офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення складено і підписано 09 листопада 2026 року.

Суддя: О. Р. Феняк