Ухвала № 141340943 у справі № 215/662/22 від 09.11.2026

Справа № 215/662/22

6/215/761/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий документ, а саме: судовий наказ №215/662/22 2-н/215/343/22 від 09.03.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 . 16.01.2024 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). В подальшому, Покровським відділом ДВС була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.12.2024 року, та виконавче провадження №75453530 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу. Але фактично виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. Надати підтверджуючи документи або відомості щодо надсилання оригіналів виконавчих документів стягувачу відділ ДВС не має можливості, посилаючись на п. 128 Переліку типових документів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 378/5, згідно якого строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік. Таким чином, стягувач пред`явив виконавчий лист на виконання у межах встановленого законом строку. Виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Станом на зараз виконавчий документ на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться. Фактично виконавчий документ втрачено в процесі його повернення від державного виконавця стягувачу.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Потєшний А.Ю. (довіреність № 5 від 31.12.2025 року, дійсна до 31.12.2026 року) в судове засідання не з`явився. До канцелярії суду подана заява про розгляд справи без його участі, на заяві про видачу дублікату виконавчого листа наполягає.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий документ, а саме: судовий наказ №215/662/22 2-н/215/343/22 від 09.03.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2024 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). В подальшому, Покровським відділом ДВС була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.12.2024 року, та виконавче провадження №75453530 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу.

07.10.2026 року КПТМ «Криворіжтепломережа» сформували довідку за підписом головного бухгалтера №2790 щодо наявності заборгованості за виконавчим документом №215/662/22 від 09.03.2022 на суму 12192,67грн..

Виконавчий документ (судовий наказ) № 215/662/22 від 09.03.2022 року був виданий 23.11.2023. 11.01.2024 було надіслано виконавчий документ Покровському відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерситва юстиції (м.Одеса) для примусового виконання.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Чинним законодавством передбачено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

До поданої заяви приєднано постанову держаного виконавця від 03.12.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але не надано суду доказів, що вказанитй судовий наказ не перебуває на виконанні станом на дату подачі даної заяви в суд, заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, підстав його видачі, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката судового наказу.

На підставі ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 353, 442, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа №215/662/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 09.11.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: