Рішення № 141341008 у справі № 215/7106/26 від 04.11.2026

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/7106/26

номер провадження 2/215/4264/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Рудневській А.О.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/7106/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Описова частина

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду з указаним позовом.

Свої позовні вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» обґрунтовувало тим, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк), ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0103/82/0227626, відповідно до якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у межах поточного ліміту кредиту в розмірі 10 500,00 грн, строк кредитування - 96 місяців, процентна ставка - 42 % річних. Відповідач, отримавши кредитні кошти, припинила виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, згідно з реєстром боржників до якого 29.11.2021 до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» перейшло право вимоги до відповідача у загальному розмірі 18 427,96 грн. В подальшому 07.10.2025 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги №1-07/10, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 47 990,37 грн, з яких: 18 364,56 грн - заборгованість за основним боргом, 29 625,81 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/0103/82/0227626 у розмірі 47 990,37 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та на оплату професійної правничої допомоги в сумі 11 200,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2026 справу прийнято до провадження суддею Дудіковим А.В., визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.09.2026.

25.09.2026 розгляд справи відкладено на 04.11.2026, у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача та зазначив, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 13).

Відповідач у судові засідання призначені на 25.09.2026 та 04.11.2026 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Поштові відправлення повернуто до суду з відміткою пошти: адресат відсутній. Крім того, відповідач про день та час розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Мотивувальна частина

Мотиви, якими керується суд першої інстанції та застосовані норми права

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин та без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Банк), ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» (Страховик) та ОСОБА_2 (Клієнт) укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0103/82/0227626. Договір підписаний від імені Банку та відповідачем (а.с.16).

Згідно з розрахунком заборгованості Банку та випискою по рахунку позичальником за вказаним договором є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.65,85).

Відповідно до п. 1.1 Договору з Дати початку кредитування Клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) грошових коштів на картковому рахунку надати Клієнту в межах Поточного ліміту грошові кошти (Кредит) у розмірі та на умовах, встановлених Договором. Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на картковий рахунок одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних операцій. Максимальний ліміт Кредиту за Договором складає 200 000 грн (п. 1.2 Договору). Розмір Поточного ліміту Кредиту на дату укладення Договору складає 10 500,00 грн, у подальшому встановлюється та визначається відповідно до статті 1 Договору (п. 1.3 Договору). Строк користування Кредитом на дату укладення Договору становить 48 місяців, що починається з 23.08.2017 та закінчується 23.08.2021 (п. 1.4 Договору). Процентна ставка за користування Кредитом фіксована - 42,0 % річних, процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом - 42,0 % річних (п. 1.5, 1.6 Договору).

Пунктом 1.13 Договору передбачено, що без укладання додаткових угод до Договору Банк має право подовжити Строк користування Кредитом на той самий строк, за умови, що на останній робочий день Строку користування Кредитом Банк не отримав листа Клієнта про відмову від подовження Строку користування Кредитом. Використання Клієнтом за рахунок Кредиту будь-якої суми коштів після подовження Строку користування Кредитом розглядається Сторонами як згода Клієнта на подовження Строку користування Кредитом.

Згідно з п. 3.1, 3.3 Договору за користування Кредитом Клієнт щомісяця зобов`язаний сплачувати Банку проценти за ставкою, зазначеною в п. 1.5 Договору; проценти нараховуються за фактичне користування Кредитом на щоденний залишок заборгованості по Кредиту. Клієнт зобов`язаний до двадцятого числа включно кожного місяця, наступного за місяцем користування Кредитом, сплатити Банку платіж в розмірі п`яти відсотків від власної заборгованості перед Банком, але не менше тридцяти гривень (п. 3.5 Договору). Клієнт зобов`язаний здійснити остаточне погашення Кредиту та процентів за користування ним не пізніше дати закінчення строку користування Кредитом, а у разі продовження строку користування Кредитом згідно з п. 1.13 Договору - в останній робочий день Строку користування Кредитом (п. 3.9 Договору).

Крім того, 22.08.2017 відповідачем підписано Заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» № 01030227626 (тарифна модель «КК «Хочу-картка»), в якій зазначено суму ліміту кредитування 10 500 грн та строк 48 місяців (а.с. 22-23).

22.08.2017, Споживач: ОСОБА_2 , власноручним підписом підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», в якому міститься інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Дата надання інформації: 22.08.2017; інформація зберігає чинність та є актуальною до: 21.09.2017, чим підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування; підтвердила отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, зокрема, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором (а.с. 24-25).

Згідно з розрахунком заборгованості по картковому кредиту за договором № 010/0103/82/0227626 від 23.08.2017, сформованим АТ «Райффайзен Банк Аваль», сума кредитного договору (ліміт кредитної лінії/овердрафт) - 14 700,00 грн, дата закінчення угоди (з урахуванням пролонгацій договору) - 23.08.2025, відсоткова ставка за дозволеним та недозволеним овердрафтом - 42,00 %. У розрахунку станом на 18.08.2021 зазначено пролонгацію договору. Загальна заборгованість станом на 29.11.2021 становить 18 427,96 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 18 364,56 грн, заборгованість за процентами - 63,40 грн (а.с. 31-34).

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою за картковим рахунком № НОМЕР_2 ОСОБА_1 за період з 23.08.2017 по 29.11.2021, з якої вбачається здійснення відповідачем безготівкових платежів та зняття готівки за рахунок кредитних коштів, а також часткове погашення заборгованості (а.с. 65-82).

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F (а.с. 35-41); 25.09.2020 - додаткову угоду №2 до Договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 (а.с.42); 03.10.2021 - додаткову угоду №5 до Договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 (а.с.43).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 03.12.2021 до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 010/0103/82/0227626, дата видачі кредиту - 28.08.2017, вид кредиту - кредитні картки, заборгованість станом на 29.11.2021: за основною сумою боргу - 18 364,56 грн, за процентами - 63,40 грн, загальна сума заборгованості - 18 427,96 грн (а.с. 47).

Повідомленням від 03.12.2021 АТ «Райффайзен Банк» повідомило ОСОБА_1 про те, що 29.11.2021 всі права вимоги Банку до неї за кредитним договором № 010/0103/82/0227626 відступлені ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020, а також про закриття карткового рахунку № НОМЕР_2 (дод.23 до позовної заяви).

11.09.2025 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Попередній договір відступлення права вимоги №11/09/2025, на виконання якого платіжною інструкцією №1 від 11.09.2025 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» 100 000,00 грн (а.с.45-46,63).

07.10.2025 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (Первісний кредитор) та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №1-07/10, за умовами якого права вимоги вважаються відступленими з моменту підписання сторонами Реєстру Боржників; внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у кредитних договорах, що вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами (п. 2.4) (а.с.48-58,59). Платіжною інструкцією №2 від 07.10.2025 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» 550 000,00 грн згідно з договором відступлення права вимоги №1-07/10 (а.с.64).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 07.10.2025 до договору відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0103/82/0227626 у загальному розмірі 47 990,37 грн, з яких: 18 364,56 грн - сума заборгованості за основним боргом, 29 625,81 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 62).

Згідно з довідкою-розрахунком та розрахунком заборгованості, сформованими ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», станом на 07.10.2025 заборгованість відповідача становить 47 990,37 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 18 364,56 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 29 625,81 грн, яка складається з процентів, нарахованих Банком станом на 30.11.2021, у сумі 63,40 грн та процентів, нарахованих ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за період з 30.11.2021 по 07.10.2025 за ставкою 42 % річних, у сумі 29 562,41 грн. У розрахунку зазначено термін дії договору - 23.08.2025. Погашень за період з 30.11.2021 по 07.10.2025 не здійснювалось (а.с. 60,61).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Матеріалами справи встановлено, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 010/0103/82/0227626 шляхом підписання Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування та Заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка».

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши кредитний ліміт, а відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості Банку.

Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договори відступлення права вимоги та витяги з реєстрів боржників до них містять інформацію щодо боржника, номеру кредитного договору та сум заборгованості. Вказані договори у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 010/0103/82/0227626, укладеним з ОСОБА_1 .

Ураховуючи те, що позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти в повному обсязі вчасно не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним боргом у розмірі 18 364,56 грн, яка підтверджується розрахунком Банку, випискою по рахунку, витягом з реєстру боржників до договору №114/2-31-F від 09.04.2020 та розрахунком ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, вирішуючи вимоги про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 29 625,81 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, якщо інше не встановлено договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики пов`язує нарахування цих процентів у межах строку кредитування, а не після його спливу чи після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту кредитодавець має право нараховувати лише проценти за порушення грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, строк користування Кредитом на дату укладення Договору становив 48 місяців - з 23.08.2017 по 23.08.2021 (п. 1.4 Договору) та відповідно до п. 1.13 Договору міг бути подовжений Банком на той самий строк. Згідно з розрахунком заборгованості АТ «Райффайзен Банк Аваль» дата закінчення угоди з урахуванням пролонгацій договору - 23.08.2025. Аналогічну дату терміну дії договору - 23.08.2025 - зазначено і в розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Доказів подовження строку кредиту після 23.08.2025 матеріали справи не містять.

Отже, строк кредитування за кредитним договором № 010/0103/82/0227626 сплинув 23.08.2025, а тому право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом після вказаної дати у кредитора припинилося.

Водночас, як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», проценти за ставкою 42 % річних нараховувались на суму основного боргу 18 364,56 грн за період з 30.11.2021 по 30.09.2025, тобто і після спливу строку кредитування, а саме за період з 24.08.2025 по 30.09.2025, що суперечить наведеним вимогам закону.

За таких обставин суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, вважає, що стягненню підлягають проценти, нараховані в межах строку кредитування, а саме: проценти, нараховані Банком до відступлення права вимоги, у сумі 63,40 грн; проценти, нараховані ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за період з 30.11.2021 по 31.07.2025, у сумі 28 273,46 грн; проценти за період з 01.08.2025 по 23.08.2025 (23 дні) у сумі 486,00 грн (655,04 грн нарахованих за серпень 2025 року / 31 день ? 23 дні).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами у розмірі 28 822,86 грн (63,40 грн + 28 273,46 грн + 486,00 грн). В решті вимог про стягнення процентів у сумі 802,95 грн слід відмовити.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно повернула вказаний борг в повному обсязі, ОСОБА_1 не надано до суду доказів на спростування обставин щодо отримання та користування кредитними коштами.

Стороною позивача належними та допустимими доказами доведено факт укладення кредитного договору, факт відступлення права вимоги, протилежного суду не доведено.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.26,28,30).

Висновки за результатом розгляду позовної заяви

З урахуванням вищевикладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 010/0103/82/0227626, укладеним між нею та АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» підлягають частковому задоволенню. З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 47 187,42 грн, з яких: 18 364,56 грн - заборгованість за основним боргом, 28 822,86 грн - заборгованість за процентами. В решті позовних вимог слід відмовити.

Щодо судових витрат

За правилами статті 141 ЦПК України при розподілі судових витрат судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (платіжна інструкція №1063 від 30.07.2026) (а.с. 15).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково на суму 47 187,42 грн із заявлених 47 990,37 грн, коефіцієнт задоволених позовних вимог становить 0,98, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 609,15 грн (2 662,40 грн ? 0,98).

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем надано наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», з додатком №2 «Вартість послуг (прейскурант)»; копію Реєстру Боржників від 03.04.2026 до вказаного договору, згідно з яким ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» передало, а АО «АЛЬЯНС ДЛС» отримало в роботу право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0103/82/0227626 на суму 47 990,37 грн; копію Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №110640 від 07.05.2026; копію ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Маслюженка М.П. (додатки наявні в електронному вигляді).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року справі № 922/445/19, від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19.

При визначенні судом розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що представник позивача в судові засідання не прибував, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, а обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається лише з проведення аналізу документів та складення позовної заяви.

Зважаючи на викладене, ураховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної роботи представником позивача, який підтверджений належними та допустимими доказами, а також ціну позову та розмір фактично задоволених вимог, суд вважає розумним та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу 2 500 грн.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 263-265, 268, 272, 279, 280, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 010/0103/82/0227626, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», у розмірі 47 187,42 грн (Сорок сім тисяч сто вісімдесят сім гривень 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 609,15 грн (Дві тисячі шістсот дев`ять гривень 15 копійок) та витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у розмірі 2 500,00 грн (Дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2026 року.

Суддя