Рішення № 141342907 у справі № 561/1204/26 від 10.11.2026

Справа № 561/1204/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді - Світличного Р.В.,

за участю секретаря - Костюкович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зарічне за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через свого представника Усенка М.І. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з вказаним з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32480,45 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору «Про надання коштів на умовах споживчого кредиту» від 08 липня 2022 року №3040153 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна», відповідачка отримала кредит в сумі 5900,00 грн строком на 360 днів до 03 липня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % в день. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 32480,45 грн, яку ТОВ «Лінеура Україна» за договором відступлення права вимоги № ККЛУ-13092023 від 13 вересня 2023 року відступило для ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань у встановленому договором порядку та строки, станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 32480,45 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачка ОСОБА_1 вважається такою, що отримала вищевказану ухвалу 22 жовтня 2026 року в порядку ч.8 ст.128 ЦПК України, відзиву на позовну заяву не подано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08 липня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір № 3040153 «Про надання коштів на умовах споживчого кредиту», відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5900,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за зниженою процентною ставкою 1,99 % в день та стандартною процентною ставкою 1,99% в день строком на 300 днів (п.1.3, 1.4.1, 1.4.2 цього договору).

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е223 08 липня 2022 о 16:19:31. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 08 липня 2022 року договір № 3040153 ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти (п. 5.4.1 договору).

Надходження кредитних коштів в сумі 5900,00 грн 08 липня 2022 року на належну відповідачу банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , підтверджується відомостями листа ТОВ "Пейтек Україна" №20240304-14 від 04 березня 2024 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13 вересня 2023 року між ТОВ «Лінеура України» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № ККЛУ-13092023 від 13 вересня 2023 року у відповідності до умов якого, ТОВ «Лінеура України» за плату відступає для ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників.

З розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Лінеура Україна» видно, що заборгованість відповідачки розрахована у проміжок часу з 08 липня 2022 року по 03 липня 2023 року і становить 32480,45 грн, з яких 5899,97 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 26580,48 сума заборгованості за процентами.

Такий розрахунок заборгованості виконаний відповідно до умов договору, а тому, приймається судом як належний доказ заборгованості відповідачки перед позивачем.

Вимогу позивача погасити заборгованість, викладену в претензії від 10 вересня 2026 року № 23047624, відповідачкою не задоволено.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивачем надано договір про надання правової допомоги №0107 від 01 липня 2025 р., акт наданих послуг правової (правничої) допомоги №145 від 10 вересня 2026 року зі змісту яких вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Апологет» надано правову допомогу для ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на суму 8000 грн. є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 2662,40 грн документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280-282, 287, 289 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3040153 від 08 липня 2022 року у розмірі 32480,45 грн (Тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят гривень сорок п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2662,40 грн (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні шістдесят копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1000,00 грн (Одна тисяча гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Р.В. Світличний