Рішення № 141343543 у справі № 707/4355/26 від 09.11.2026

707/4355/26

2/707/3036/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О. М.

за участю секретаря Культенко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач, Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 63557,71 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з метою отримання послуг АТ «Ідея Банк», відповідачем було підписано Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, та Договір Кредиту.

Так, 24.07.2023 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір №1785012 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України.

Відповідно до умов п. 1.4.1. Договору клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного в договорі, як Фінансового номеру телефону ( НОМЕР_1 ) для отримання СМС-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону ( НОМЕР_1 ), належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису створює для клієнта юридичні наслідки. Згідно із п. 1.5 Договору накладення ЕП здійснюється шляхом підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений банку клієнтом після його автентифікації.

П. 1.3.2. Договору сторони визнали, що подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватись шляхом використання ЕП Клієнтом та Кваліфікованого електронного підпису Банком. Сторони погоджуються, що наданням Клієнтом до Банку ОТР паролю та підтвердженням Банком його достовірності Сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа.

Також, 24.07.2023 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a88071-b978c5ec881b між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Угоду № C-001-195031-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.

Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідачка висловила шляхом його підписання Електронним підписом, а саме відповідачкою було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1785012.

Розмір кредитної лінії на дату укладання угоди, становить 30000 грн., та може бути змінений в межах максимального розміру (максимальний розмір кредитної лінії становить 200000 грн.) за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних (протягом пільгового періоду 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8 % річних. Процентна ставка є розміром плати за користування коштами кредитної лінії.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку Відповідача.

Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 27.01.2026 року. Отже, сума боргу відповідачки за Кредитним договором станом на 04.09.2026 року становить: -прострочений борг: 43161,26 грн.; -прострочені проценти: 20396,45 грн. Загальна заборгованість: 63557,71 грн. Заборгованість відповідачки також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 04.09.2026 року.

У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідача Банком надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.07.2026 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 63557,71 грн, а також сплачений ним судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 12.10.2026 року відповідачці був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідачка повідомлялася належним чином у встановлений законом порядок, про що є підтвердження в матеріалах справи.

До відкриття провадження 05.10.2026 року до Черкаського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву АТ «Ідея Банк». Згідно даного відзиву, відповідачка заявлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі та не погоджується із заявленою позивачем сумою заборгованості у розмірі 63557,71 грн., оскільки з наведеного у позовній заяві обґрунтування неможливо самостійно перевірити правильність визначення: 43161,26 грн. основної заборгованості; 20396,45 грн. процентів. Позивач повинен довести кожну складову заявленої суми належними та допустимими доказами, потрібно перевірити розрахунок у сукупності з випискою по рахунку, кредитним договором, документами щодо здійснених платежів, документами щодо направлення вимоги та іншими доказами. Більш детальний виклад обставин зазначений у відзиві (а.с. 13-15).

16.10.2026 року до Черкаського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ «Ідея Банк» Бондаренко А. О. надійшла відповідь на відзив, в якій вона не погоджується з аргументами відповідачки, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Детальний виклад обставин зазначений у відповіді на відзив (а.с. 21-27).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а відтак, відповідно до вимог частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.

З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно із статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з метою отримання послуг АТ «Ідея Банк», відповідачем було підписано Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, та Договір Кредиту. Так, 24.07.2023 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1785012 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України.

Відповідно до умов п. 1.4.1. Договору клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного в договорі, як Фінансового номеру телефону ( НОМЕР_1 ) для отримання СМС-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону ( НОМЕР_1 ), належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису створює для клієнта юридичні наслідки. Згідно із п. 1.5 Договору накладення ЕП здійснюється шляхом підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений банку клієнтом після його автентифікації.

Згідно п. 1.3.2. Договору сторони визнали, що подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватись шляхом використання ЕП Клієнтом та Кваліфікованого електронного підпису Банком. Сторони погоджуються, що наданням Клієнтом до Банку ОТР паролю та підтвердженням Банком його достовірності Сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа.

Також, 24.07.2023 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a88071-b978c5ec881b між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Угоду № C-001-195031-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.

Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідачка висловила шляхом його підписання Електронним підписом, а саме відповідачкою було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1785012.

Розмір кредитної лінії на дату укладання угоди, становить 30000 грн., та може бути змінений в межах максимального розміру (максимальний розмір кредитної лінії становить 200000 грн.) за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних (протягом пільгового періоду 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8 % річних. Процентна ставка є розміром плати за користування коштами кредитної лінії.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача.

Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 27.01.2026 року. Отже, сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 04.09.2026 року становить: -прострочений борг: 43161,26 грн.; -прострочені проценти: 20396,45 грн. Загальна заборгованість: 63557,71 грн. Заборгованість відповідачки також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 04.09.2026 року.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача Банком надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.07.2026 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку.

Правовідносини між сторонами у справі, ґрунтуються на положеннях кредитного договору та регламентуються наступними правовими нормами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Частина 2 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідачка не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто порушив умови кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.1, ч. 2 ст. 598 ЦК України).

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ст. 530 ЦК України.

За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.

Оцінюючи доводи, викладені у поданому відповідачкою відзиві на позовну заяву, суд виходить із вимог ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, згідно з якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити обставини, які визнаються відповідачем, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, поданий відповідачкою відзив зводиться виключно до загального, нічим не підтвердженого заперечення позовних вимог та вимоги про витребування документів у позивача. Відповідачкою не наведено жодних обґрунтованих доводів про незаконність чи помилковість нарахування позивачем основної заборгованості та відсотків, не надано власного контррозрахунку спірних сум і жодних належних та допустимих доказів на спростування розрахунку позивача. Оскільки сама по собі незгода з позовними вимогами та намагання перекласти обов`язок доказування власних заперечень на позивача не є підставою для відмови у позові, а тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , оскільки вважає їх необґрунтованими.

Отже, суд приходить до висновку про винесення рішення та задоволення позовних вимог АТ «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 63557,71 грн.

Суд вирішує судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2662,40 грн суд вважає законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

На підставі ст. 280, 526, 527, 530, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 557 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський