Рішення № 141343545 у справі № 707/2422/26 від 09.11.2026

707/2422/26

2/707/1863/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом (повідомленням) сторін в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Представник за довіреністю Омельяненко Р.Р. в інтересах - Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне.

09 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 09.03.2023-100002516. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 4 500,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на дату подання позову утворилася заборгованість у сумі 5 525,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 500,00 грн та по відсоткам у розмірі 1 025,00 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Споживчий центр».

1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 08 червня 2026 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом (повідомленням) сторін на 08 липня 2026 року.

1.3. 10 червня 2026 року до суду відповідачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у вимогах якого заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: повного тексту кредитного договору № 09.03.2023-100002516; анкети позичальника; детального розрахунку заборгованості із зазначенням усіх нарахувань та платежів; розрахунку нарахованих процентів із зазначенням періодів та процентної ставки. В обґрунтування якого вказує про те, що на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано довідку-розрахунок, яка містить лише підсумкові цифри та не містить детального обґрунтування заявленої суми. Зазначена довідка не містить: детального розрахунку процентів; інформації про застосовану процентну ставку; порядку розподілу здійснених платежів; інформації про те, як саме було враховано платіж у розмірі 1 935,00 грн, про який зазначає сам позивач. Таким чином, вона позбавлена можливості перевірити правильність заявленого розрахунку. Крім того, відповідачу не було надано можливості ознайомитися з усіма документами, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зокрема з анкетою позичальника та кредитним договором у повному обсязі, що унеможливлює перевірку умов кредитування, строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та інших істотних умов договору.

1.4. 15 червня 2026 року до суду представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого вказує про те, що жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись. При цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості, а відтак наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі.

1.5. 15 червня 2026 року до суду відповідачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заперечення (на відповідь на відзив), в якому просить надати оцінку достатності та належності доказів, поданих позивачем на підтвердження розміру заборгованості, врахувати наведені заперечення під час розгляду справи, а у разі вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу врахувати принципи розумності, співмірності та майновий стан відповідача.

1.6. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2026 року клопотання відповідача про витребування доказів, задоволено частково. Витребувано від позивача детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 09.03.2023-100002516 від 09.03.2023 із зазначенням усіх нарахувань, платежів, періодів та процентної ставки. У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено. Судове засідання відкладено 30 вересня 2026 року.

1.7. 30 вересня 2026 року до суду представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про відкладення судового засідання.

Судове засідання призначене на 30 вересня 2026 року знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» у Черкаському районі та відкладено до 09.11.2026.

1.8. 30 вересня 2026 року до суду представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву на виконання ухвали суду.

1.9. 07 жовтня 2026 року до суду відповідачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заперечення, зокрема щодо долучення детального розрахунку до матеріалів справи.

1.10. Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.

Представник позивача в відповіді на відзив просив проводити розгляд даної справи за відсутністю представника ТОВ «Споживчий центр».

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно технічна фіксація справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про стягнення заборгованості не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 09 березня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09.03.2023-100002516, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) P672 заявки, відповіді позичальника, інформаційного повідомлення щодо укладення даного договору.

Згідно з копією пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) № 09.03.2023-100002516 від 09 березня 2023 року, підписаного відповідачем, містяться відомості про умови кредитування.

Згідно з копією пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) відповідачу надано інформацію про те, що тип кредиту - фінансовий кредит, а основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту визначено в заявці.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 4 500,00 грн, строком на 42 дні з дати його надання, датою повернення зазначено - 19.04.2023.

Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 5168-74XX-XXXX-1704.

Первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання.

Черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду.

Період користування ставкою «Економ» період фактичного користування кредитом, протягом якого застосовується фіксована процентна ставка «Економ», який розпочинається в день, наступний за днем сплати позичальником повністю всіх процентів, нарахованих на дату платежу, та закінчується через 14 днів.

Ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ».

Ставка «Стандарт» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ».

Договором встановлена неустойка: 90,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно інформаційного повідомлення ОСОБА_1 надала згоду на передавання всім близьким та третім особам, зазначеним у даному додатку до анкети Позичальника, інформації про укладення споживачем фінансових послуг договору про споживчий кредит, його умови, стан виконання, наявність та розмір простроченої заборгованості (розмір кредиту, процентів за користування кредитом, розмір комісії та інших платежів, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту), розмір неустойки та інших платежів, що стягуються в разі невиконання зобов`язання за договором про споживчий кредит або відповідно до законодавства України. Підписанням даного інформаційного повідомлення позичальник підтвердила, що повідомлена про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 182 Кримінального кодексу України.

2.2. Відповідно до квитанції № [номер приховано] від 09.03.2023 ТОВ «Споживчий центр» перерахувало на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4 500,00 грн за вищевказаним договором.

Згідно з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором 09.03.2023-100002516 від 09.03.2023 року, станом на 30.09.2026, становить 5 525,00 грн, та складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 500,00 грн та по відсоткам у розмірі 1 025,00 грн.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

3.2. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.3. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» еквайринг платіжних інструментів - платіжна послуга, що полягає у прийнятті платіжних інструментів, результатом якої є переказ коштів отримувачу та/або видача коштів у готівковій формі.

Загальні вимоги Національного банку України до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (уключаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення розрахунків з їх використанням встановлені Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. З досліджених судом доказів установлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору (оферти) № 09.03.2023-100002516, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства, оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційної системи кредитодавця, доступ до якої забезпечується споживачу, то без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01.11.2021 у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).

Враховуючи принцип свободи договору, визначений у статті 627 ЦК України, суд звертає увагу, що відповідач мала можливість не вступати у кредитні відносини із ТОВ «Споживчий центр», натомість вона погодила такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідач мала право відмовитися в односторонньому порядку від кредитного договору, що прямо передбачено як ЗУ «Про споживче кредитування», так і самим договором, проте таких дій не вчинила.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в діях ТОВ «Споживчий центр» відсутні порушення вимог чинного законодавства, в тому числі й ЗУ «Про споживче кредитування», оскільки перед укладенням договору Товариством не було вчинено дій стосовно введення в оману позичальника щодо істотних умов договору та надано відповідачу інформацію щодо обов`язкових для нього умов договору.

Відтак, стягнення з відповідача тіла кредиту у розмірі 4 500,00 грн є обґрунтованим.

4.2. Щодо позовної вимоги про стягнення відсотків суд зазначає наступне.

Відповідно до умов договору (п.п. 4-6), строк на який надається кредит - 42 дні, процентна ставка «Економ» фіксована незмінна у розмірі 2 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ» (28 днів). Процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна у розмірі 3% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ» (14 днів).

Щодо заперечення відповідача відносно прийняття детального розрахунку, суд зазначає про те, що вказаний розрахунок витребуваний за клопотанням сторони відповідача та необхідний для перевірки правильності нарахування відсотків.

Розрахунок нарахованих відсотків здійснюється наступним чином:

(4 500,00 грн х 2 % х 28 днів) + (4 500,00 грн х 3 % х 14 днів)

Суд зауважує, що відсотки нараховувалися в межах строку договору (09.03.2023-19.04.2023), погодженого сторонами, при цьому позивачем враховано часткове погашення заборгованості по відсотках у розмірі 1 935,00 грн від 27.03.2023 та 1 450,00 грн від 22.05.2023.

Щодо вимоги відповідача викладеної в запереченнях від 07.10.2026 про зобов`язання позивача надати належні докази здійснення платежу 1 450,00 грн, а також пояснити підстави та механізм його відображення у розрахунку, суд зазначає, що відповідачем у встановленому порядку не доведена виключна необхідність у витребуванні зазначених відомостей, враховуючи, що остання не позбавлена права надати виписку по банківському рахунку на спростування розміру заборгованості.

Щодо зобов`язання позивача зазначити конкретні положення кредитного договору, на підставі яких застосовувалися ставки 2,00 % та 3,00 %, а також пояснити порядок зміни ставки та формування остаточної суми процентів, суд зазначає, що наявні відомості вже містяться у матеріалах справи та не потребують додаткових уточнень.

Розмір заборгованості по відсотках за кредитним договором № 09.03.2023-100002516 від 09.03.2023 не спростований боржником та відповідає умовам договору. Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договір кредиту у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Відтак, стягнення з відповідача відсотків у розмірі 1 025,00 грн є обґрунтованим.

4.3. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 30.01.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 662,40 грн.

5.2. У позовній заяві керуючись п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і який включає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 6 000,00 грн. Сторона позивача повідомила, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 09.03.2023-100002516 від 09.03.2023 у розмірі 5 525,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. С. Волкова