Ухвала № 141343638 у справі № 915/1174/25 від 09.11.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2026 року м. Одеса Справа № 915/1174/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Цісельського О.В., Діброви Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 року, суддя в І інстанції Олейняш Е.М., повний текст якого складено 05.10.2026, в м. Миколаєві

у справі: №915/1174/25

за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного підприємства "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 174 733,43 грн

В С Т А Н О В И В:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", в якій просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.03.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП "Южненська міська лікарня" Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради) та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 100/76 від 30.01.2023, укладеного КНП "Южненська міська лікарня" Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради) та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 07.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП "Южненська міська лікарня" Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради) та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 06.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП "Южненська міська лікарня" Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради) та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 31.01.2024 до Договору про постачання електричної енергії № 100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП "Южненська міська лікарня" Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради) та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія";

- стягнути з ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 174 733, 43 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 у справі №915/1174/25 у задоволенні позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 у справі №915/1174/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 у справі №915/1174/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1174/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.11.2026 матеріали справи №915/1174/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п.4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору є п`ять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового, розмір якого становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання вказаної апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 27 252 грн (18 168 грн *150%).

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 21 801,60 грн (27 252 грн х 0,8).

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів наголошує, що згідно з висновками Верховного суду, викладеними в ухвалі від 20.01.2025 у справі № 905/989/24 системне тлумачення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми "Електронний суд".

Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №910/3881/24 та ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2024 у справі №583/5882/23.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 у справі №915/1174/25 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 21 801,60 грн, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: О.В. Цісельський

Г.І. Діброва