Ухвала № 141344086 у справі № 876/14/26 від 09.11.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.11.2026 м. Дніпро Справа № 876/14/26

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Андрейчук Л.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2026

у третейській справі № 14/9К-26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", Дніпропетровська область, смт. Слобожанське

до Фермерське господарство «ВІКТОРІЯ-2018», Хмельницька обл., Кам`янець Подільський р-н, с. Подільське

про стягнення 205 685, 17 грн

ВСТАНОВИВ:

05.11.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" через підсистему "Електронний суд" сформовано заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.10.2026 у справі № 14/9К-26. Заява надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 06.11.2026.

Боржником за заявою визначено Фермерське господарство «ВІКТОРІЯ-2018» (32381, Україна, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Подільське, вул. Гагаріна, буд. 28, ідентифікаційний код 42473995). Заявник зареєстрований за адресою: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б, ідентифікаційний код 37383046.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що 30.09.2024 між ним та Фермерським господарством «ВІКТОРІЯ-2018» укладено договір поставки № СХ249. Розділом 8 цього договору сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв`язку з цим договором або стосуються його виконання, тлумачення, порушення, припинення чи недійсності, підлягають розгляду Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група», місцезнаходження якого зазначено у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Як вбачається зі змісту заяви, у зв`язку з неналежним виконанням Фермерським господарством «ВІКТОРІЯ-2018» зобов`язань за договором поставки № СХ249 від 30.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» 18.06.2026 звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за вказаним договором.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 02.10.2026 у справі № 14/9К-26, ухваленим у складі головуючого третейського судді Акулова Є.В., третейського судді-доповідача Палій Є.А. та третейського судді Сушко В.О., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» задоволено частково.

Заявник просить видати наказ на примусове виконання зазначеного рішення в частині стягнення з Фермерського господарства «ВІКТОРІЯ-2018» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех»: 31 645, 23 грн пені за прострочення грошового зобов`язання за договором № СХ249 від 30.09.2024; 68 516, 14 грн 40 % річних за прострочення грошового зобов`язання за договором № СХ249 від 30.09.2024; 2 056, 85 грн витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом у справі № 14/9К-26.

Крім того, заявник просить стягнути з боржника 1 331, 20 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

У заяві зазначено, що рішення третейського суду від 02.10.2026 набрало чинності 02.11.2026, а строк для його добровільного виконання становить 30 днів з моменту набрання рішенням чинності.

За твердженням заявника, на момент подання заяви рішення третейського суду боржником добровільно не виконано та не оскаржено, а третейське застереження недійсним не визнавалося.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив електронні копії документів, перелічених у додатках до заяви, зокрема рішення третейського суду, договору поставки № СХ249 від 30.09.2024, документів на підтвердження виконання договору, платіжної інструкції щодо сплати судового збору та доказів надсилання заяви учасникам третейського розгляду.

Водночас заявник прямо зазначив, що оригінал або належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 02.10.2026 у справі № 14/9К-26 та оригінал або належним чином засвідчену копію договору № СХ249 від 30.09.2024, який містить третейське застереження, буде надано до початку розгляду заяви по суті.

У прохальній частині заявник також просить здійснювати її розгляд у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех».

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, встановлені в рішенні. Згідно зі статтею 57 цього Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Згідно з частиною другою цієї статті така заява подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Третейський розгляд у справі № 14/9К-26 відбувся в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а тому заява подана до належного апеляційного господарського суду. З огляду на ухвалення рішення 02.10.2026 та формування заяви 05.11.2026 трирічний строк, установлений частиною другою статті 352 ГПК України, не пропущено.

Статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви й документів, що додаються до неї. За частиною шостою цієї статті при поданні заяви в електронній формі рішення третейського суду та третейська угода можуть надаватися в копіях, однак оригінали або належним чином засвідчені копії цих документів мають бути подані до початку розгляду заяви; у разі неподання заява повертається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене заявнику належить забезпечити виконання вимог частини шостої статті 353 ГПК України та подати зазначені документи в оригіналах або належним чином засвідчених копіях до початку розгляду заяви по суті.

З огляду на зазначені заявником відомості про відсутність у Фермерського господарства «ВІКТОРІЯ-2018» зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а також враховуючи, що заяву подано в електронній формі з використанням електронного кабінету, заявник відповідно до частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України звільнений від обов`язку надсилання копії заяви та доданих до неї документів такому учаснику. Водночас суд, направляючи боржнику судові виклики і повідомлення та копію цієї ухвали, зазначає про обов`язок останнього зареєструвати електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

За приписами частини першої статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Частиною третьою статті 354 ГПК України встановлено, що під час розгляду заяви суд з`ясовує наявність або відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. До таких підстав, зокрема, належать скасування рішення третейського суду судом, непідвідомчість спору третейському суду відповідно до закону, недійсність третейської угоди, невідповідність складу третейського суду вимогам закону, вирішення питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а також інші обставини, визначені зазначеною статтею.

На даній стадії суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання; наявність або відсутність передбачених статтею 355 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу має бути встановлена під час розгляду заяви по суті на підставі матеріалів справи та пояснень учасників. З огляду на викладене заява підлягає прийняттю до розгляду з призначенням судового засідання та повідомленням заявника і боржника, з одночасним роз`ясненням заявнику обов`язку надати документи відповідно до частини шостої статті 353 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 352, 353, 354 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 02.10.2026 у третейській справі № 14/9К-26.

Призначити розгляд заяви на 25.11.2026 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» та Фермерське господарство «ВІКТОРІЯ-2018» про дату, час і місце судового засідання.

Повідомити Фермерське господарство «ВІКТОРІЯ-2018» про обов`язок відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через такий електронний кабінет.

Зобов`язати заявника до початку судового розгляду заяви по суті надати суду оригінал рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 02.10.2026 у справі № 14/9К-26 або належним чином засвідчену копію такого рішення, а також оригінал договору № СХ249 в ід 30.09.2024, що містить третейське застереження, або належним чином засвідчену копію договору.

Роз`яснити заявнику, що неподання цих документів до початку судового розгляду заяви є підставою для її повернення без розгляду відповідно до частини шостої статті 353 ГПК України.

Запропонувати заявнику та боржнику до початку судового засідання повідомити суд про стан виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 02.10.2026 у справі № 14/9К-26. У разі повного або часткового виконання рішення надати суду відповідні докази.

Запропонувати заявнику надати письмові пояснення щодо встановленого рішенням третейського суду строку його добровільного виконання та дати закінчення такого строку.

Запропонувати боржнику, у разі наявності заперечень проти заяви, до 20.11.2026 подати до суду письмові пояснення та документи на їх підтвердження, зокрема щодо обставин, які можуть мати значення для перевірки підстав, передбачених статтею 355 ГПК України. Копії поданих пояснень та доданих до них документів надіслати заявнику, докази такого надсилання надати суду.

Запропонувати заявнику та боржнику до судового засідання повідомити суд про відомі їм обставини щодо подання заяви про скасування рішення третейського суду від 02.10.2026 у справі № 14/9К-26, наявності судового рішення про його скасування або визнання третейської угоди недійсною, а також надати відповідні докази, якщо такі обставини мають місце.

Роз`яснити учасникам, що їхня неявка або неявка одного з них, за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до частини першої статті 354 ГПК України.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику та боржнику в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Андрейчук