Ухвала № 141344167 у справі № 903/906/26 від 04.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 листопада 2026 року Справа № 903/906/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: заступника керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головненської селищної ради Ковельського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелетрозбут»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 73373,99 грн,

за участю представників-учасників справи:

прокурор: Мосійчук О.П., прокурор відділу, службове посвідчення №083461 від 17.11.2025;

від позивача: н/з;

від відповідача: Мірчук В.В., положення, наказ.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

3.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.09.2026) до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява заступника керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головненської селищної ради Ковельського району у якій просять суд (з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог):

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.07.2024 до договору від 01.01.2024 № 23-24/229;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на користь Головненської селищної ради Ковельського району кошти в сумі 73373,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткова угода № 2 від 01.07.2024 до договору від 01.01.2024 № 23-24/229 підлягає визнанню недійсною, оскільки укладена в порушення вимог п. 2,7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 3, 17 підп. 2 п.19 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178, а відтак кошти у розмірі 81642,12 грн, які сплачені позивачем та отримані відповідачем є такими, що були безпідставно одержані та підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 28.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 20.10.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази - в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу - заперечення на відповідь прокурора, позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання прокурору, позивачу.

13.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що оспорювана додаткова угода №2 від 01.07.2024 укладена відповідно до умов договору та підпункту 7 пункту 19 Особливостей №1178 у зв`язку зі зміною середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед». Стверджує, що передбачене законодавством 10-відсоткове обмеження до спірних правовідносин не застосовується, а зміна ціни здійснена за погодженою сторонами формулою та підтверджується даними АТ «Оператор ринку». Також заперечує порушення статті 652 ЦК України, вважає недоведеними доводи прокурора щодо неправомірності зміни ціни та зазначає про помилковість розрахунку заявленої до стягнення суми, зокрема в частині включення 8268,13 грн за електроенергію, поставлену за іншим договором. Даний відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

19.10.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якій заперечує проти доводів відповідача щодо правомірності укладення додаткової угоди №2 від 01.07.2024, зазначаючи, що збільшення ціни електричної енергії перевищило встановлене законодавством 10-відсоткове обмеження. Вказує, що фактично зміна ціни здійснювалася у зв`язку з коливанням її ринкової вартості, а не шляхом застосування передбаченого договором механізму зміни середньозважених цін на ринку «на добу наперед». Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

20.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти підготовче засідання 20.10.2026 у зв`язку з триваючою повітряною тривогою у м. Луцьку. Дана заява долучена до матеріалів справи.

20.10.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява про зменшення позовних вимог у якій зазначає, що внаслідок укладення додаткової угоди № 2 від 01.07.2024 до договору про постачання електричної енергії ціну товару було неправомірно збільшено. За результатами нового розрахунку встановлено, що за поставлені у період із липня по грудень 2024 року 31 951 кВт·год електроенергії Головненська селищна рада сплатила 342 954,80 грн, тоді як за первісною ціною договору мала сплатити 269580,81 грн. У зв`язку із цим прокурор просить зменшити суму стягнення надмірно сплачених коштів з 81642,12 грн до 73373,99 грн.

Відповідно до даних активної карти повітряних тривог (сайту: https://alerts.in.ua) та додатку карта тривог України, на території Луцького району Волинської області 20 жовтня 2026 року о 10:30 було оголошено повітряну тривогу, яка станом на час судового засідання тривала, що в свою чергу призвело до унеможливлення проведення судового засідання по справі №903/906/26, яке було призначене на 20.10.2026 на 11:40 год.

Враховуючи вищезазначені обставини, судове засідання у справі, призначене на 20.10.2026 на 11:40 год. не відбулось грн, залишаючи вимогу про визнання додаткової угоди недійсною без змін.

Ухвалою суду від 20.10.2026 повідомлено учасників справи про те, що підготовче судове засідання відбудеться 04.11.2026.

03.11.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому зокрема зазначає про наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/2486/23, оскільки правовідносини у зазначених справах є подібними за предметом спору, підставами позову та нормативно-правовим регулюванням. Зокрема, в обох справах спір стосується правомірності внесення змін до договорів про постачання електричної енергії шляхом укладення додаткових угод, дотримання встановленого законом обмеження щодо збільшення ціни товару та наявності належного обґрунтування таких змін. При цьому правові висновки, сформовані Верховним Судом у справі №916/2486/23, можуть мати істотне значення для правильного вирішення цього спору. У зв`язку з цим відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

04.11.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у якому зокрема зазначає про відсутність подібності правовідносин у справі №916/2486/23 та справі № 903/906/26, оскільки у першій справі вирішується питання щодо повноважень прокурора представляти інтереси держави в особі бюджетної установи, тоді як у цій справі прокурор діє в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Головненської селищної ради. Зазначає, що селищна рада наділена повноваженнями щодо представництва інтересів територіальної громади, контролю за використанням коштів місцевого бюджету та звернення до суду з метою захисту таких інтересів. На підтвердження своєї позиції посилається на положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та практику Верховного Суду щодо повноважень органів місцевого самоврядування у сфері захисту бюджетних інтересів територіальних громад. З огляду на це вважає, що правовідносини у зазначених справах не є подібними, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження. Дані заперечення долучено до матеріалів справи.

04.11.2026 у судове засідання позивач не прибув, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

04.11.2026 у судовому засіданні прокурор підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог та заперечив щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

04.11.2026 у судовому засіданні представник відповідача не заперечив щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, враховуючи зміст заяви та реалізацію прокурором передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України права на зменшення розміру позовних вимог, суд розцінює та приймає подану заяву про зменшення розміру позовних вимог. Має місце нова ціна позову 73373,99 грн (в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів).

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Суд встановив, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) перебуває справа № 916/2486/23, в якій виконуючий обов`язки керівника Біляївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм), Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" (далі - ТОВ "Оператор Енергії") та просив визнати недійсними додаткові угоди від 07.12.2021 № 3, від 09.12.2021 № 4, від 13.12.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії від 02.11.2021 № 91, укладеного між Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "Оператор Енергії", а також стягнути з ТОВ "Оператор Енергії" на користь Дністровського міжрайонного управління водного господарства безпідставно сплачені кошти в розмірі 201 279,85 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предмет позову, підстави виникнення спору у даній справі №903/906/26 та у справі №916/2486/23, що переглядається, є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, а також предмет та підстави позову у зазначених справах, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №903/906/26 за позовом заступника керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головненської селищної ради Ковельського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 73373,99 грн, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/2486/23.

При цьому, схожа позиція щодо зупинення провадження з наведених підстав викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема в ухвалах від 19.10.2026 у справі №922/1108/26, від 27.10.2026 у справі №918/984/25, від 08.10.2026 у справі №910/7290/25, від 07.10.2026 у справі №922/21/26.

Керуючись ст. ст. 227-229, 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про зупинення провадження у справі від 03.11.2026 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №903/906/26 за позовом заступника керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головненської селищної ради Ковельського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 73373,99 грн, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/2486/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 09.11.2026

Суддя А. С. Вороняк