Ухвала № 141344201 у справі № 903/264/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

10 листопада 2026 року Справа № 903/264/26

за клопотанням фізичної ОСОБА_1

про скасування арештів з рахунків боржника

у справі №903/264/26

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Харкевич Ольга

Представники сторін: н/з

встановив: ухвалою суду від 07.04.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013, адреса: вул. Миколи Оводова, м. Вінниця, 21050, буд. 38, кім. 304, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

10.04.2026 оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) (публікація № НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 19.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» від 06.05.2026 про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 17 320, 00 грн та 5 324, 80 грн судового збору задоволено частково. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 5 324, 80 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір); 8 600,00 грн - друга черга задоволення. У визнанні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» 8 000, 00 грн штрафу та 720, 00 грн процентів за користування коштами відмовлено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 16.06.2026 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 07.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.Груп» від 11.06.2026 про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 40 773 грн., з яких 5 324, 80 грн судовий збір та 7 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу задоволено частково. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.Груп» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів у розмірі: 5 324, 80 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір); 3 156, 30 грн - витрат на правничу допомогу, які підлягають погашенню позачергово, до задоволення вимог кредиторів. 32 173, 00 грн - друга черга задоволення. У визнанні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.Груп» 8 600, 00 грн штрафу та комісії, а також 3 843,70 грн витрат на правничу допомогу відмовлено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Белінську Н. О. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.Груп» про те, що засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 14 липня 2026 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 06.08.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №903/264/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Володимирівни як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

В заяві від 25.10.2026 ОСОБА_1 просить суд скасувати арешти, накладені на її рахунки в межах виконавчого провадження НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 30.10.2026 розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 25.10.2026 про скасування арешту з рахунків боржника призначено в судовому засіданні на 10 листопада 2026 року на 09:30 год.

Суд постановляючи відповідну ухвалу бере до уваги, що 06.08.2026 судом затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №903/264/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у відповідній редакції.

Одночасно судом, вирішується питання щодо відповідного клопотання про зняття арештів з рахунків боржника.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Одночасно, ст. 127 КУзПБ встановлено наслідки затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Так, законодавцем визначено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Оскільки щодо боргів фізичної особи ОСОБА_1 застосовано судову процедуру у справі про неплатоспроможність, а саме процедура реструктуризації боргів, то відповідно приписи КУзПБ є спеціальними щодо майнових дій фізичної особи ОСОБА_1 .

В свою, чергу, як зазначено вище, законодавцем передбачено ряд заборон щодо вчинення боржником правочинів (договорів) з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Боржник повідомляє суд та долучає підтверджуючі документи про те, що 05.10.2026 приватним виконавцем Пирогою Сергієм Степановичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

Виконавцем 05.10.2026 винесено Постаноу про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до постанови про арешт коштів було накладено арешт на рахунки фізичної особи ОСОБА_1 ..

Стягувачем згідно з постановою приватного виконавця є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Одночасно, судом встановлено, що боржником в заяві про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність повідомлялося про наявність кредиторської заборгованості перед цим товариством, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі №903/264/26, а саме: ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», Код ЄДРПОУ - 41084239; Юридична адреса: Україна, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; Тип кредиту: Кредитний договір для розвитку бізнесу; договір №: 448842-КС-005; дата укладення договору: 18.10.2025 року; сума кредиту: 33 000,00 грн.; строк кредиту: 04.04.2026 року; інформація отримана з УБКІ станом на 05.03.2026 року; поточна заборгованість: 53 630,84 грн.

19.10.2026 приватним виконавцем Пирогою С. С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що арешт рахунків боржника перешкоджає боржнику виконувати ухвалу суду та сплачувати кошти за планом реструктуризації.

Новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення у Кодекс процедури банкрутства фізичних осіб.

Тобто, саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність) четвертою Книгою Кодексу «Відновлення платоспроможності фізичної особи» введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі №910/21981/16 Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Відтак, враховуючи обставину затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а відтак регулювання відносин між боржником та кредиторами у спосіб та в порядку відповідного плану реструктуризації боргів боржника, інших приписів КУзПБ, суд вважає, що задовольняючи клопотання про зняття арештів, інтереси кредиторів у справі не порушені.

Суд також бере до уваги, що будь-які заперечення щодо заяви боржника про зняття арештів з рахунків боржника до суду не надходили.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 1, 2, 124, 127, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 25.10.2026 про скасування арешту з рахунків боржника задоволити.

2. Скасувати арешти, накладені на рахунки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в межах виконавчого провадження НОМЕР_3.

3. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 11.11.2029.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 10.11.2026.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Микола ШУМ