Ухвала № 141344341 у справі № 904/6304/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

10.11.2026 м. Дніпро Справа № 904/6304/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО АСТРА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТЕХАВТОСЕРВІС", м. Дніпро

про повернення безпідставно набутого майна

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО АСТРА" ( позивач ) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХАВТОСЕРВІС" ( відповідач ) про повернення безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачем було сплачено повну вартість нерухомого майна, яке було предметом цього договору купівлі-продажу, в розмірі - 89 331, 85 грн., і який постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 по справі №908/2738/24 було визнано недійсним. Відповідач не повернув позивачу перераховану йому суму коштів, за визначним недійсним договором купівлі-продажу, отже загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в наслідок визнання судом недійсним, укладеного договору, складає 115 451, 81 грн., з яких: 89 331, 85 грн. - сума основного боргу, 20 607, 85 грн. - сума інфляційних втрат, 5 512, 11 грн. - 3% річних.

04.11.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХАВТОСЕРВІС" ( відповідач ) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі потребують безпосереднього дослідження судом обставин щодо набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2738/24, реєстрації права власності на нерухоме майно, стану та володіння таким майном, обґрунтованості розміру позовних вимог, а також добросовісності поведінки сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною п`ятою статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас частиною шостою статті 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін лише за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи

Отже, вирішуючи питання щодо наявності підстав для проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, суд має враховувати не лише волевиявлення учасників справи, а й характер спірних правовідносин, предмет доказування, зміст заявлених позовних вимог та наявні у справі докази.

Сам по собі факт наявності спору щодо обставин укладення та виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна, необхідності встановлення обставин щодо державної реєстрації права власності, а також посилання сторони на інші судові рішення не свідчить про обов`язкову необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Визначальним для вирішення цього питання є можливість повного та всебічного встановлення обставин справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд звертає увагу, що відповідно до статей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Обов`язок доказування відповідних обставин покладається на кожну сторону щодо обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас безпосереднє дослідження доказів не є тотожним обов`язковому проведенню усного судового засідання, оскільки дослідження письмових та електронних доказів може здійснюватися судом і під час розгляду справи без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Доводи заявника щодо необхідності встановлення обставин набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2738/24, державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, його фактичного стану та перебування у володінні певної особи можуть бути перевірені судом шляхом дослідження відповідних судових рішень, відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору купівлі-продажу від 23.09.2024, документів щодо його виконання та інших письмових і електронних доказів, поданих учасниками справи.

Зазначені обставини за своєю природою можуть бути підтверджені належними та допустимими доказами, які підлягають дослідженню та оцінці судом у порядку, передбаченому ГПК України.

При цьому усні пояснення учасників справи самі по собі не замінюють належних доказів щодо факту державної реєстрації права власності, набрання судовим рішенням законної сили, фактичного володіння нерухомим майном або здійснення розрахунків за договором.

Посилання заявника на необхідність з`ясування добросовісності поведінки сторін також не свідчить про неможливість розгляду справи без проведення судового засідання, оскільки відповідні обставини можуть бути встановлені судом на підставі аналізу змісту правочину, поведінки сторін під час його укладення та виконання, їх листування, вчинених реєстраційних дій та інших доказів, наявних у матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статей 161, 165, 166, 167 ГПК України учасники справи мають процесуальну можливість викладати свої вимоги, заперечення, доводи та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи, подавати докази на підтвердження своєї правової позиції, а також надавати відповіді на доводи іншої сторони.

Таким чином, розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє учасників справи можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ГПК України, зокрема право подавати докази, письмові пояснення, заперечення та заявляти клопотання.

Суд також бере до уваги, що заявником у поданому клопотанні не наведено конкретних обставин, які об`єктивно неможливо встановити на підставі письмових та електронних доказів, не обґрунтовано необхідності допиту свідків, призначення експертизи чи вчинення інших процесуальних дій, проведення яких вимагало б обов`язкової участі сторін у судовому засіданні.

Саме лише бажання сторони надати усні пояснення, поставити запитання іншому учаснику справи або безпосередньо висловити свою позицію перед судом не є безумовною підставою для проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування не зумовлюють необхідності такого розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи характер заявлених позовних вимог, предмет доказування та можливість встановлення юридично значимих обставин на підставі наявних у справі письмових і електронних доказів, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання, залишивши без змін визначений ухвалою суду від 21.10.2026 порядок розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 86, 161, 165- 167, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХАВТОСЕРВІС" ( відповідач ) про розгляд справи № 904/6304/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. Подальший розгляд справи № 904/6304/26 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.