Ухвала № 141344534 у справі № 907/1154/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1154/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», код ЄДРПОУ - 38164591, місцезнаходження - 26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, вулиця Заводська, будинок 6А, квартира 1,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 40922492, місцезнаходження - 88000, площа Народна, 4, м.Ужгород, Закарпатської області;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне Управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 52,

про визнання недійсними окремих умов договорів підряду та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач, Військова частина) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 03.11.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1235/26 від 03.11.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ» (далі - відповідач, Товариство) про визнання недійсними окремих умов договорів підряду та стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «НЕО КОНСУЛ» було укладено договори підряду №84 від 31.08.2021 та №163 від 19.10.2021 на виконання робіт з нового будівництва житлового будинку за державні кошти. Відповідно до положень п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України (далі - ПК України) операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти, обов`язково звільняються від оподаткування податком на додану вартість, проте відповідач неправомірно включив ПДВ до договірної ціни, що призвело до зайвого перерахування бюджетних коштів у рахунок сплати ПДВ за договорами підряду №84 від 31.08.2021 та №163 від 19.10.2021 у загальній сумі 2407001,74 грн.

Відтак, позивач з урахуванням положень ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просить визнати недійсними пункти 3.1. договорів підряду №84 від 31.08.2021 та №163 від 19.10.2021 в частині включення до ціни договорів сум ПДВ у розмірах відповідно 2475119,88 грн і 425472,40 грн та стягнути з ТОВ «НЕО КОНСУЛ» на користь військової частини НОМЕР_1 у відповідності до ст. 1212 ЦК України надмірно сплачену суму ПДВ за цими договорами підряду в загальному розмірі 2407001,74 грн.

Позивач обґрунтовує альтернативну територіальну підсудність справи Господарському суду Закарпатської області за правилами ч. 5 ст. 29 ГПК України тим, що спірні правовідносини виникли з договорів підряду №84 від 31.08.2021 та №163 від 19.10.2021, якими прямо та чітко визначено конкретне місце виконання робіт - у місті Берегове, Закарпатської області, причому через особливість зазначених договорів їхнє виконання можливе виключно в цьому визначеному в договорах місці. Отже, оскільки положення процесуального закону не містять обмежень про те, що такий спір має бути обов`язково спором саме про виконання договору, а не про оскарження правомірності правочину чи повернення надміру сплачених коштів, згідно доводів позовної заяви, такий позов пред`явлений Військовою частиною за вибором позивача за місцем виконання відповідних договорів, що також узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.04.2026 у справі №924/698/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2026.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 162 - 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому позовна заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство (неплатоспроможність); 2) щодо процедури превентивної реструктуризації; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та ціну позову, предмет доказування, категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного. провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі

Згідно з ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Щодо цього, суд зазначає, що на початку позовної заяви з приводу відомостей про учасників справи позивачем було зазначено про третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області та Головне Управління ДПС у Закарпатській області, та одночасно при подачі позову Військова частина направила копію позовної заяви з додатками до електронних кабінетів таких державних установ.

У позовній заяві з посиланням на приписи Податкового кодексу України щодо повноважень податкового органу по здійсненню адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі шляхом проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; із зазначенням у позовній заяві та долученням до позовної заяви висновку аналітичного дослідження №12/07-16-08-00 11/33114148 від 19.03.2024, проведеного Головним Управлінням ДПС у Закарпатській області, фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 щодо наявності правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, при здійсненні закупівель в 2021-2022 роках, позивач відповідно до ст.50 ГПК України обгрунтував, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки цього податкового органу.

Крім цього, у позовній заяві, навівши повноваження органу державної аудиторської служби, які передбачені положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» і Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 щодо здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів та бюджетних коштів, щодо здійснення контролю за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, щодо здійснення перевірок законності витрачання бюджетних коштів; зазначивши, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.012021 по 30.06.2023 було складено акт № 13-07-08/09 від 21.12.2023, яким встановлено завищення оплати виконаних будівельних робіт за договорами підряду №84 від 31.08.2021 та №163 від 19.10.2021 шляхом безпідставного включення ПДВ до вартості виконаних робіт, що є істотним порушенням податкового законодавства, відтак позивач відповідно до ст.50 ГПК України обгрунтував, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки цього органу Держаудитслужби.

Отже, врахувавши предмет і підстави позову, долучені позивачем до справи документи, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області та Головного Управління ДПС у Закарпатській області, так як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки таких осіб з наведених позивачем підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 162, 176, 177, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 09 грудня 2026 р. на 10:25 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

4. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 40922492, місцезнаходження - 88000, площа Народна, 4, м.Ужгород, Закарпатської області) і Головне Управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 52).

5. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачеві:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Третім особам:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду та/або відзиву відповідача на позовну заяву - з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками позивачу та відповідачу в справі, іншій третій особі;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

6. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, пояснень третьої особи (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167, частина 3 статті 168 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин