Рішення № 141344596 у справі № 908/1966/26 від 05.11.2026

номер провадження справи 3/107/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 Справа №908/1966/26

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (просп. Соборний, будинок 206, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Коваля Сергія Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 767365,75 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Букін Сергій Михайлович (в залі суду), посвідчення №963 від 30.06.2022, виписка з ЄДР;

від відповідача: Железняк-Кранг Інга Вікторівна (в залі суду), адвокат, ордер серії АР №1343482 від 01.09.2026;

РУХ СПРАВИ.

17.08.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до фізичної особи-підприємця Коваля Сергія Борисовича про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою площею 0,3801 га, що становить 19,5% від загальної площі земельної ділянки з кадастровим номером: [номер приховано]:04:033:0045, у період з 01.01.2018 до 31.12.2025 у сумі 767365,75 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу №908/1966/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 19.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/966/26, присвоєно справі номер провадження 3/107/26, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.09.2026 о/об 10:00 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Ковалю Сергію Борисовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), а саме: об`єкт нерухомості гараж літ.К, загальною площею 190,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [номер приховано]) в межах заявлених позовних вимог у сумі 767365,75 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 17.08.2026 заяву про забезпечення позову у вправі №908/1966/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 19.08.2026 заяву Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№17856/08-08/26 від 17.08.2026) у справі №908/1966/26 задоволено; постановлено накласти арешт на нерухоме майно: гараж літ.К загальною площею 190,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: [номер приховано], який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж К, та відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить Ковалю Сергію Борисовичу ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах суми 767365,75 грн, заявленої до стягнення.

02.09.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

07.09.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.09.2026 відкладено підготовче судове засідання до 13.10.2026 о 10:30 год.

18.09.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву.

01.10.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 13.10.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/1966/26 до судового розгляду по суті на 05.11.2026 о 10:30 год.

У судовому засіданні 05.11.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив та просив в позові відмовити в повному обсязі, з мотивів викладених в відзиві на позовну заяву.

У судому засіданні 05.11.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 05.11.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач (Запорізька міська рада) зазначив, що Відповідач (ФОП Коваль С.Б.) є власником об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32: пилоточна інв.№142, літ. Н, загальною площею 56,3 кв.м (РНОНМ [номер приховано]); стругальне відділення інв.№145, літ. О, загальною площею 394,4 кв.м (РНОНМ [номер приховано]); гараж літ.К, загальною площею 190,1 кв.м (РНОНМ [номер приховано]); гараж Літ.Л, загальною площею 84,8 кв.м. (РНОНМ [номер приховано]).

Зазначене нерухоме майно у період з 01.01.2018 по 31.12.2025 знаходилося на земельній ділянці площею 1,9559 га, кадастровий номер: [номер приховано]:04:033:0045, а відповідач у спірний період користувався 19,5% від загальної площі вказаної земельної ділянки, що становить 0,3801 га.

За даними інформаційної бази Головного управління ДПС у Запорізькій області ФОП Коваль С.Б. (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 2018 року і по теперішній час не є платником плати за землю, не звітує та не сплачує земельний податок та/або орендну плату за землю з фізичних осіб за вказану земельну ділянку.

Запорізькою міською радою складено розрахунок, відповідно до якого загальний розмір недоотриманих Запорізькою міською радою доходів за користування ФОП Ковалем С.Б. земельною ділянкою на вул. Каховській,32 в м. Запоріжжі площею 0,3801га, що складає 19,5% від загальної площі земельної ділянки з кадастровим номером: [номер приховано]:04:033:0045 за період з 01.01.2018 по 31.12.2025, становить 767 365,75 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 07.09.2026, відповідач зазначив, що вважає позовну заяву необґрунтованою та вказує на не доведеність Позивачем фактичних обставин справи.

Позивач не надав Витягу з технічної документації ФОП Коваль С., на якій знаходиться нерухоме майно, що належить Відповідачеві на праві приватної власності.

Наданий Позивачем витяг №НВ-230[телефон приховано] із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: [номер приховано]:04:033:0045, площею 1,9559 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська,32 від 03.11.2025 (де НГО вказаної ділянки становить 24 260 788,01 гривень) - не можна враховувати, адже такої ділянки не існує.

Загальна площа нерухомого майна Відповідача становить 725,6 кв.м, тобто під фундаментом нежитлових об`єктів Відповідача 0,07256 га, замість вказаного розміру Позивачем 0,3801 га (ділянка Р2), який базується лише на погоджувальному плані та наявності об`єктів нерухомості, що належать Відповідачу на праві власності, однак при цьому позивачем не надано жодних доказів якою частиною земельної ділянки нібито фактично користується Відповідач.

Зважаючи, що єдиним підтвердженим фактом є розмір об`єктів нерухомості, а отже розмір і межі земельною ділянки під ними, та припускаючи найбільшу площу для обслуговування такого об`єкту земельною ділянкою у 100% розмірі від площі об`єктів, то розмір стягнення за користування такою земельною ділянкою не міг би бути більшим, ніж 291992,51 грн. Однак, навіть такий розрахунок Позивач не може підтвердити жодними доказами, адже ділянки [номер приховано]:04:033:0045 не існує, тому застосувати ретроспективну оцінку не можливо, в наслідок зміни як НГО, так і меж земельних ділянок.

Наявність будь-якої земельної ділянки не дорівнює фактичному користуванню такою земельною ділянкою певним користувачем, адже за змістом Позовної Заяви, з врахуванням уточнених позовних вимог, Позивач сам визнає факт того, що земельною ділянко з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045, враховуючи розташовані на ній об`єкти нерухомості, користувалося декілька різних користувачів (згідно погоджувального плану), та всі інші об`єкти нерухомості, що були на неіснуючій наразі земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045, не належать Відповідачу.

Отже, погодження між власниками об`єктів нерухомості за однією і тією ж адресою на майбутнє виділення кожному з власників певної земельної ділянки - жодним чином не підтверджує фактичного користування за попередні роки будь-яким з власників земельною ділянкою з чітко визначеними межами та чітко встановленою площею такої земельної ділянки.

Земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045 наразі не існує, тому застосувати ретроспективну оцінку не можливо, в наслідок зміни як НГО, так і меж земельних ділянок.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ (стислий виклад).

18.09.2026 позивач направив до суду заперечення на відзив на позовну заяву, які суд враховує як пояснення сторони, а не як відповідь на відзив, у зв`язку з пропуском позивачем встановленого судом в ухвалі від 19.08.2026 п`ятиденного строку на подання відповіді на відзив. Крім того суд зазначає, що вказані заперечення 18.09.2026 були направлені до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни, а тому відхиляє посилання представника позивача на неможливість їх врахування судом у зв`язку з не надсиланням на адресу безпосередньо відповідача.

У запереченнях Відповідач зазначив, що правовстановлюючі документи, на підставі яких Відповідач набув зазначені об`єкти нерухомого майна, прямо містять відомості про їх розташування на земельній ділянці площею 1,9559 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045.

Подальше формування земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0254 не припиняє обов`язку Відповідача за попередній період користування. Подальший поділ земельної ділянки, формування нових земельних ділянок та присвоєння їм нових кадастрових номерів не мають зворотної дії у часі. Такі обставини не анулюють фактичного користування Відповідачем частиною раніше сформованої земельної ділянки в період з 01.01.2018 по 31.12.2025.

Площа фактичного користування Відповідача визначена не довільно, а на підставі погоджувального плану та матеріалів поділу земельної ділянки.

Розрахунок Відповідача, виконаний шляхом прирівнювання площі будівель до площі землі, є довільним і не має доказового значення.

Розрахунок Відповідача, виконаний шляхом прирівнювання площі будівель до площі землі, є довільним і не має доказового значення.

Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку є належним і допустимим доказом.

Відсутність оформленого права користування та несплата Відповідачем плати за землю підтверджені належними доказами.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ВІДПОВІДАЧА (стислий виклад)

01.10.2026 від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що позивачем жодних доказів щодо фактичного користування за вказаний період частиною земельної ділянки відповідачем не надано.

Зазначення розміру фактичного користування у позові як 0,3801га у період з 01.01.2018 по 31.12.2025 є цілковитим припущенням, та базується лише на Погоджувальному плані поділу земельної ділянки.

Загальна площа вказаного майна, яким Відповідач володів у період з 01.01.2018 по 31.12.2025, що дорівнює 0,07256 га, не підміняє собою доказування Позивачем належними та достатніми доказами обсягу фактичного користування, та є єдиним фактичним доказом користування вказаною частиною земельної ділянки, адже все інше є цілковитим припущенням Позивача.

Якщо застосовувати норми ДБН «Планування та забудова територій», площа, що могла бути в користуванні Відповідача 0,1209 га, становить 6,18% від площі 1,9559 га, замість вказаних навмання 19,5%, а отже розмір стягнення не може перевищувати 47423,20 грн.

Застосування ретроспективного розрахунку не передбачено у разі, якщо земельна ділянка змінилася, як і не доведено межі користування Відповідачем та розміру такого фактичного користування у минулих періодах до формування частиною земельною ділянкою ані з кадастровими [номер приховано]:04:033:0045, ані щодо сформованої земельної ділянки після вказаного періоду з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0254.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період з за період з 01.01.2018 по 31.12.2025 становить 767 365,75 грн.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Відповідач (ФОП Коваль С.Б.) є власником наступних об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська,32:

пилоточна інв.№142, літ. Н, загальна площа 56,3 кв.м (РНОНМ [номер приховано]);

стругальне відділення інв.№145, літ. О, загальна площа 394,4 кв.м (РНОНМ [номер приховано]);

гараж літ.К, загальна площа 190,1кв.м (РНОНМ [номер приховано]);

гараж Літ.Л, загальна площа 84,8 кв.м. (РНОНМ [номер приховано]),

що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 22.04.2026 №473892537 (а.с. 23-25) та договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 10.09.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Оленою Віталіївною (зареєстровано в реєстрі за №2210), договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 10.09.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Оленою Віталіївною (зареєстровано в реєстрі за №2215) та договором купівлі-продажу, посвідченого 28.11.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко Аллою Василівною (зареєстровано в реєстрі за №2864) (а.с. 26- 34).

Відповідно до вищевказаних Договорів зазначене в них нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1,9559 га, кадастровий номер: [номер приховано]:04:033:0045.

Відповідно до інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 04.06.2026 земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045 площею 1,9559 га,розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, та її власником є Запорізька міська рада (а.с. 19).

Відповідач та інші власники нерухомого майна, що було розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером: [номер приховано]:04:033:0045, в грудні 2025 року та травні 2026 року звернулися до Запорізької міської ради із заявами про передачу їм в оренду строком на 19 років частин земельної ділянки з кадастровим номером: [номер приховано]:04:033:0045, шляхом поділу відповідно до погодженого плану розподілу земельної ділянки (а.с. 42-45).

Відповідач у заяві від 15.12.2025 просив передати йому в оренду частину земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045 площею 0,3801 га (а.с. 43).

Матеріали справи містять погоджений власниками нерухомого майна план розподілу земельної ділянки на вул. Каховській, 32 (кадастровий номер [номер приховано]:04:033:0045) загальною площею 1,9559 га, на якому визначена частина земельної ділянки з позначенням «Р2», площею 0,3801 га, що становить 19,5% від загальної площі вказаної земельної ділянки, і яку відповідач просить надати йому в оренду відповідно до звернення від 15.12.2025 (а.с. 55).

На підставі вказаних заяв та погоджувального плану розподілу земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045 Запорізькою міською радою було прийнято рішення №64/86 від 27.05.2026 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки (кадастровий номер [номер приховано]:04:030:0045) територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради по вул. Каховській, 32».

18.06.2026 в Державному земельному кадастрі зареєстрована земельна ділянка площею 0,3801 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0254, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 260[телефон приховано] від 18.06.2026 (а.с. 127-132).

Відповідно до вказаного витягу підставою для державної реєстрації земельної ділянки стала технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 05.06.2026, виготовлена ФОП Штанько В.В. У результаті реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0254 був скасований кадастровий номер [номер приховано]:04:030:0045.

Згідно з листом Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради №06.1-14/861 від 08.05.2026 за наявними даними інформаційно аналітичної системи управління планування та виконання місцевих бюджетів «LOGIKA», через яку у відповідності до норм постанови Кабінету міністрів України від 16.06.2021 №627 здійснюється інформаційна взаємодія між органами, що контролюють справляння надходжень бюджету та органами місцевого самоврядування, за період з 01.01.2023 по 31.03.2026 Коваль С.Б. не значиться як платник за кодом класифікації доходів бюджету 18010700 «Земельний податок з фізичних осіб» та за кодом класифікації доходів бюджету 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб».

Відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області №7260/5/08-01-24-05-12 від 29.05.2026, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація щодо реєстрації ФОП Коваль С.Б. (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності або користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045. За даними інформаційної бази Головного управління ДПС у Запорізькій області ФОП Коваль С.Б. (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 2018 року і по теперішній час не є платником плати за землю, не звітує та не сплачує земельний податок та/або орендну плату за землю з фізичних осіб за вказану земельну ділянку.

Згідно з витягом №НВ-230[телефон приховано] із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: [номер приховано]:04:033:0045 площею 1,9559 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська,32 від 03.11.2025, НГО вказаної ділянки становить 24 260 788,01 гривень.

Запорізькою міською радою на підставі рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», витягу №НВ-230[телефон приховано] із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 03.11.2025 складено розрахунок щодо розміру недоотриманих доходів за фактичне користування ФОП Ковалем С.Б. земельною ділянкою площею 1,9559 га, кадастровий номер [номер приховано]:04:033:0045, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська,32, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) у розмірі 19,5% від загальної площі вказаної земельної ділянки за період з 01.01.2018 по 31.12.2025 на загальну суму 767 365,75 грн, в тому числі:

за 2018 рік - 95312,42 грн;

за 2019 рік - 95312,42 грн;

за 2020 рік - 87369,72 грн;

за 2021 рік - 95312,42 грн;

за 2022 рік - 104 843,66 грн;

за 2023 рік - 120570,21 грн;

за 2024 рік - 126719,29 грн;

за 2025 рік - 141925,61 грн.

07.05.2026 Запорізька міська рада направила відповідачу вимогу про сплату заборгованості за користування земельною ділянкою плати за землю №01/02-11/0968, яка залишилася без відповіді.

Оскільки відповідач користувався земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045 в період з 01.01.2018 по 31.12.2025 без укладення договору оренди землі, на підставі ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за вказаний період у загальному розмірі 767365,75 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Загальні положення.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно ст. 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу (частина 1 ст. 124 Земельний кодекс України, далі - ЗК України).

Користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 ЗК України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною першою статті 93 і статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 ЗК України).

Принцип платного використання землі також передбачено ст. 206 ЗК України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого

У цій справі судом встановлено, що Відповідач є власником об`єктів нерухомого майна, які у спірний період з 01.01.2018 по 31.12.2025 знаходилися на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, та Відповідач, наряду з іншими власниками нерухомого майна, що розташоване на цій же земельній ділянці, був користувачем частини земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. Super ficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі №924/856/20.

Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 ЗК України, статті 1212 ЦК України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 р. у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі №924/552/18, від 15.02.2023 у справі №922/2249/20.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої ст. 1212 ЦК України.

Із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна відповідач, як власник такого майна, став фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташоване майно, тому саме із дати набуття права власності на нерухоме майно у відповідача виник як обов`язок належним чином оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір та оформити речові права на земельну ділянку), так і обов`язок оплачувати користування земельною ділянкою, на якій розташовано майно.

При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Несплата Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб.

Не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшило вартість власного майна відповідача, а Запорізькою міською радою втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), на отримання яких позивач цілком правомірно очікував.

Як вже зазначалося судом вище, Запорізька міська рада у спірний період з 01.01.2018 по 31.12.2025 була власником земельної ділянки загальною площею 1,9559 га, кадастровий номер:[номер приховано]:04:033:0045, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32.

У зв`язку з реєстрацією 18.06.2026 в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,3801 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0254, яка утворилась в результаті поділу, кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:04:033:0045 був скасований.

Суд погоджується із позицією позивача, що формування 18.06.2026 земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0254 не припиняє обов`язку Відповідача за попередній період користування, та не анулює фактичного користування Відповідачем частиною раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045 в період з 01.01.2018 по 31.12.2025.

У спірний період з 01.01.2018 по 31.12.2025 існувала як об`єкт цивільних прав земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045, і відповідач був власником нерухомого майна, якt знаходилося на цій земельній ділянці, а отже і був фактичним користувачем частини земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045.

Щодо площі земельної ділянки, якою користувався відповідач у спірний період з 01.01.2018 по 31.12.2025.

За позицією позивача, відповідач у спірний період використовував частину земельної ділянки з кадастровим номером: [номер приховано]:04:033:0045 площею 0,3801 га, що становить 19,5% від загальної площі вказаної земельної ділянки. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на погоджений власниками нерухомого майна план розподілу земельної ділянки по вул. Каховській, 32, за яким відповідач просить надати йому в оренду частину земельної ділянки площею 0,3801 га, та сформованою в результаті поділу земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0254 площею 0,3801 га.

Відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів розміру земельної ділянки, якою фактично користувався у спірний період відповідач. Загальна площа нерухомого майна Відповідача становить 725,6 кв.м. Погодження між власниками об`єктів нерухомості за однією і тією ж адресою на майбутнє виділення кожному з власників певної земельної ділянки жодним чином не підтверджує фактичного користування за попередні роки будь-яким з власників земельною ділянкою з чітко визначеними межами та чітко встановленою площею такої земельної ділянки.

З приводу площі земельної ділянки, якою користувався у спірний період відповідач суд виходить з наступного:

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладеного суд виснує, що надані Запорізькою міською радою докази на підтвердження того факту, що у спірний період Відповідач використовував частину земельної ділянки в розмірі 0,3801 га, що становить 19,5% від загальної площі вказаної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045, є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем.

Подібний підхід застосовано судом у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №908/2893/24.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача (викладені, зокрема, у додаткових поясненнях від 01.10.2026) на ДБН «Планування та забудова територій», як на нормативний документ для визначення площа фактичного користування земельною ділянкою, оскільки вказаний ДБН не регулює земельні відносини, а поширюються на планування і забудову територій населених пунктів.

Також сам відповідач при зверненні до Запорізької міської ради 15.12.2025 із заявою про передачу в оренду земельної ділянки та складанні погоджувального плану розподілу земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045 з іншими власниками нерухомого майна на спірній земельній ділянці (а.с 55) не застосовували норми вказаного ДБН, що, на думку суду, свідчить про суперечливу поведінку відповідача.

Щодо розрахунку розміру недоотриманих доходів за фактичне користування такою земельною ділянкою за період з 01.01.2018 по 31.12.2025.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пунктів 289.1, 289.2 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за певною формулою.

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим ніж установлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц дійшла висновку, що обов`язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, про що також наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 (пункт 71).

Отже, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку (вартість земельної ділянки), а інформація (дані), визначена у цьому витязі, є обов`язковою під час проведення розрахунку (визначення) орендної плати, суми, яку мав отримати власник земельної ділянки за звичайних умов.

За правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №646/4738/19, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, який підтверджує дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

За правовим висновком, викладеним у п. 7.19, 7.25, 7.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №9.05/1680/20, постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2022 у справі №922/2060/20, п. 38, 46, 51, 58 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19, п. 5.7, 5.10 постанови Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №904/4933/15, постанові Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №751/1543/19, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно- грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

До позовної заяви було додано витяг №НВ-230[телефон приховано] від 03.11.2025 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: [номер приховано]:04:033:0045, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 24 260 788,01 грн (а.с. 21).

Витяг №НВ-230[телефон приховано] від 03.11.2025 було отримано Запорізькою міською радою в період існування земельної ділянки з кадастровим номером: [номер приховано]:04:033:004, як об`єкта цивільних прав; площа, контури, розміри, а також НГО земельної ділянки у спірний період не змінювалися.

Таким чином, суд висновує, що позивач правомірно використав для розрахунку розміру недоотриманих доходів за фактичне користування такою земельною ділянкою витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок - витяг №НВ-230[телефон приховано] від 03.11.2025.

Судом відхиляються як безпідставні посилання відповідача, що «…Позивач не надав Витягу з технічної документації ФОП Коваль С., на якій знаходиться нерухоме майно, що належить Відповідачу на праві приватної власності…», а також, що «..Наданий Позивачем Витяг №НВ-230[телефон приховано] із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045 площею 1,9559га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська,32, від 03.11.2025 (де НГО вказаної ділянки становить 24 260 788,01 гривень) - не можна враховувати, адже такої ділянки не існує…», оскільки як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно відповідача у спірний період з 01.01.2018 по 31.12.2025 було розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045, яка була у цей час зареєстрована в Державному земельному кадастрі, а подальший поділ і відповідне скасування кадастрового номеру у 2026 році не впливає на факт користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045 у спірний період з 01.01.2018 по 31.12.2025.

Запорізькою міською радою складено розрахунок, наведений у позовній заяві, щодо розміру недоотриманих доходів за фактичне користування ФОП Ковалем С.Б. земельною ділянкою площею 1,9559га, кадастровий номер [номер приховано]:04:033:0045, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська,32, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) у розмірі 19,5% від загальної площі вказаної земельної ділянки за період з 01.01.2018 по 31.12.2025 на загальну суму 767 365,75 грн.

Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок розміру неотриманих доходів, суд встановив, що він відповідає вимогам закону, є арифметично правильними та відповідачем не спростований.

Контрозрахунки відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях від 01.10.2026, суд відхиляє, оскільки вони побудовані на невірних вихідних даних щодо того, що відповідач у спірний період користувався 7,42% (зазначено у відзиві) та/або 6,18% (зазначено у доп. поясненнях) від загальної площі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:033:0045, що не відповідає висновкам суду викладеним вище.

Інші аргументи та посилання відповідача суд визнає такими, що не мають істотного значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача доходу за користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), за період з 01.01.2018 по 31.12.202 на загальну суму 767 365,75 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться інформацією з Державного земельного кадастру (а.с. 18), витягом №НВ-230[телефон приховано] від 03.11.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с. 21), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.23-25), договорами купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.26-34), листуванням позивача (а.с. 22, 37-40, 64-67), заявами власників нерухомого майна до по позивача (а.с. 41-45), погоджувальним планом розподілу земельної ділянки (а.с. 55), рішеннями Запорізької міської ради (а.с. 56-63).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться технічним паспортом на нерухоме майно (а.с 122- 125), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 127 - 132).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідач відповідно до ст. 129 ГПК України.

Також суд враховує, що ухвалою суду від 19.08.2026 задоволено заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі №908/966/256, постановлено накласти арешт на нерухоме майно: гараж літ.К загальною площею 190,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: [номер приховано], який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить Ковалю Сергію Борисовичу ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах суми 767365,75 грн, заявленої до стягнення.

За вказану заяву про забезпечення позову Запорізькою міською радою сплачено судовий збір в розмірі 1331,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1171 від 12.08.2026.

Враховуючи вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача, суд покладає на відповідача судовий збір, який сплачений позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.

Оскільки Запорізька міська рада не є розпорядником бюджетних коштів та не має рахунків у фінансових установах, головним розпорядником коштів, який здійснює видатки є Виконавчий комітет Запорізької міської ради. Саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі щодо сплати судового збору за подачу позовних заяв та інших заяв до суду для захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Запорізької міської ради, як про це зазначав і сам позивач у позовній заяві.

Відповідно до платіжних інструкцій №1168 від 12.08.2026 та №1171 від 12.08.2026, копії яких додані до позовної заяви, платником судового збору за подачу позову у даній справі виступав Виконавчий комітет Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02140892), тому судовий збір належить до стягнення з відповідача на користь позивача в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Коваля Сергія Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206 отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою площею 0,3801 га, що становить 19,5% від загальної площі земельної ділянки з кадастровим номером: [номер приховано]:04:033:0045 у період з 01.01.2018 по 31.12.2025 в розмірі 767365,75 грн (сімсот шістдесят сім тисяч триста шістдесят п`ять гривень 75 копійок). Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Коваля Сергія Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02140892, місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206; розрахунковий рахунок [рахунок приховано], отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 02140892, банк: Державна казначейська служба України м. Київ) судовий збір в розмірі 10539,59 грн (десять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять тисяч 59 копійок), з яких: 9208,39 грн (дев`ять тисяч двісті вісім гривень 39 копійок) - за подання позову, та 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок) - за подання заяви про забезпечення позову. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 10.11.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич