Рішення № 141344866 у справі № 910/9092/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2026 Справа № 910/9092/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни про ухвалення додаткового рішення від 01.11.2026 та заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРІМ ДІМ" про ухвалення додаткового рішення від 31.10.2026

у справі № 910/9092/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРІМ ДІМ" (03126, бульв. Гавела Вацлава, буд. 36Б, м. Київ, код 44456526)

про визнання незаконним та скасування пунктів рішення загальних зборів, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання вчинити певні дії

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9092/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРІМ ДІМ" про визнання незаконними та скасування пунктів 5, 6, 7 розділу IV Протоколу № 2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 Б по бульвару Вацлава Гавела в місті Києві від 24.03.2026, визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до внутрішньобудинкових мереж та припинення електропостачання нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4 (група приміщень № 112, в літ. «А») та зобов`язання відновити електропостачання і користування іншими внутрішньобудинковими інженерними мережами та забезпечити безперешкодний доступ до електрощитової та інженерних мереж.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2026 у справі № 910/9092/26 позов задоволено частково; скасовано рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36-Б по бульвару Вацлава Гавела в місті Києві, оформлені пунктом 6 та абзацом другим пункту 7 розділу IV Протоколу № 2 від 24.03.2026; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» на користь Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни судовий збір у розмірі 1 664,00 грн; в решті позову відмовлено.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2026.

26.10.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, в якій відповідач надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і докази понесення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 54 000,00 грн та просив розподілити судові витрати при ухваленні рішення у справі.

31.10.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54 000,00 грн пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Заява обґрунтована тим, що питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відповідача судом у рішенні не вирішено, а докази витрат і детальний опис робіт подані суду 26.10.2026.

01.11.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції під час перегляду ухвали про забезпечення позову, у розмірі 64 500,00 грн.

02.11.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача. Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що позивач не надав детального опису робіт; текст позовної заяви раніше подавався до Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/19058/26, тому витрати на його складання не стосуються цієї справи; додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги укладено в день ухвалення рішення, а договір, додаток та акт не містять банківських реквізитів сторін; письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу повторюють раніше подані документи; заявлена сума є завищеною та істотно перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок у розмірі 20 500,00 грн., у зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

02.11.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат. Позивач у своїх запереченнях посилається на те, що заявлений відповідачем розмір витрат є неспівмірним із немайновим характером спору та обсягом фактично виконаної роботи, вартість участі в одному судовому засіданні у розмірі 6 000,00 грн є завищеною, а детальний опис не містить обґрунтування фактично витраченого часу, та просить врахувати ці заперечення під час розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін про ухвалення додаткового рішення та заперечення на них, суд зазначає таке.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2026 у справі № 910/9092/26, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених сторонами під час розгляду цієї справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та розглянути заяви обох сторін в одному додатковому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частинами першою - третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00), за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Водночас зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з підстав недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Крім того, у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн, виходячи з вартості години роботи адвоката: складання позовної заяви - 3 500,00 грн, підготовка процесуальних документів - 3 000,00 грн, представництво інтересів у суді (за одне судове засідання) - 4 000,00 грн, а також повідомив, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення у справі ухвалено 27.10.2026, а заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами понесених витрат позивач подав через систему «Електронний суд» 01.11.2026, тобто з дотриманням строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано такі докази.

Договір про надання правничої (правової) допомоги № 22/06-26 від 22.06.2026 (далі за текстом-Договір), укладений між адвокатом Онищуком Віктором Вікторовичем (далі за текстом-Адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Чубенко Любов`ю Гаврилівною (далі за текстом-Клієнт), предметом якого є надання правничої допомоги у судовому оскарженні Протоколу № 2 загальних зборів співвласників від 24.03.2026.

Відповідно до пункту 3.1 Договору за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар), що визначається або на основі фіксованої суми, або на основі фіксованої щомісячної оплати, або на основі погодинної оплати, що визначається згідно з додатком до Договору.

Додатком № 1 від 27.10.2026 до Договору сторони погодили погодинну оплату правничої допомоги: 3 500,00 грн/год. підготовка (складання) позовної заяви; 3 000,00 грн/год. підготовка процесуальних документів та документів правового характеру; 4 000,00 грн/год. (або за одне судове засідання, якщо менше однієї години) представництво інтересів у суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 Додатка № 1 гонорар підлягає сплаті протягом 30 днів з моменту підписання акту, у якому зазначається кількість витрачених годин (судових засідань) та опис виконаних робіт.

Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2026 та звіт наданих послуг (додаток до акту), підписані Адвокатом і Клієнтом, згідно з якими Адвокат надав такі послуги у справі № 910/9092/26:

- підготовка (складання) позовної заяви (16.07.2026, 3 години) - 10 500,00 грн;

- підготовка заяви про забезпечення позову (16.07.2026, 2 години) - 6 000,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив (16.08.2026, 4 години) - 12 000,00 грн;

- підготовка письмових пояснень та інших процесуальних документів (27.08.2026, 2 години) - 6 000,00 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу (09.08.2026, 2 години) - 6 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 09.09.2026 - 4 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях Господарського суду міста Києва 01.09.2026, 08.09.2026, 22.09.2026, 13.10.2026, 20.10.2026 - по 4 000,00 грн за кожне, всього 20 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг згідно з актом становить 64 500,00 грн.

Повноваження адвоката Онищука Віктора Вікторовича на представництво інтересів позивача підтверджуються ордером серії АА № 1730896 від 22.07.2026 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 000256 від 13.08.2018, виданим на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 30.07.2018 № 1489.

Перевіряючи відповідність зазначених в акті послуг матеріалам справи, суд встановив, що всі послуги, вартість яких заявлена до відшкодування, пов`язані саме з розглядом справи № 910/9092/26 та фактично надані. Участь представника позивача у судових засіданнях 01.09.2026, 08.09.2026, 22.09.2026, 13.10.2026 та 20.10.2026 підтверджується протоколами судових засідань, а подання відзиву на апеляційну скаргу та участь представника позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.09.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у цій справі.

Щодо витрат, понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали про забезпечення позову, суд зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 без змін. У цій постанові зазначено, що розподіл судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу), понесених сторонами як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову та її апеляційним оскарженням, має бути вирішений господарським судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті. За таких обставин витрати позивача на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у загальній сумі 10 000,00 грн підлягають розподілу цим судом.

Доводи відповідача про відсутність детального опису робіт суд відхиляє, оскільки позивач подав звіт наданих послуг, у якому зазначено дату, найменування кожної послуги, кількість витрачених годин та її вартість, що відповідає вимогам частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд відхиляє доводи відповідача про штучний характер Додатка № 1 від 27.10.2026. Розмір погодинної оплати, визначений у цьому додатку, збігається з вартістю години роботи адвоката, зазначеною позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку в позовній заяві, що надійшла до суду 22.07.2026, а пункт 3.1 Договору прямо передбачає визначення розміру гонорару у додатку до нього. Порядок обчислення гонорару та його сплати визначається домовленістю адвоката з клієнтом (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а оформлення додатка та акту після завершення розгляду справи саме собою не свідчить про недійсність наданих послуг.

Відсутність у Договорі, додатку та акті банківських реквізитів сторін та доказів оплати не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат, оскільки відповідно до пункту 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат не має значення, чи вони вже фактично сплачені стороною, чи лише підлягають сплаті (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21). Обов`язок позивача сплатити гонорар передбачений Договором, додатком до нього та підписаним сторонами актом.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що витрати на складання позовної заяви не стосуються цієї справи. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.07.2026 у справі № 760/19058/26 у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства відмовлено, тобто позов по суті там не розглядався, і витрати позивача в тій справі не розподілялись. Подання позову до господарського суду потребувало його підготовки відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а відповідач не надав доказів того, що зазначена в акті робота адвокатом не виконувалась. Аналогічно недоведеними є доводи відповідача про те, що письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу не потребували витрат часу адвоката.

Суд також зазначає, що перевищення заявленої до стягнення суми над попереднім (орієнтовним) розрахунком зумовлене ходом розгляду справи, зокрема, поданням відповідачем відзиву та апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову та проведенням шести судових засідань у судах першої та апеляційної інстанцій, а вартість кожної послуги розрахована за тими самими ставками. Відповідно до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат.

Відповідач не надав доказів неспівмірності заявлених позивачем витрат із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, як цього вимагає частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши подані позивачем докази за критеріями реальності, розумності та співмірності, суд дійшов висновку про те, що позивач довів факт надання йому професійної правничої допомоги у цій справі на суму 64 500,00 грн, яка підлягає розподілу між сторонами.

Щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн та повідомив, що докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду. Докази понесених витрат та детальний опис робіт відповідач подав до суду 26.10.2026, тобто з дотриманням строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Заявлена до стягнення сума (54 000,00 грн) істотно не перевищує розміру, зазначеного у попередньому (орієнтовному) розрахунку.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано такі докази.

Договір про надання правової допомоги б/н від 04.06.2026 (далі за текстом-Договір від 04.06.2026), укладений між Адвокатським об`єднанням «Кейс Енд Партнерс Інтернешнл» в особі директора Івасина Олександра Романовича (далі за текстом-Адвокатське об`єднання) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» в особі голови правління Денисенко Світлани Олексіївни (далі за текстом-Клієнт).

Відповідно до пункту 1 Договору від 04.06.2026 Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснювати представництво прав та законних інтересів Клієнта та надати йому правову допомогу; згідно з пунктом 3 Договору від 04.06.2026 послуги надаються на платній основі згідно з додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою № 2 від 27.07.2026 до Договору від 04.06.2026 сторони визначили фіксований розмір винагороди за надання правової допомоги у справі № 910/9092/26: складання та направлення відзиву - 12 000,00 грн; складання та направлення заперечень на відповідь на відзив - 6 000,00 грн; участь у судовому засіданні - 6 000,00 грн за одне судове засідання.

Додатковою угодою № 3 від 10.09.2026 сторони визначили вартість складання та подання заяви (відповіді на питання позивача) у справі № 910/9092/26 - 6 000,00 грн.

Актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 26.10.2026, підписаним Адвокатським об`єднанням і Клієнтом, підтверджено надання таких послуг:

- складання та направлення відзиву - 12 000,00 грн;

- складання та направлення заперечень на відповідь на відзив - 6 000,00 грн;

- складання та подання заяви (відповіді на питання позивача) - 6 000,00 грн;

- участь адвоката у судових засіданнях 01.09.2026, 08.09.2026, 22.09.2026, 13.10.2026, 20.10.2026 - по 6 000,00 грн за кожне, всього 30 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг згідно з актом становить 54 000,00 грн. За умовами пункту 2 акту Клієнт сплачує винагороду не пізніше 10 робочих днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили; допускається попередня оплата на підставі рахунків.

Крім того, відповідачем подано рахунки-фактури Адвокатського об`єднання № 7 від 11.08.2026, № 8 від 21.08.2026, № 9 від 08.09.2026, № 13 від 22.09.2026, № 14 від 13.10.2026, № 15 від 20.10.2026 та платіжні інструкції № 333 від 11.08.2026 на суму 12 000,00 грн, № 342 від 21.08.2026 на суму 6 000,00 грн, № 354 від 09.09.2026 на суму 10 000,00 грн, № 362 від 16.09.2026 на суму 6 000,00 грн, № 366 від 22.09.2026 на суму 6 000,00 грн, № 382 від 13.10.2026 на суму 6 000,00 грн, № 388 від 20.10.2026 на суму 6 000,00 грн, якими Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» перерахувало кошти Адвокатському об`єднанню з призначенням платежу за Договором від 04.06.2026, всього на суму 52 000,00 грн.

Повноваження адвоката Івасина Олександра Романовича на представництво інтересів відповідача підтверджуються ордером серії АІ № 2296247 від 31.08.2026, виданим Адвокатським об`єднанням «Кейс Енд Партнерс Інтернешнл» на підставі Договору від 04.06.2026, та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3944 від 26.11.2009, виданим Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Перевіряючи відповідність зазначених в акті послуг матеріалам справи, суд встановив, що всі послуги, вартість яких заявлена до відшкодування, пов`язані саме з розглядом справи № 910/9092/26 та фактично надані, а участь представника відповідача у судових засіданнях 01.09.2026, 08.09.2026, 22.09.2026, 13.10.2026 та 20.10.2026 підтверджується протоколами судових засідань.

Щодо заперечень позивача суд зазначає, що вартість кожної послуги, у тому числі участі у судовому засіданні, визначена сторонами Договору від 04.06.2026 у фіксованому розмірі в додаткових угодах, укладених до надання відповідних послуг, та здебільшого фактично сплачена відповідачем. Заперечення позивача містять лише загальні твердження про завищеність витрат та порівняння з обсягом роботи, виконаної адвокатом позивача, проте позивач не надав доказів неспівмірності витрат відповідача із складністю справи, часом та обсягом виконаних робіт, як цього вимагає частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на це суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат відповідача.

Оцінивши подані відповідачем докази за критеріями реальності, розумності та співмірності, суд дійшов висновку про те, що відповідач довів факт надання йому професійної правничої допомоги у цій справі на суму 54 000,00 грн, яка підлягає розподілу між сторонами.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у загальному розмірі 9 984,00 грн. Рішенням від 27.10.2026 частково задоволено вимогу про скасування рішень загальних зборів (скасовано пункт 6 та абзац другий пункту 7 розділу IV Протоколу № 2 від 24.03.2026), а в решті позову відмовлено, у зв`язку з чим судовий збір покладено на відповідача у розмірі 1 664,00 грн, що становить 1/6 сплаченого судового збору.

Зважаючи на приписи пункту 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами у тій самій пропорції: витрати позивача покладаються на відповідача у розмірі 1/6, а витрати відповідача покладаються на позивача у розмірі 5/6.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 750,00 грн (64 500,00 грн Ч 1/6), а з позивача на користь відповідача у розмірі 45 000,00 грн (54 000,00 грн Ч 5/6). В решті заяв сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9092/26 задовольнити частково.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРІМ ДІМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9092/26 задовольнити частково.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» (03126, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд. 36Б, код 44456526) на користь Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10750 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» (03126, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд. 36Б, код 44456526) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн 00 коп.

5. В решті вимог заяв відмовити.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаткове рішення складено та підписано 10.11.2026.

Суддя ??????? ??? Марія ДЕМИДОВА