Постанова № 141345086 у справі № 592/14548/21 від 28.10.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 592/14548/21

провадження № 61-4413св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Калараша А. А.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»,

особа, яка подала заяву про заміну стягувача, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Алфьорова А. М., та постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Криворотенка В. І., Собини О. І., Черних О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад суті справи

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (далі ТОВ «Сумське АТП-15927», Товариство) з позовом про стягнення коштів за контрактом.

2. Мотивував тим, що відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Сумське АТП-15927» був призначений на посаду директора ТОВ «Сумське АТП-15927». До виконання обов`язків директора Товариства ОСОБА_1 02 липня 2018 року між Товариством та керівником ОСОБА_1 укладено контракт з директором ТОВ «Сумське АТП-15927». На виконання зазначеного контракту 10 липня 2019 року відповідач видав наказ № 19к, згідно з умовами якого Товариство зобов`язувалося нараховувати та виплачувати річну премію за період роботи з 02 липня 2018 року до 01 липня 2019 року на суму 1 450 000 грн директору ОСОБА_1 . Зазначена умова контракту не була виконана Товариством. Відповідно до наказу № 28к Товариство зобов`язувалося нарахувати та виплатити річну премію директору ОСОБА_1 за період роботи з 02 липня 2019 року до 01 липня 2020 року на суму 1 450 000 грн. Наказом від 08 липня 2020 року № 03к Товариство зобов`язувалося нарахувати та виплатити ОСОБА_1 річну премію за період роботи з 02 липня 2020 року до 01 липня 2021 року на суму 1 450 000 грн. Вимоги зазначених наказів Товариство також не виконало, внаслідок чого заборгованість за контрактом перед директором ОСОБА_1 склала 4 350 000 грн. Таку поведінку вважав протиправною, у зв`язку з чим просив суд стягнути з Товариства на користь ОСОБА_1 заборгованість за контрактом на суму 4 350 000 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

3. Рішенням від 13 січня 2022 року Ковпаківський районний суд м. Суми позов задовольнив. Стягнув з Товариства на користь ОСОБА_1 заборгованість за контрактом на суму 4 350 000 грн та судовий збір на суму 11 350 грн.

4. У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_2 є жінкою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого було відкрито спадкову справу № 49/2024. Сини померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини. У зв`язку з цим ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 та відповідно його правонаступником, у зв`язку з чим вважає, що має право на стягнення з ТОВ «Сумське АТП-15927» заборгованості за контрактом.

6. Враховуючи наведене, просила суд замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 27 червня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 592/14548/21, виданого 15 лютого 2022 року Ковпаківським районним судом м. Суми щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Сумське АТП-15927» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення

7. Ухвалою від 16 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, Ковпаківський районний суд м. Суми замінив стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 592/14548/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

8. 03 квітня 2026 року ТОВ «Сумське АТП-15927» за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі № 592/14548/21 щодо заміни стягувача ОСОБА_1 та його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 592/14548/21.

9. Мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що на час вирішення питання про заміну стягувача відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927», у зв`язку з чим абсолютно усі спори підлягають розгляду в порядку винятково господарського судочинства (абзац другий частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Доводи інших учасників справи

10. Правом на подання відзиву інший учасник справи не скористався.

Провадження у суді касаційної інстанції

11. Ухвалою від 27 квітня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сумське АТП-15927», витребував справу з суду першої інстанції.

12. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме на розгляд справи з порушенням правил предметної юрисдикції. Заявник посилається на те, що на час розгляду питання про заміну стягувача відкрито провадження у справі про банкрутство, стороною якої є відповідач як боржник. Оскільки заміна стягувача вплине на формування обсягу активів боржника ТОВ «Сумське АТП-15927», то всі майнові спори, стороною яких є боржник, у безумовному порядку підсудні господарським судам (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).

13. 19 травня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

14. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що з 02 липня 1982 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, запис № 1061 (т. 1 а. с. 146). Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с.148, 149).

15. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року у справі № 592/14548/21 стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 4 350 000 грн, з яких: премія за періоди роботи з 02 липня 2018 року до 01 липня 2019 року у сумі 1 450 000 грн, з 02 липня 2019 року до 01 липня 2020 року - 1 450 000 грн, з 02 липня 2020 року до 01 липня 2021 року - 1 450 000 грн та судовий збір у сумі 11 350 грн (т. 1 а. с. 39-40).

16. На виконання рішення від 13 січня 2022 року Ковпаківський районний суд м. Суми 15 лютого 2021 року видав виконавчий лист № 592/14548/21 (т. 1 а. с. 144).

17. 27 червня 2022 року на підставі виконавчого листа від 15 лютого 2021 року № 592/14548/21 Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № 69300239 (т. 1 а. с.144).

18. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30 вересня 2024 року (т. 1 а. с. 147).

19. Після смерті ОСОБА_1 приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т. А. завела спадкову справу за № 49/2024 (т. 1 а. с. 150). Спадкоємцем є дружина ОСОБА_2 , оскільки сини ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від прийняття спадщини померлого батька відмовилися на користь ОСОБА_2 .

20. Господарський суд Сумської області ухвалою від 19 листопада 2024 року у справі № 920/1293/24 відкрив провадження у справі про банкрутство щодо боржника ТОВ «Сумське АТП-15927» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927».

21. У цій ухвалі суд встановив, що заборгованість ТОВ «Сумське АТП-15927» у виконавчому провадженні № 46562440 становила 43 007,10 грн, у виконавчому провадженні № 56951807 - 215 221,19 грн, у виконавчому провадженні № 74539491 - 312 346,38 грн. Отже, безспірна заборгованість ТОВ «Сумське АТП-15927» перед кредитором становить 884 962,94 грн.

22. Постановою від 10 грудня 2024 року у виконавчому провадженні № 69300239 головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми зупинив виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69300239 до вирішення судом справи по суті у рамках Кодексу України з процедур банкрутства (т. 1 а. с. 162).

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при ухваленні постанови

23. Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник стягувача позбавлений можливості вчиняти дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження», а власне питання про заміну стягувача підлягає вирішенню тим судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

24. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

25. Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

26. У пункті 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

27. Відповідно до частини першої статті 55 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

28. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

29. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

30. Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

31. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

32. У частинах першій, другій та п`ятій статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

33. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

34. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

35. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

36. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

37. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

38. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

39. Як вже зазначалося, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі правонаступником, за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

40. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження

№ 12-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження

№ 14-197цс21), а також у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18 (провадження № 61-10061св21), від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).

41. У постанові від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

42. У цій справі рішення суду про стягнення коштів з відповідача на користь ОСОБА_1 ухвалене 13 січня 2022 року. В межах тридцятиденного строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, у зв`язку з чим набрало чинності. Виконавчий лист № 592/14548/21 на примусове виконання вказаного судового рішення виданий 15 лютого 2022 року, після набрання рішенням суду чинності.

43. Виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито 27 червня 2022 року.

44. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшли грошові кошти, стягнуті рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року. З заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 звернулася 18 грудня 2024 року.

45. Слід зазначити, що юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. Норми статті 7 КУзПБ регулюють питання передачі справи господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та до ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог. Передача справи до господарського суду на підставі частини третьої статті 7 КУзПБ можлива лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог. Неможливо передати матеріали справи до суду іншої юрисдикції з ухваленим у ній рішенням по суті заявлених вимог. Не є підставою для скасування рішень при апеляційному/касаційному перегляді з передачею справи до господарського суду відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, за винятком якщо судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 756/3328/20).

46. Заявник в касаційній скарзі зазначає те, що на час вирішення питання про заміну стягувача відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927», у зв`язку з чим абсолютно усі спори підлягають розгляду в порядку винятково господарського судочинства. Також посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, постанови Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 922/928/17, від 08 червня 2023 року у справі № 910/21981/16.

47. Так, у справі № 607/6254/15-ц вквітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості із заробітної плати з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди. У січні 2017 року під час нового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, про що подав до суду відповідну заяву.

48. Під час чергового розгляду справи в суді першої інстанції суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 року порушене провадження у справі № 910/6968/16 про банкрутство ДП «Укрветсанзавод» за заявою ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ДП «Укрветсанзавод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном ДП «Укрветсанзавод».

49. Отже, у вказаній справі суд не ухвалював судове рішення по суті спору до відкриття провадження у справі про банкрутство. Схожі обставини встановлені у справах № 922/928/17 та № 50/311-б.

50. Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

51. Тобто, на час вирішення питання про можливість подальшого розгляду справи у порядку цивільного судочинства діяло правило, за яким указаний спір з відповідачем, щодо якого порушено справу про банкрутство, підлягав розгляду в порядку господарського судочинства.

52. Проте, у справі, яка переглядається, провадження у справі про банкрутство відкрито після того, як майновий спір був розглянутий, та набрання чинності судового рішення про стягнення коштів з відповідача на користь ОСОБА_1 та відкриття виконавчого провадження.

53. У справі № 910/21981/16 суди розглядали скаргу на бездіяльність державного виконавця.

54. Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 червня 2026 року у справі № 604/774/24 (4-с/604/4/25) відступив від висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 604/773/24 (провадження № 61-13248ск25) щодо допустимості розгляду скарги в порядку цивільного судочинства та зазначив, що судам слід було передати справу до належного суду для розгляду по суті.

55. Питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється розділом VIЦПК України, а розгляд скарги - розділом VIIЦПК України, тобто має різне правове регулювання.

56. У справі, яка переглядається, стягувач звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

57. Також слід звернути увагу на постанову Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 522/21417/17, в якій касаційний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про підсудність справи про стягнення коштів на користь ТОВ «ШАНС-2013» господарському суду, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство позивача.

58. Водночас, у зазначеній справі апеляційний суд переглядав рішення суду першої інстанції по суті спору, а не вирішував питання про заміну стягувача.

59. Разом з тим, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 листопада 2024 року у справі № 756/3328/20, на висновки якої є посилання вище, вже вирішував питання чи має апеляційний суд (суд касаційної інстанції) цивільної юрисдикції повноваження на скасування рішення місцевого суду (апеляційного суду) та передачу справи господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за обставин, коли рішення та/або постанова ухвалені до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

60. Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та матеріалами справи підтверджується, що спадкоємцем ОСОБА_1 є дружина ОСОБА_2 , дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

61. З урахуванням конкретних обставин справи, завдань цивільного судочинства, необхідності забезпечення права сторін на справедливе та ефективне вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з наведених у касаційній скарзі підстав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення залишити без змін.

Щодо судових витрат

64. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

65. Оскільки оскаржені судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України постанова оформлена суддею

Литвиненко І. В.

Суддя-доповідач А. А. Калараш

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Пророк