Ухвала № 141345129 у справі № 492/540/23 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 492/540/23

провадження № 61-14085ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочурова Андрія Олександровича на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія», Арцизька міська рада, комунальне підприємство «Житловик», про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» (далі - ТОВ «Арцизька УК»), Арцизька міська рада, комунальне підприємство «Житловик» (далі - КП «Житловик»), в якому просила суд визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02 квітня 2023 року.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня

2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові витрати покладено на ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову скасовано.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня

2025 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У серпні 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Кочуров А. О.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2026 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кочуров А. О., на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2026 року (провадження № 61-11368ск26)

03 листопада 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кочуров А. О. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області

від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2026 року (надійшла до суду 04 листопада 2026 року), у якій, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кочурова А. О. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі представник заявника, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Однак, з касаційної скарги неможливо встановити, на які конкретно постанови Верховного Суду, висновок яких не враховано судом апеляційної інстанції, посилається заявник.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочурова Андрія Олександровича на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць