Ухвала № 141345281 у справі № 990/103/25 від 05.11.2026

У Х В А Л А

5 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 990/103/25

провадження № 11-33заі26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадженнязаяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича від участі у розгляді справи № 990/103/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2025 року у справі № 990/103/25.

2 листопада 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява адвоката Кравця Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука О. С. від участі у розгляді цієї справи.

Перевіривши заяву про відвід судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за правилом частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Мета відводу (самовідводу) судді - гарантувати безсторонність суду, запобігати упередженості судді під час розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука О. С. обґрунтовано наявністю особистого конфлікту між суддею Ткачуком О. С. та представником скаржниці - адвокатом Кравцем Р. Ю.

У контексті цього заявник зазначає про подання ним до ВРП дисциплінарної скарги на суддю Ткачука О. С. та про звернення судді Ткачука О. С. із повідомленням до ВРП про втручання з боку адвоката Кравця Р. Ю. у його діяльність як судді. Окрім цього, покликається на повідомлення суддею Ткачуком О. С. про його звернення до Генеральної прокуратури (Офісу Генерального прокурора) із повідомленням про втручання в діяльність судді у зв`язку з поданням адвокатом Кравцем Р. Ю. дисциплінарної скарги. У зв`язку із цим вважає, що наведена поведінка судді Ткачука О. С. у своїй сукупності породжує обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи, де представником скаржниці - ОСОБА_1 є адвокат Кравець Р. Ю.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що за цих обставин суддя Ткачук О. С. та адвокат Кравець Р. Ю., направляючи відповідні заяви [до ВРП, Офісу Генерального прокурора], реалізували передбачені законом права на звернення до компетентних органів з метою повідомлення про обставини, які, на їхню думку, потребували відповідного реагування та перевірки. Сам по собі факт направлення таких повідомлень не можна розцінюватися як упереджене ставлення будь-кого з них до іншого.

Водночас Велика Палата Верховного Суду ураховує, що обставини, які склалися у зв`язку з такими діями, можуть об`єктивно впливати на сприйняття учасниками справи та сторонніми спостерігачами безсторонності судді під час подальшого розгляду цієї справи.

Отже, ураховуючи наведені норми процесуального законодавства та викладені у заяві про відвід судді Ткачука О. С. обставини, Велика Палата Верховного Суду вважає, що з метою уникнення підстав для виникнення у сторін та сторонніх спостерігачів можливих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Ткачука О. С. під час розгляду цієї справи, заяву адвоката Кравця Р. Ю. про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука О. С. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича від участі у розгляді справи № 990/103/25 - задовольнити.

Відвести суддю Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича від участі у розгляді справи № 990/103/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко М. М. Гімон А. А. А. Ємець В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець М. Ю. Тітов І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич