Рішення № 141345429 у справі № 912/2340/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Справа № 912/2340/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув за правилами загального позовного провадження справу № 912/2340/26

за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154

до відповідача Приватного підприємства "Автобаз-Кіровоград", вул. Державності, буд. 28, корп. 3, кв. 2, м. Кропивницький, 25031

про стягнення 50 760,00 грн

Представники участі не брали

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до Приватного підприємства "Автобаз-Кіровоград" з вимогами стягнути суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 50 760,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним взято на себе обов`язки страховика відповідальної особи і здійснено на користь АТ "СК "Країна" за рахунок коштів фонду захисту потерпілих регламентну виплату у розмірі 50 760,00 грн, що є підставою для зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Ухвалою від 24.08.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2340/26 за правилами спрощеного позовного провадження, постановив розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Відзив на позов відповідач не подав.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд встановив відсутність електронного кабінету у відповідача, з підстав чого суд направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі в паперовій формі.

Конверт із вкладенням (ухвала суду від 24.08.2026), направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), повернуто органом поштового зв`язку.

З урахуванням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду від 24.08.2026.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверта з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" свідчить, що ухвала не вручена з причин, які не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Окрім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Частиною 2 ст. 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 15.10.2026 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.10.2026 о 15:00. Витребував від Територіального сервісного центру МВС № 3541 копію документа про право володіння транспортним засобом чи відомості про власника такого ТЗ - автобус марки "БАЗ 2215" р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 станом на 06.02.2025.

22.10.2026 витребувані документи надійшли до суду.

Ухвалою від 27.10.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.11.2026 о 11:30.

Представники сторін участі не брали.

Суд враховує, що позивач просив розглядати справу в спрощеному порядку і його участь обов`язковою не визнавалась, відповідач причини неявки не повідомив, конверт з примірником ухвали суду від 15.10.2026 та 27.10.2026 повернуто органом поштового зв`язку, відтак відповідач вважається повідомленим належним чином про дату час та місце проведення судового засідання.

Суд дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

06.02.2025 у м. Кропивницький сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу - автобусу марки "БАЗ 2215" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "MAZDA 323" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

У наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Ленінський районний суд міста Кіровограда постановою від 25.02.2025 у справі № 405/804/25 визнав винним у ДТП водія транспортного засобу марки "БАЗ 2215" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . Останній є працівником - водієм Приватного підприємства "Автобаз-Кіровоград".

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відповіді від Національної поліції України, власником транспортного засобу марки "БАЗ 2215" р.н. НОМЕР_1 є Приватне підприємство "Автобаз-Кіровоград".

Територіальним сервісним центром МВС № 3541 на запит суду надано інформацію, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС транспортний засіб марки БАЗ, модель 2215, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстровано на імя ОСОБА_3 11.10.2012 та 15.10.2013 видано тимчасовий реєстраційний талон по дорученню чи іншого документа право користування (договір оренди № ВТМ 640237 від 15.10.2013 на ПП "Автоваз-Кіровоград" ЄДРПОУ 36120164.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки "MAZDA 323" р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Згідно відповіді НПУ та даних ЄЦБД МТСБУ, на дату ДТП транспортний засіб марки "БАЗ 2215" р.н. НОМЕР_1 , VIN-код ТЗ: НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Транспортний засіб марки "MAZDA 323" р.н. НОМЕР_3 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/226425862, реалізованого Акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна".

18.02.2025 потерпілий ОСОБА_4 подав до АТ "СК "Країна" заяву щодо здійснення страхової виплати із відшкодування шкоди, спричиненої у наслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Страховиком 11.02.2025 проведено огляд транспортного засобу марки "MAZDA 323" р.н. НОМЕР_3 на предмет встановлення та фіксації пошкоджень, отриманих 06.02.2025 у наслідок ДТП.

Згідно з переліком пошкоджень, зазначених у Акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 11.02.2025, Ремонтній калькуляції № ПВЗ-1473 від 11.03.2025, заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування (пряме врегулювання збитків) від 18.02.2025 та страхового акта № 17/1473/3.2.29/ПВЗ від 12.03.2025, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки "MAZDA 323" р.н. НОМЕР_3 , пошкодженого 06.02.2025 у наслідок ДТП, складає - 50 760,00 грн.

АТ "СК "Країна" здійснено 13.03.2025 на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 50 760,00 грн.

Згідно реєстру виплат за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 виписки по рахунку від 17.04.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 37867 від 17.04.2025, у зв`язку із заподіянням в даному випадку шкоди транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ взято на себе обов`язки страховика відповідальної особи і здійснено на користь АТ "СК "Країна" за рахунок коштів фонду захисту потерпілих регламентну виплату у розмірі 50 760,00 грн.

Посилаючись на викладене, МТСБУ стверджує, що виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Предметом даного позову є вимога про відшкодування шкоди (сплаченого страхового відшкодування). Спірні правовідносини сторін урегульовано, зокрема, нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В силу положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України випливає, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Тлумачення ч. 1 ст. 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №355/1394/16-ц. Схожі за змістом висновки зроблені і у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №640/4185/15-ц, від 05.05.2018 у справі №910/14685/17.

Як встановлено вище та не оспорюється відповідачем, згідно відповіді НПУ (а.с. 9-10) та Територіального сервісного центру МВС № 3541 (а.с. 37) транспортний засіб автобус "БАЗ 2215" р.н. НОМЕР_1 зареєстровано за Приватним підприємством "Автобаз-Кіровоград", яке має ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36120164 згідно відомостей з ЄДРПОУ на підставі договору оренди від 15.10.2013 року.

З відповіді НПУ (а.с. 9-10) та рішення Ленінський районний суд міста Кіровограда постановою від 25.02.2025 у справі № 405/804/25 (а.с. 11-12) вбачається, що ОСОБА_1 , на момент дорожньо - транспортної пригоди, працював водієм Приватного підприємства "Автобаз-Кіровоград".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), власник наземного транспортного засобу (далі - власник транспортного засобу) - особа, яка є власником відповідно до закону або законним володільцем (користувачем) наземного транспортного засобу на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, договору оренди або на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону, на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.

Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично - дорожній мережі загального користування на території України.

За ч. 1 ст. 8 Закону, з метою організації накопичення, зберігання інформації про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, обміну такою інформацією, забезпечення отримання потерпілими особами інформації щодо договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також забезпечення контролю за здійсненням обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності МТСБУ забезпечує функціонування Єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ЄЦБД).

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону, у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку.

Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 - потерпілий, 18.02.2025 звернувся до АТ "СК "Країна" з заявою щодо здійснення страхової виплати із відшкодування шкоди, спричиненої у наслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

За результатами проведеного 11.02.2025 огляду транспортного засобу марки "MAZDA 323" р.н. НОМЕР_3 на предмет встановлення та фіксації пошкоджень, отриманих 06.02.2025 у наслідок ДТП складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 11.02.2025 та на підставі Ремонтної калькуляції № ПВЗ-1473 від 11.03.2025, заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування (пряме врегулювання збитків) від 18.02.2025 та страхового акта № 17/1473/3.2.29/ПВЗ від 12.03.2025, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "MAZDA 323" р.н. НОМЕР_3 складає - 50 760,00 грн.

Згідно положень ч. 5 ст. 27 Закону, страхова виплата здійснюється страховиком на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика, а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком і потерпілою особою.

13.03.2025 АТ "СК "Країна" здійснило узгоджене з потерпілою особою ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 50 760,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, у разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 43 цього Закону, обов`язки страховика відповідальної особи покладаються на МТСБУ.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

На виконання означеного, згідно реєстру виплат за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 виписки по рахунку від 17.04.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 37867 від 17.04.2025, у зв`язку із заподіянням в даному випадку шкоди транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ взято на себе обовязки страховика відповідальної особи і здійснено на користь АТ "СК Країна" за рахунок коштів фонду захисту потерпілих регламентну виплату у розмірі 50 760,00 грн.

Ураховуючи вказані обставини, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми виплаченого відшкодування у розмірі 50 760,00 грн.

Відповідно до норм ст. 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Автобаз-Кіровоград" (вул. Державності, буд. 28, корп. 3, кв. 2, м. Кропивницький, 25031, код ЄДРПОУ 36120164) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131) суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 50 760,00 грн, а також 2662,40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (до електронного кабінету), відповідачу (вул. Державності, буд. 28, корп. 3, кв. 2, м. Кропивницький, 25031).

Повне рішення складено 10.11.2026.

Суддя В.Г. Кабакова