Рішення № 141345592 у справі № 914/109/26 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 Справа № 914/109/26

За позовом: Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідент.код 00135390)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ІМПЕРІАЛ» (79041, м.Львів, вул.Окружна, 57а, кабінет 302; ідент.код 44497392)

про стягнення штрафу в сумі 141319,11грн (у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язання за Договором №13/678-Р від 10.02.2025 стосовно строку виконання робіт).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Колодрубець А.А.

Представники:

Позивача: Шах Т.М. - Довіреність №01/01/07-695 від 27.11.2025;

Відповідача: Артьомова О.М. - директор; Туркас О.І. - Посвідчення №715 від 15.06.2012.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Акціонерним товариством «Укрнафта» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ІМПЕРІАЛ» штрафу в сумі 141319,11грн, нарахованого у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язання за Договором №13/678-Р від 10.02.2025 стосовно строку виконання робіт.

Відповідачем заяви по суті справи - не подано, проте, заявлено Клопотання (від 24.03.2026) про зменшення розміру штрафу до 41377,72грн у зв`язку з виконанням, станом на 14.05.2025, робіт вартістю 832844,91грн.

Суд, Ухвалами від 07.05.2026 та 05.11.2026, залишив без розгляду докази, подані Відповідачем (при цьому важливо, що зазначені докази не відповідали умовам п.5.1 Договору).

У судовому засіданні 05.11.2026 представником Позивача надано пояснення стосовно підстав позову, а представником Відповідача зазначено про безпідставність визначеної Позивачем суми штрафу, так як станом на 14.05.2025 Відповідачем було виконано певний обсяг робіт, тому штраф підлягає нарахуванню, виходячи з вартості невиконаних (станом на 14.05.2025) робіт, а не із загальної договірної вартості.

Справу, згідно з нормами статей 12, 114, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

10.02.2025 Сторонами, за результатами проведених публічних закупівель, укладено Договір №13/678-Р стосовно виконання Відповідачем (Підрядником) будівельних робіт з поточного ремонту операторної АЗС у селі Підберізці Пустомитівського району Львівської області.

Умовами зазначеного Договору, зокрема, встановлено:

-загальна вартість робіт - 1413191,14грн (п.2.1 у редакції Додаткової угоди №1 від 05.09.2025);

-авансовий платіж - 30 відсотків (п.2.6);

-строк виконання робіт - 60 робочих днів з моменту отримання авансового платежу (п.3.1);

-виконання робіт оформляється шляхом підписання Сторонами проміжних і кінцевого Акту приймання робіт (форми КБ-2В) та Довідки про вартість робіт (п.5.1);

-у проміжному Акті до Довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені Замовником і Підрядником, які є первинними обліковими документами (п.5.1);

-у випадку порушення строку виконання робіт, Підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п.9.2).

19.02.2025 Позивачем сплачено Відповідачу обумовлений аванс у сумі 435348,00грн, що підтверджується Платіжною інструкцією.

Враховуючи умови п.3.1 Договору, обумовлений строк виконання робіт тривав до 14.05.2025 (включно).

Станом на 14.05.2025 (кінцеву дату строку виконання робіт) Відповідачем не виконано обумовлених Договором робіт і такі роботи виконано лише 14.07.2025, що підтверджується двостороннім Актом приймання робіт за липень місяць 2025 року і Довідкою про вартість (які передбачені умовами п.5.1 Договору).

Відповідачем стверджено, що станом на 14.05.2025 було виконано певний обсяг робіт загальною вартістю 832844,91грн.

Проте, факт виконання Відповідачем (станом на 14.05.2026) певного обсягу робіт та їх вартість не підтверджено допустимими доказами, визначеними умовами п.5.1 Договору, так як проміжний Акт приймання робіт і Довідка про вартість робіт - відсутні (такі первинні облікові документи Сторонами (їх повноважними представниками) у травні місяці 2025 року чи в інший час - не оформлялись).

При цьому важливо, що станом на 14.05.2025 Відповідач не звертався до Позивача з пропозицією про оформлення проміжного Акту приймання певного обсягу робіт і Довідки про вартість таких робіт.

Відповідно до умов п.5.1 Договору, будь-які інші документи, крім підписаних Сторонами (повноважними представниками) проміжного Акту приймання робіт і Довідки про їх вартість, не є допустимими доказами виконання Підрядником (станом на 14.05.2025) певного обсягу робіт та їх вартості.

Зазначений Відповідачем факт виконання (станом на 14.05.2025) певного обсягу робіт, без підтвердження їх обсягу та вартості допустимими доказами (визначеними умовами п.5.1 Договору), не впливає на вирішення спору (так як обсяг і вартість таких робіт не підтверджені допустимими письмовими доказами, підписаними уповноваженими представниками двох Сторін).

Позивачем, на підставі умови п.9.2 Договору, нараховано Відповідачу штраф за порушення строку виконання робіт у розмірі 10% від договірної вартості робіт, які підлягали виконанню до 14.05.2025.

Оскільки договірна вартість робіт - 1413191,14грн, сума штрафу складає 141319,11грн.

Відсутність доказів виконання Відповідачем, станом на 14.05.2026, певного обсягу робіт та їх вартості унеможливлює визначення вартості робіт, не виконаних Підрядником у встановлений строк, тому, у даному випадку, правомірним є нарахування штрафу у розмірі 10 відсотків від договірної вартості робіт (які підлягали виконанню до 14.05.2026).

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 846, 875 Цивільного кодексу України, допущено порушення договірного зобов`язання стосовно строку виконання робіт, тому вимога Позивача про стягнення обумовленого Договором штрафу - повністю обґрунтована, відповідає нормам статей 546-551, 611 ЦК України, що зумовлює наявність підстави для її задоволення.

Клопотання Відповідача (від 24.03.2026) про зменшення суми штрафу на 99941,39грн задоволенню не підлягає, так як воно обґрунтовано фактом виконання, станом на 14.05.2025, певного обсягу робіт вартістю 832844,91грн, проте такі обставини не підтверджено допустимими доказами (визначеними умовами п.5.1 Договору), що вже встановлено Судом.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат на судовий збір (у сумі 2422,40грн), понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ІМПЕРІАЛ» (79041, м.Львів, вул.Окружна, 57а, кабінет 302; ідент.код 44497392) на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідент.код 00135390): штраф у сумі 141319,11грн та витрати на судовий збір у сумі 2422,40грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 10.11.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.