Рішення № 141345828 у справі № 917/1117/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026 Справа № 917/1117/26

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Мягкохліба Романа Сергійовича, АДРЕСА_1

до Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава", вул. Київська, 2-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36028

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014

про стягнення 1 285 000,00 грн,

Суддя Семчук О.С.,

секретар судового засідання Олійник Н.І.

представники: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мягкохліб Роман Сергійович (далі - позивач, ФОП Мягкохліб Р.С., Виконавець) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" (далі - відповідач, ПОКП "Аеропорт-Полтава", Замовник) про стягнення 1 285 000,00 грн заборгованості за договором № 570-23 від 14.07.2023 (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав передбачені Договором роботи з розроблення проектної документації: 22.08.2023 передав звіт обстеження технічного стану та технічний звіт інженерно-геодезичних вишукувань, які відповідач оплатив 29.08.2023 в сумі 515 000,00 грн; 31.10.2023 за видатковою накладною № 570-23/Н передав проект (стадія П), робочу документацію (стадія Р) та позитивний експертний звіт загальною вартістю 1 285 000,00 грн. Підписаного акта чи мотивованої відмови відповідач не надав, тому згідно з пунктом 5.3 Договору робота вважається прийнятою; оплата не здійснена. На вимогу позивача від 14.12.2023 № 207 відповідач листом від 29.12.2023 № 245 факту виконання робіт не заперечив, пославшись на ненадходження бюджетних коштів. Позивач вважає, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє боржника від виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 9058) позов не визнав. Зазначив, що засновником підприємства є Полтавська обласна рада, підприємство функціонально підпорядковане Управлінню інфраструктури Полтавської обласної військової адміністрації і є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Кошти для оплати робіт за Договором передбачені Програмою розвитку та підтримки Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" на 2021-2023 роки за рахунок обласного бюджету; відповідач листами від 02.11.2023 № 217, від 22.11.2023 № 225, від 24.11.2023 № 226 звертався до головного розпорядника щодо перерахування коштів за другий, третій і четвертий етапи робіт, проте кошти на його рахунок не надходили. На думку відповідача, з урахуванням пунктів 3.3, 3.4 Договору позов подано передчасно; власних коштів підприємство не має, оскільки внаслідок воєнного стану та закриття повітряного простору не здійснює статутну діяльність.

Ухвалою від 14.07.2026 підготовче засідання відкладено, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35439821; далі - третя особа, Управління).

Відповідач подав заяву про виконання ухвали суду від 23.07.2026 (вх. № 10180) з доказами направлення третій особі копії відзиву з додатками.

Третя особа у поясненнях щодо позову (вх. № 10283 від 28.07.2026) просила відмовити в позові. Зазначила, що 24.08.2023 профінансовано лише перший етап робіт у сумі 515 тис. грн; заявки Управління на виділення коштів з обласного бюджету від 02.11.2023 (550 000,00 грн), від 04.12.2023 (700 000,00 грн) і від 04.12.2023 (35 000,00 грн) залишилися без відповіді, кошти не виділялися; Програма розвитку та підтримки Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" на 2021-2023 роки втратила чинність у зв`язку із завершенням строку дії, фінансування в її межах припинено; підприємство не є головним розпорядником бюджетних коштів, власні кошти у нього відсутні.

Ухвалою від 18.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2026.

У судовому засіданні 29.10.2026 представник позивача позов підтримав, представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві та поясненнях. Суд, дослідивши всі докази, перейшов до стадії проголошення судового рішення, визначивши дату 10.11.2026 об 11:10 год.

Представники відповідача та третьої особи 10.11.2026 подали клопотання (вх.15177, вх. 15181) про проведення засідання без їх участі, представник позивача не з`явився.

Обставини справи, встановлені судом.

За результатами відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-09-013623-a) 14.07.2023 між ПОКП "Аеропорт-Полтава" в особі в.о. генерального директора Лелюка С.Є. (Замовник) та ФОП Мягкохлібом Р.С. (Виконавець) укладено Договір на закупівлю робіт з розроблення проектної документації по об`єкту "Реконструкція системи теплопостачання (підготовка об`єкту до опалювального сезону та заходи з енергозбереження) на Полтавському обласному комунальному підприємстві "Аеропорт-Полтава" за адресою: вул. Київська, 2Б, с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області" (ДК 021:2015 71320000-7 Послуги з інженерного проектування).

Згідно з умовами Договору:

- Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з розроблення проектної документації по зазначеному об`єкту; зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах визначаються узгодженими сторонами кошторисами; результатом робіт є передача Замовнику проектної документації (пункти 1.1, 1.2, 1.3);

- Замовник зобов`язаний протягом 15 робочих днів з дня відправлення йому проектної документації погодити її або повернути на доопрацювання (пункт 1.4);

- термін виконання всіх робіт - з моменту укладення Договору до 15.12.2023 (пункт 2.1); Договір діє по 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 2.2 Договору);

- за виконані роботи Замовник перераховує Виконавцю 1 800 000,00 грн без ПДВ (пункт 3.1);

- оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами, на підставі частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України та протягом п`яти банківських днів з моменту надходження на рахунок Замовника бюджетних коштів (пункт 3.2);

- у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (пункт 3.3);

- Замовник не несе відповідальності перед Виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки бюджетного фінансування; бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (пункт 3.4);

- розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт (пункт 3.5); Виконавець має право отримати кошти за виконані роботи (етапи) в повному обсязі (підпункт 4.1.2); Замовник зобов`язується здійснити оплату за готову документацію згідно з умовами Договору (пункт 4.4);

- при завершенні робіт (етапів робіт) Виконавець направляє Замовнику готову документацію та акт передачі-приймання робіт для підписання (пункт 5.1); Замовник протягом 10 днів з дня отримання акта зобов`язаний підписати його і повернути Виконавцю або надіслати в той же термін мотивовану відмову (пункт 5.2); при неотриманні Виконавцем у 10-ти денний строк підписаного акта передачі-приймання або мотивованої відмови робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов Договору (другий за порядком пункт 5.3);

- сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили, які безпосередньо впливали на виконання сторонами своїх зобов`язань; сторона, для якої внаслідок непереборної сили створилися умови, що унеможливлюють виконання зобов`язань, повинна впродовж п`яти днів письмово повідомити про це іншу сторону; належним доказом наявності таких обставин є свідоцтво Торгово-промислової палати України (пункти 8.1-8.3).

Додатками до Договору є технічне завдання (додаток № 1), договірна ціна, зведений кошторис № 001 і кошториси № 1-4 (додаток № 2), календарний графік робіт (додаток № 3). Джерелом фінансування в технічному завданні визначено кошти обласного бюджету. Календарним графіком робіт визначено чотири етапи: 1) виконання обстеження технічного стану та інженерно-геодезичного вишукування - 515 000,00 грн; 2) виконання проектної документації на стадії П - 550 000,00 грн; 3) комплексна експертиза проекту - 35 000,00 грн; 4) виконання проектної документації на стадії Р - 700 000,00 грн; всього 1 800 000,00 грн. Договір і всі додатки підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені їх печатками.

Кошти на виконання робіт передбачені пунктом 4.6 Програми розвитку та підтримки Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" на 2021-2023 роки (затверджена рішенням Полтавської обласної ради від 29.12.2020 № 36), яким її доповнено рішенням Полтавської обласної ради від 24.03.2023 № 572: захід "Виготовлення проєкту на реконструкцію системи теплопостачання (підготовка об`єкту до опалювального сезону та заходи з енергозбереження) на Полтавському обласному комунальному підприємстві "Аеропорт-Полтава"", строк виконання - 2023 рік, виконавці - Управління інфраструктури Полтавської обласної державної (військової) адміністрації та ПОКП "Аеропорт-Полтава", джерело фінансування - обласний бюджет, орієнтовний обсяг - 1800,00 тис. грн. Відповідач вніс зміни до Плану використання бюджетних коштів на 2023 рік, збільшивши спеціальний фонд на 1 800 000,00 грн. За змістом листа відповідача від 29.12.2023 № 245, 17.07.2023 Договір зареєстровано в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області, також зареєстровано юридичні зобов`язання на суму 1 800 000,00 грн.

За актом № 570-23 приймання-здачі виконаних робіт від 22.08.2023, підписаним сторонами без зауважень, позивач виконав, а відповідач прийняв роботи першого етапу на суму 515 000,00 грн. Платіжною інструкцією № 1 від 28.08.2023 (виконана 29.08.2023) відповідач сплатив позивачу 515 000,00 грн.

За видатковою накладною № 570-23/Н від 31.10.2023, підписаною позивачем і в.о. генерального директора відповідача Лелюком С.Є. та скріпленою печатками обох сторін, позивач передав відповідачу: проект (стадія П), томи 1-5, у 4 примірниках - вартістю 550 000,00 грн; робочу документацію (стадія Р), томи 1-5, у 4 примірниках - вартістю 700 000,00 грн; позитивний експертний звіт (комплексна експертиза проектних рішень) - вартістю 35 000,00 грн; всього на суму 1 285 000,00 грн.

Відповідач листами від 02.11.2023 № 217, від 22.11.2023 № 225 та від 24.11.2023 № 226 просив Управління перерахувати кошти в сумі 550 000,00 грн (другий етап: виконання проектної документації на стадії П), 35 000,00 грн (третій етап: комплексна експертиза) і 700 000,00 грн (четвертий етап: виконання проектної документації на стадії Р), "що були виділені на листопад 2023р." згідно з рішенням Полтавської обласної ради від 24.03.2023 № 572. Управління подало заявки на виділення коштів з обласного бюджету станом на 02.11.2023 на суму 550 000,00 грн та станом на 04.12.2023 на суми 700 000,00 грн і 35 000,00 грн. Кошти не виділені.

Вимогою від 14.12.2023 № 207, отриманою відповідачем 18.12.2023 (вх. № 34), позивач просив сплатити 1 285 000,00 грн до 20.12.2023 та надіслав відповідачу акт передачі-приймання робіт у двох примірниках, рахунок-фактуру, копію видаткової накладної, витяги з Реєстру будівельної діяльності № PD01:4660-6099-7499-4540 (проектна документація) та № EX01:4294-8561-9295-1440 (позитивний експертний звіт).

У відповідь відповідач листом від 29.12.2023 № 245 повідомив, що звернувся до Управління щодо фінансування, станом на 14.12.2023 бюджетні кошти на його рахунок не надходили, оплата буде здійснена з урахуванням пунктів 3.2-3.4 Договору після надходження бюджетного фінансування. Зауважень щодо обсягу, якості чи комплектності переданої документації лист не містить.

Підписаного акта передачі-приймання робіт другого-четвертого етапів чи мотивованої відмови від його підписання відповідач позивачу не направив. Документацію на доопрацювання не повертав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Рішенням Полтавської обласної ради від 26.04.2024 № 795 взято до відома звіт про виконання Програми розвитку та підтримки Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" на 2021-2023 роки. Згідно з поясненнями третьої особи та відзивом, фактично на виготовлення проекту реконструкції системи теплопостачання витрачено 515 тис. грн, Програма втратила чинність, фінансування в її межах припинено.

Заборгованість відповідача за Договором становить 1 285 000,00 грн (1 800 000,00 - 515 000,00). Розміру заборгованості відповідач і третя особа не заперечують, контррозрахунку не надали.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини 3 цієї статті зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до частини 2 статті 252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 3 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Щодо правової природи Договору та виконання робіт.

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, до якого застосовуються положення § 4 глави 61 та загальні положення про підряд (§ 1 глави 61) ЦК України. Обов`язок відповідача оплатити роботи виникає з факту їх виконання та прийняття.

Факт передачі відповідачу результату робіт другого-четвертого етапів (проектна документація стадій П і Р, позитивний експертний звіт) 31.10.2023 підтверджується видатковою накладною № 570-23/Н, підписаною уповноваженою особою відповідача і скріпленою його печаткою, а також власними листами відповідача від 02.11.2023 № 217, від 22.11.2023 № 225, від 24.11.2023 № 226, в яких він просив кошти саме для розрахунку з позивачем за ці етапи робіт.

Акт передачі-приймання робіт відповідач отримав 18.12.2023 разом із вимогою № 207. Протягом 10 днів з дня його отримання, тобто до 28.12.2023 включно, відповідач акт не підписав і мотивованої відмови не надіслав. Протягом 15 робочих днів з дня отримання документації (пункт 1.4 Договору) відповідач її на доопрацювання не повертав. У листі від 29.12.2023 № 245, відзиві та в ході розгляду справи відповідач не заперечував обсягу, якості та вартості робіт, а пов`язував несплату виключно з відсутністю бюджетного фінансування.

За таких обставин відповідно до пункту 5.3 Договору роботи другого-четвертого етапів вважаються прийнятими відповідачем з виконанням усіх умов Договору. Посилання позивача на те, що акт передано разом з накладною 31.10.2023, матеріалами справи не підтверджено, проте на висновок про прийняття робіт ця обставина не впливає. Неповернення відповідачем підписаного акта не може бути підставою для відмови в оплаті прийнятої в силу Договору роботи, оскільки інакше обов`язок оплати залежав би виключно від волі Замовника, який ухиляється від підписання акта всупереч пункту 5.2 Договору.

Щодо настання строку оплати.

Основним запереченням відповідача та третьої особи є те, що строк оплати не настав, оскільки бюджетні кошти на рахунок Замовника не надійшли (пункти 3.2, 3.3 Договору), тому позов подано передчасно.

Суд відхиляє ці доводи з таких підстав.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору строк оплати визначено не календарною датою, а вказівкою на надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника. Надходження бюджетного фінансування залежить від рішень органу місцевого самоврядування і головного розпорядника бюджетних коштів, які не є сторонами Договору, і не є подією, яка має неминуче настати. Отже, ця обставина не відповідає ознакам терміну в розумінні частини 2 статті 252 ЦК України, а строк виконання грошового зобов`язання Договором не встановлений.

Тлумачення пунктів 3.2-3.4 Договору як таких, що обумовлюють сам обов`язок оплати надходженням бюджетних коштів (відкладальна обставина за статтею 212 ЦК України), до іншого висновку не призводить.

По-перше, сторони у пунктах 3.3 і 3.4 Договору вжили поняття "затримка бюджетного фінансування", тобто погодили відстрочення розрахунку на час такої затримки, а не можливість звільнення Замовника від оплати прийнятих робіт у разі, якщо фінансування не надійде взагалі. Пунктом 4.1.2 Договору прямо передбачено право Виконавця отримати кошти за виконані роботи в повному обсязі, а пунктом 4.4 - обов`язок Замовника здійснити оплату за готову документацію.

По-друге, умова пункту 3.4 Договору про виникнення бюджетних зобов`язань у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань виконана: захід із виготовлення проекту на суму 1800,00 тис. грн включено до Програми рішенням Полтавської обласної ради від 24.03.2023 № 572, відповідач збільшив спеціальний фонд Плану використання бюджетних коштів на 2023 рік на 1 800 000,00 грн, Договір та юридичні зобов`язання на суму 1 800 000,00 грн зареєстровано в органі Державної казначейської служби (лист відповідача від 29.12.2023 № 245), а у листах № 217, № 225, № 226 відповідач сам зазначав, що кошти "були виділені на листопад 2023р.".

По-третє, як встановлено судом, строк дії Програми закінчився у 2023 році, звіт про її виконання затверджено рішенням Полтавської обласної ради від 26.04.2024 № 795, фінансування в її межах припинено, кошти на оплату робіт другого-четвертого етапів не виділялися і, за поясненнями третьої особи, виділятися не будуть. Таким чином, на момент розгляду справи очевидно, що обставина, з якою відповідач пов`язує оплату, не настане. Визнання за таких умов строку оплати таким, що не настав, означало б безстрокове звільнення Замовника від оплати прийнятих ним робіт, тобто односторонню відмову від зобов`язання, що суперечить статтям 525, 629 ЦК України та засадам добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 статті 509 ЦК України).

Частина 2 статті 526 ЦК України допускає обумовлення виконання зобов`язання настанням передбачених договором обставин, однак не дозволяє сторонам договору підряду, за яким підрядник повністю виконав свої обов`язки, а замовник прийняв результат робіт, позбавити підрядника права на отримання встановленої ціни на невизначений строк через обставини, що перебувають у сфері відносин замовника з його засновником і головним розпорядником бюджетних коштів.

Отже, строк виконання відповідачем обов`язку з оплати визначається за правилами частини 2 статті 530 ЦК України. Вимогу про оплату позивач пред`явив відповідачу 18.12.2023. Станом на дату звернення позивача до суду (05.06.2026) строк виконання грошового зобов`язання настав, а відповідач є таким, що прострочив його виконання (стаття 612 ЦК України).

Щодо відсутності бюджетного фінансування та власних коштів.

Стороною Договору і боржником за грошовим зобов`язанням є відповідач. Ні Полтавська обласна рада, ні Управління стороною Договору не є, а взаємовідносини відповідача з ними щодо бюджетного фінансування не змінюють змісту його зобов`язання перед позивачем.

Відсутність у боржника необхідних коштів, у тому числі внаслідок ненадходження бюджетного фінансування, та недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а тим більше від виконання самого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16 дійшла висновку, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Аналогічного висновку щодо відсутності бюджетного фінансування дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18.

Пункт 3.4 Договору звільняє Замовника від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки бюджетного фінансування. Позивач заходів відповідальності (пені, штрафів, інфляційних втрат, процентів річних) не заявляв, предметом позову є лише основний борг, отже ця умова на вирішення спору не впливає.

Щодо посилання на воєнний стан.

Воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022, тобто до укладення Договору 14.07.2023. Обмеження використання повітряного простору та пов`язана з цим відсутність у відповідача доходів від статутної діяльності існували на момент укладення Договору, були відомі відповідачу і не перешкодили йому прийняти на себе зобов`язання з оплати робіт. Відповідач не надав доказів повідомлення позивача про обставини непереборної сили у строк, встановлений пунктом 8.2 Договору, та свідоцтва Торгово-промислової палати України (пункт 8.3 Договору). Крім того, наслідком непереборної сили за пунктом 8.1 Договору є звільнення від відповідальності та відстрочення виконання на час дії таких обставин, а не припинення обов`язку оплатити прийняту роботу. Наведені відповідачем обставини фактично зводяться до відсутності у нього коштів, що з огляду на частину 1 статті 617 ЦК України не звільняє від виконання зобов`язання.

Щодо інших доводів.

Доводи третьої особи про втрату чинності Програмою розвитку та підтримки Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" на 2021-2023 роки стосуються джерела фінансування видатків відповідача, а не підстав припинення його зобов`язання перед позивачем. Закінчення строку дії бюджетної програми не є визначеною договором або законом підставою припинення зобов`язання.

Посилання позивача на положення Господарського кодексу України, рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини суд врахував. Висновок суду ґрунтується на наведених вище нормах ЦК України та умовах Договору, яких достатньо для вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Позивач довів виконання робіт, їх прийняття відповідачем, розмір заборгованості та настання строку її оплати. Відповідач і третя особа доказів оплати чи обставин, що звільняють відповідача від обов`язку оплатити роботи, не надали.

Оцінивши докази за правилами статей 76-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю: з відповідача на користь позивача належить стягнути 1 285 000,00 грн заборгованості.

Щодо судових витрат.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 15 420,00 грн (платіжна інструкція № 51 від 26.05.2026), що відповідає розміру, визначеному Законом України "Про судовий збір" для подання позовної заяви майнового характеру в електронній формі (1,5 % ціни позову із застосуванням коефіцієнта 0,8 згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову судовий збір у сумі 15 420,00 грн покладається на відповідача. Інших судових витрат позивач не заявляв.

Керуючись статтями 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" (вул. Київська, 2-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36028; ідентифікаційний код 31441217) на користь Фізичної особи-підприємця Мягкохліба Романа Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

1 285 000,00 грн заборгованості та 15 420,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення - з дня складення повного судового рішення (стаття 256 ГПК України).

Суддя Олена СЕМЧУК