Рішення № 141345853 у справі № 917/1480/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2026 Справа № 917/1480/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», 36000, м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, 1, код ЄДРПОУ 25155206,

про стягнення 126 325,67 грн,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» про стягнення 126 325,67 грн пені за неналежне виконання умов Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 47/4D від 04.04.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.08.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою від 24.08.2026 р. суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконані належним чином взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт згідно з Договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 47/4D від 04.04.2025 р. у передбачені умовами вказаного Договору строки.

Відповідач у відзиві від 14.08.2026 р. (вх. № 11155 від 17.08.2026 р.) стверджував про наступне:

- позивач всупереч вимогам п. 6.1. Договору № 47/4D від 04.04.2025 р. лише 17.05.2025 року передав відповідачу необхідну проектну документацію;

- на момент початку робіт земельні ділянки, на території яких мали проводитись роботи, не були розміновані, внаслідок чого відбулось пошкодження спеціалізованої техніки відповідача, а роботи не були виконані;

- позивачем в порушення положень п. 4.1.3., 4.2.4., 8.9., 8.10 Договору так і не повідомлено Відповідача про осіб, які здійснюватимуть авторський та технічний нагляди за ходом виконання робіт по укладеному Договору.

Крім того, у відзиві відповідач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в майбутньому у зв`язку з розглядом справи № 917/1480/26, в сумі 25 000,00 грн за отримання професійної правничої допомоги, а також просив стягнути з позивача судові витрати, які ТОВ «Ремтехналадка» понесе у зв`язку з розглядом справи.

17.08.2026 р. позивач подав до суду відповідь на відзив від 17.08.2026 р. (вх. № 11192), у якій заперечує проти наведених у відзиві на позов доводів, зазначаючи, серед іншого, наступне:

- Військовою частиною НОМЕР_1 було скеровано на адресу відповідача лист № 116 від 27.03.2025 р., який містив необхідну документацію по об`єкту; у даному листі міститься посилання (https://drive.google.com/drive/folders/1fdttv41swQZNn8EA58JVIme3mHcAWFeV

?usp=drive_link), зайшовши на яке можна пересвідчитись в наявності такої документації;

- з аналізу пунктів 2.1, 2.2, 2.4 Договору № 47/4D від 04.04.2025 р., ст.ст. 844, 877 ЦК України та Настанови № 281 від 01.11.2021 р. слідує, що проєктно-кошторисна документація може бути викладена у формі кошторису, яким і є Договірна ціна, що визначалась в даному випадку Підрядником;

- Підрядник протягом травня, а можливо квітня-травня 2025 року виконував роботи на загальну суму 10 353 607,34 грн, при цьому не звертаючись до Замовника про необхідність направлення йому додаткової чи іншої документації по об`єкту;

- ні умовами Договору № 47/4D від 04.04.2025 р., ні діючим законодавством не передбачено обов`язку Замовника будівництва повідомляти Підрядника про осіб, які здійснюватимуть технічний та авторський нагляд;

Крім того, позивач заперечує проти заявленого розміру витрат відповідача на правову допомогу.

24.08.2026 р. відповідач надав до суду письмові заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву (вх. № 11482 від 24.08.2026 р.), в яких відхилив пояснення, міркування та аргументи позивача, а також заперечував проти позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю фактичним обставинам справи.

03.09.2026 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 11885). 07.09.2026 року позивач також подав до суду додаткові пояснення від 05.09.2026 р. (вх. № 11992).

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки судом не було визнано необхідним подання сторонами додаткових пояснень у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення їх без розгляду.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

04.04.2025 року між військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (Підрядник, відповідач у справі) було укладено Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 47/4Д.

Згідно з п. 1.1 Договору, в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з будівництва об`єкту: Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень у Харківській області» (з 468 по 477) (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість.

Код ДК 021:2015: 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає 34 476 765,84 грн, в тому числі ПДВ 5 746 127,64 грн та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкту.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт Додатком 4 та Календарним графіком виконання робіт № 2 Додатком 6 та встановлюються до 30.07.2025 включно.

Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання Договору підряду (п. 3.2 Договору).

Згідно з п.п. 4.4.2 та п.п. 4.4.5 п. 4.4 Договору, Підрядник зобов`язаний: виконувати, з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, всі роботи, обумовлені Договором у відповідності із затвердженою проєктно-кошторисною документацією, технічними вимогами, будівельними нормами і правилами та забезпечити завершення робіт і передачу Об`єкта за актом у визначений Договором строк (пункт 3.1 Договору); своєчасно забезпечувати Об`єкт будівельними матеріалами, дотримуючись календарного графіка виконання робіт. Усі матеріали, що застосовуються при виконанні робіт, повинні бути сертифікованими і відповідати діючим нормативним вимогам.

Порядок приймання-передачі робіт передбачено Розділом 10 Договору.

Пунктами 13.1 та 13.2 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та чинним законодавством України. Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по Об`єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до п. 17.2 Договору він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), але не пізніше ніж до 31 грудня 2025 року. У частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Як вказує позивач, всупереч вказаним вище умовам Договору, відповідачем не виконані належним чином взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт у передбачені умовами Договору строки.

Пунктом 13.3 Договору (в ред. додаткової угоди № 2 від 18.04.2025 р.) передбачено, що за порушення терміну початку виконання робіт по Об`єкту, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% Договірної ціни за кожний день не розпочатої роботи.

За порушення строків завершення будівництва по Договору, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% Договірної ціни, за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з Підрядника додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків вказаної вартості (пункт 13.6 Договору).

Календарним планом виконання робіт (Додаток 4 до Договору), Сторони узгодили графік і строки виконання робіт Підрядником.

Згідно з Актом приймання-передачі будівельного майданчику від 07.04.2025 р. Підряднику передано Об`єкт будівництва.

Факт порушення строків виконання зобов`язань по умовам Договору позивач підтверджує відсутністю станом на 30.07.2025 року актів приймання виконаних будівельних робіт на обсяг, від якого військова частина НОМЕР_1 розраховувала штрафні санкції.

Посилаючись на те, що будівництво Об`єкта згідно з Договором № 47/4D від 04.04.2025 р. відповідачем було завершено лише 07.08.2025 року, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача 126 325,67 грн пені за неналежне виконання умов Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 47/4D від 04.04.2025 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 47/4D від 04.04.2025 р. з додатками та додатковими угодами до нього, Акт приймання-передачі будівельного майданчику від 07.04.2025 р., лист № 116 від 27.03.2025 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 16.05.2025 р., 04.07.2025 р., 21.07.2025 р., від 07.08.2025 р. та від 10.12.2025 р., акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 16.05.2025 р., 04.07.2025 р., 21.07.2025 р., 07.08.2025 р. та 10.12.2025 р., акти огляду будівельних майданчиків від 20.06.2025 р., та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову: Робочий проєкт «Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень у Харківській області» (з 468 по 477)», матеріали листування між сторонами та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з будівельного підряду.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Згідно з ч. 1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором підряду.

З правового аналізу вказаних норм права вбачається, що виконання будівництва та пов`язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядником повинно бути здійснено відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, що міститься в спірному договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 11 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 345 від 16.05.2011 р. затверджено порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

У п. 3.17 Державних будівельних норм України А.2.2-3-2012 (надалі ДБН) визначено, що проектна документація - це затвердженні текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із будівництвом об`єктів визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. (надалі Постанова, Загальні умови).

Відповідно до п. 3 означеної Постанови кошторисна документація - це кошториси та інші документи, пов`язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни; проектна документація - це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об`єкта будівництва. Проектно-кошторисна документація має містити об`єктні та локальні кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, інші розрахунки витрат на будівництво, договірну ціну.

Відповідно до п. 2 Загальних умов ці умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

За визначенням, наведеним у п. 3 Загальних умов, «проектна документація» - це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об`єкта будівництва, «кошторисна документація» - це кошториси та інші документи, пов`язані зі складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Договір підряду окрім складання та узгодження між сторонами самого тексту договору підряду передбачає складання та погодження договірної документації, до складу якої входять проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду.

Пункт 5 Загальних умов визначає істотні умови договору підряду: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об`єкта); права та обов`язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови.

Отже, істотною умовою договору підряду є узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час перегляду судового рішення в аналогічних правовідносинах у справі № 917/1789/25 (постанова від 22.07.2026 р.).

Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією та проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проектною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації у паперовій та електронній формі або у вигляді електронних документів. Виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її на електронних носіях, а також формат електронних документів визначаються умовами договору. У разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника (п. 46, 47, 50 Загальних умов).

Як встановив суд, у 4.4.1 Договору сторони узгодили, що Підрядник зобов`язаний розробити проєкт виконання робіт протягом 10-денного терміну з дати підписання договору та надати його на затвердження Замовнику. У підп. 4.2.1 Договору сторони узгодили, що Замовник зобов`язаний протягом 10-денного терміну з дати надання Підрядником, затвердити проєкт виконання робіт. У п. 6.1 Договору забезпечення робіт проєктною документацією покладено на Замовника.

Суд, з урахуванням роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 22.07.2026 року у справі № 917/1789/25, прийнятій за результатами перегляду судового рішення в аналогічних правовідносинах, встановив, що матеріали даної справи не містять доказів виконання наведених пунктів Договору, в тому числі узгодження та надання Замовником Підряднику у повному обсязі проектної документації, що визначає обсяги, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, як цього вимагають приписи ст. 875 ЦК України та п. 6.1 Договору.

При цьому позивач помилково ототожнює факт погодження між сторонами договору підряду вартості робіт та їх змісту шляхом направлення кошторису із достатньою для будівництва та виконання договору документацією з наданням підряднику проектної документації на будівництво, яка визначає докладний обсяг, зміст та інші вимоги, які ставляться до робіт.

Надавши оцінку доводам позивача про те, що ним було належним чином виконано вимоги пункту 6.1 Договору та направлено підряднику весь пакет документів, необхідних саме для будівництву об`єкта за укладеним договором, які позивач обґрунтовував посиланням на лист № 116 від 27.03.2025 р., суд встановив, що наявні на ньому електронні документи містять моделі різних конструктивних рішень вогневих позицій, різних схем організації опорних пунктів, які наводяться безвідносно до конкретних особливостей місцевості та індивідуальних особливостей позицій, на яких мало здійснюватися будівництво. Тобто такі документи містять лише обсяги робіт та можливі варіанти облаштування опорних пунктів, однак не стосуються предмету договору № 47/4D від 04.04.2025 р. та не можуть підтверджувати передачу замовником підряднику проектної документації, яка стосувалась конкретних об`єктів будівництва за договором, з урахуванням індивідуальних особливостей щодо архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень кожного з об`єктів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що розширення файлів та папок, що розміщені на гугл-диску, посилання на який є у листі № 116 від 27.03.2025 р., свідчить про те, що вони могли піддаватися та піддавалися зміні і після 27.03.2025 р.

Так, суд встановив, що папка «корегування ПВ» змінена, зокрема, 27.06.2025 р., папки «ЗПУ ТН-Харківщина» та «ЗПУ - Лінія НІЗ - 1 км» змінені 12.04.2025 р., файл «Шаблон Договору на виконання робіт з будівництва.docx» - 01.10.2026 р., файл «орієнтовна нульова ІБС.ibs» - 31.03.2025, файл «конструктив на Харківщині.pdf.» - 03.02.2026 р., файл «додаткова угода до договору тех. нагляд.docx» та файл «додаткова угода до договору 65-4D від 07.04.2025.docx» - 30.10.2025 р., файл « 24-нульова модель.ims» - 28.03.2025 р.

Обставини того, що у вказані файли вносились зміни після 27.03.2025 р., тобто після направлення їх відповідачу, спростовують твердження позивача про те, що вказані документи розроблялись та надавались позивачем для виконання умов конкретного Договору № 47/4D від 04.04.2025 р. А тому використання таких електронних документів як проектної документації за вказаним договором взагалі є неможливим.

Водночас суд врахував, що тим же листом № 116 від 27.03.2025 р., позивач повідомив відповідача про таке: «З метою ознайомлення з конструктивними особливостями споруд, які належить забудувати, надсилаю на Вашу адресу посилання на електронний варіант будівельних рішень та «нульової» моделі кошторису. Вказана вище проектна документація повторного використання розміщена за посиланням на гугл-диску. Конкретні обсяги роботи визначатимуться додатково, після визначення переможця закупівлі, та підлягатимуть корегуванню після завершення проектування кожного окремого опорного пункту безпосередньо ув`язаного з умовами місцевості в районі будівництва, розробленого на основі зазначеного проекту повторного використання». Тобто, вказаним листом позивач сам підтвердив, що кожний опорний пункт має свої особливості, з урахуванням місцевості, тощо.

Також судом враховано, що вказаний лист направлений відповідачу 27.03.2025 року, в той час як договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 47/4D укладено 04.04.2025 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наданий позивачем лист №116 від 27.03.2025 не свідчить про надсилання проектної документації на будівництво за договором, а фактично стосується переддоговірної стадії, є пропозицією щодо можливої участі у процедурах закупівлі відповідних робіт з будівництва фортифікаційних та інших споруд, а додані до листа електронні документи є лише варіантами можливих будівельних рішень, що можуть реалізовуватися у будівництві, тоді як конкретні особливості проектування кожного окремого пункту мали б визначатися замовником після визначення переможця закупівель, з урахуванням індивідуальних особливостей місцевості в районі будівництва.

Поряд з цим суди установили, що листом № 5/507 від 13.06.2025 р., який має назву «щодо забезпечення робіт проектною документацією та корегування договірної ціни», військовою частиною на адресу відповідача було направлено проектну документацію з посиланням саме на пункт 6.1 договору.

Так, у змісті вказаного листа позивач зазначив, що «на виконання вимог пункту 6.1. договору, в рамках забезпечення робіт проєктною документацією, надсилаю на Вашу адресу електронну версію проєктної документації по об`єкту будівництва визначеному пунктом 1.1. Договору в наступному складі: 1. Том 1. Загальна пояснювальна записка. 64/25-ЗПЗ, на 111 арк., в форматі «.pdf», файл «Том 1_ЗПЗ_ПВ_468-477», розмір 5,53 МБ; 2. Том 2. Будівельні рішення. 64/25-БР, на 42 арк., в форматі «.pdf», файл «Том 2_БР_ПВ_468-477», розмір 11,8 МБ. У зв`язку із зазначеним, вимагаю невідкладного, з отриманням даного листа, виконання ваших зобов`язань за договором в частині розроблення та затвердження встановленим порядком проекту виконання робіт.».

Отже, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що фактично свої зобов`язання, передбачені пунктом 6.1 договору, з передачі відповідачу проектної документації, позивач виконав лише 13.06.2025 року, що, у свою чергу, унеможливило своєчасне виконання зобов`язань із будівництва підрядника.

Відповідні висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 22.07.2026 року у справі № 917/1789/25, яка має враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому за змістом пункту 6.1 договору № 47/4D обов`язок замовника щодо надання проектної документації є першочерговим. Вказана дія є вихідною точкою, з якою пов`язується можливість подальшого виконання підрядником своїх договірних зобов`язань, зокрема, щодо розроблення проекту виконання робіт, згідно з пунктом 4.4.1 договору.

Посилання позивача на постанову КМУ № 560 від 11.05.2011 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та те, що будівництво підрядником здійснювалось в період дії воєнного стану, а тому проектна документація по об`єкту будівництва складалась з: 1) відомостей про основні конструктивні рішення, 2) відомостей про обсяги робіт, 3) кошторисної документації, не приймаються судом, оскільки сам по собі факт спрощеного складу проектної документації, який включав відомості про основні конструктивні рішення, обсяги робіт та кошторисну документацію, не свідчить про належне виконання позивачем своїх обов`язків щодо забезпечення відповідача всіма необхідними вихідними даними для виконання робіт.

Посилання позивача на умови воєнного стану як підставу для обмеження складу проектної документації також не звільняє замовника від обов`язку створити належні умови для виконання робіт та не може покладати негативні наслідки такої неповноти його дій на підрядника.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

В силу положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 538 ЦК України визначено, що виконання свого обов`язку однією зі сторін, яке відповідно до договору обумовлено виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання; при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Суд враховує, що відповідно до загальних засад зобов`язального права боржник не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання у разі, якщо таке невиконання зумовлене діями або бездіяльністю кредитора.

Невчинення позивачем дій, необхідних для належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, зокрема щодо забезпечення проектною документацією, об`єктивно перешкоджало виконанню робіт у встановлений строк та, як наслідок, виключає застосування до відповідача штрафних санкцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покладення на відповідача відповідальності за порушення строків виконання робіт суперечило б принципам справедливості, добросовісності та розумності, а також призвело б до необґрунтованого покладення негативних наслідків неналежної поведінки позивача на іншу сторону зобов`язання.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог Військової частини НОМЕР_1 у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 09.11.2026 р.

Суддя О.С. Мацко